訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣新莊市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 6 月 6 日北縣莊清
罰字第 9701269 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有民眾（以下稱檢舉人）於 97 年 4 月 13 日 16 時 12 分許，在本縣○○市○
○街、○○路口路面，發現訴願人自汽車（車號：SZ-○○ ）內任意丟棄煙蒂，妨礙
環境衛生及市容，遂以數位錄影方式之證據資料，向原處分機關提出檢舉，原處分機
關則以訴願人行為違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，據以告發，並移由原處
分機關以前揭處分書裁處新臺幣（下同）1,200 元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
舉發光碟中只有該車輛及行為人之影片，並未舉出時間證明，也無行為人之全臉影像
，以致車主缺乏證據追查其行為人，故該光碟並不足以證明此行為係車主所為等語。
答辯意旨略謂：
車輛屬自身財產，無理由不知為何人駕駛，經檢視民眾檢舉之光碟，可清楚看出駕駛
人臉朝車外吐出煙蒂，原處分機關依法告發裁罰，並無違誤等語。
理 由
一、按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：…一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋
棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」、「有
下列情形之一者，處新臺幣 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰。…三、為第 2
7 條各款行為之一。」廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款分別
定有明文。同法第 67 條第 1 項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事
實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」臺北縣民眾檢舉違反
廢棄物清理法案件獎勵辦法第 4 條第 1 項亦規定：「民眾發現違反本法規定
者，得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當之方式，敘明違規事實或檢具
照片、錄影帶等證據資料，向本府或執行機關檢舉」。
二、經查，檢舉人於 97 年 4 月 13 日 16 時 12 分許，在本縣○○市○○街、○
○路口路面，發現訴願人自汽車（車號：SZ-○○ ）內任意丟棄煙蒂，遂以數位
錄影方式之證據資料，向原處分機關提出檢舉，原處分機關則以訴願人行為違反
廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，據以告發，並移由原處分機關以前揭處分
書裁處新臺幣（下同）1,200 元之罰鍰。此有採證光碟 1 片、民眾檢舉案件紀
錄表及違反廢棄物清理法案件告發單等附卷可稽。訴願人雖訴稱：舉發光碟中只
有該車輛及行為人之影片，並未舉出時間證明，也無行為人之全臉影像，以致車
主缺乏證據追查其行為人，故該光碟並不足以證明此行為係車主所為云云。惟查
，訴願人既為車輛登記名義人，即負有車輛維護保管之義務，經檢視民眾檢舉之
光碟，可清楚看出駕駛人臉朝車外吐出煙蒂，違規事實明確，訴願人身為車主，
亦未能舉證前揭時地另有他人駕駛其車輛發生違規情事，僅空言主張其並非違規
行為人，尚難採據。原處分機關基於環境衛生需要，依本案違規情節，於法定裁
罰額度內（最高可處 6,000 元罰鍰），以前揭處分書裁處訴願人最低額度 1,2
00 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 30 日
|