臺北縣政府訴願決定書                                    案號：97180967  號
    訴願人  廖○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 7  月 21 日北環衛字
第 41-097-070030  號執行違反廢棄物清理法案件裁處書所為之處分，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關環保稽查人員於 97 年 5  月 13 日執行稽查工作時，查獲駕駛車牌號
碼 3N-○○  號車輛之駕駛人行經本縣永和市得和路時隨地丟棄煙蒂。原處分機關嗣
查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，並
依同法第 50 條第 3  款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 千元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人於車輛行駛中因節能省碳未使用空調設備並將車窗打開，因煙蒂餘火燒及手指，
致使煙蒂不慎掉落地面，絕非有意亂丟煙蒂。
答辯意旨略謂：
從車輛中拋棄煙蒂，當行經行為人車輛旁之汽機車於未能判斷煙蒂餘燼是否會傷及人
身或車體情況下，又逢綠燈起步之時，易造成駕駛人心理驚嚇，下意識採取過當閃避
行為，而引起交通意外，本局裁處最高罰鍰 6  千元，並無不妥…等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
    汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一
    者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
    。」。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1  款及第 50 條第 3  款規定違反有關義務者，
    係「處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰」，而行政機關行使裁量權，除不
    得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當事
    人有利及不利之情形一併注意，否則即構成裁量瑕疵之違法，此觀行政程序法第
    7 條、第 9  條、第 10 條規定自明。再者，法律所以賦予行政機關裁量權限，
    因法律的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律
    對特定類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時
    所能預見，故必須保留相當彈性以俾適用。職此，授與行政機關裁量權之意義即
    在於，行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃
    定之範圍內擁有相當的自由決定權限。裁量權並非全無限制之自由或任意為之，
    行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當
    合理之連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。亦即，依行政程序法第
    7 條、第 9  條及第 10 條，行政機關於為行政行為時，均應受上揭法條之拘束
    ，即依比例原則，考量有利或不利當事人之處、汙染環境程度及其於事後之行為
    及情狀等，依個案情節行使裁量權，非全無限制之自由或任意為之（臺北高等行
    政法院 90 年度簡字第 24 號判決參照）。
三、本件原處分機關認訴願人從車輛中拋棄煙蒂，易造成後方車輛駕駛人之心理驚嚇
    ，下意識採取過當閃避行為，而引起交通意外云云，惟本件乃違反廢棄物清理法
    之事件，原處分機關持前述理由為裁量依據，是否與廢棄物清理法改善環境衛生
    ，維護國民建康之立法目的相關？能否與個案情節有正當合理之連結？非無疑問
    ；再者，本府受理原處分機關有關此類之訴願事件時發現，原處分機關對於違規
    行為人一律處以最高額度 6  千元之罰鍰，並未進一步審酌有利或不利當事人之
    處、汙染環境程度及其於事後之行為態度及情狀等，亦與比例原則有違。本件原
    處分機關所為處分難謂適法、妥當，爰將原處分撤銷，並由原處分機關重新考量
    訴願人違法情狀所影響市容環境之程度及其事後態度等，依比例原則另為適法之
    處分，以求處罰允當，並昭折服。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  李承志
委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  范愛珠
委員  黃茂榮
委員  張文郁
委員  蔡進良

中華民國 97 年 9  月 22 日