訴願人 李○○即○○實業社
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 97 年 6 月 26 日北環水處
字第 30-097-060055 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣泰山鄉磚雅厝路 357 巷旁工地從事土石方堆置場，原處分機關於
97 年 4 月 14 日下午 2 時 10 分許派員會同泰山鄉鄉長、泰山鄉清潔隊及當地
村長前往稽查，發現訴願人工地設有廢水沉殿池，但未將廢水導入，任由廢水從旁邊
漫流至外圍水溝，造成外圍水溝嚴重淤積，稽查人員並於排放處採取水樣檢驗，檢驗
結果：懸符固體：328 毫克／公升（超過放流水標準 30 毫克/公升、約達 11 倍）
，未符合放流水標準所定限值，經查訴願人未領有廢（污）水排放許可證，原處分機
關遂認訴願人未領有廢（污）水排放許可證，逕行排放廢（污）水至地面水體且排放
廢（污）水未符合放流水標準所定限值，同時違反水污染防治法第 7 條第 1 項、
第 14 條第 1 項規定，爰依同法第 40 條之規定處訴願人新臺幣（下同）15 萬元
罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
一、原處分機關 97 年 4 月 4 日稽查臺北縣泰山鄉磚雅厝路 357 巷旁工地，確
為本公司施工基礎全套管基樁工程，工地施設 3 座沉澱池過濾且將水回收使用
，稽查時間係雨天氣候，旁工區土方流入，經原處分機關指示立即將工地改善。
二、有關土石方堆置及污水排放許可證 1 紙，非本公司之工作範圍，本公司僅做該
工程全套管工項協力廠商云云。
答辯意旨略謂：
一、本局於 97 年 4 月 14 日派員前往泰山鄉磚雅厝路 357 巷旁工地進行稽查時
，發現廢（污）水未妥善收集逕自排放於地面水體，故訴願人不能因為天雨造成
土方崩落，使其場區內廢（污）水溢流至場區外之地面水體，而未善盡管理人之
責任，妥善處理場區內各種狀況，予以免責。
二、經查訴願人未取得排放許可證逕自排放廢（污）水於地面水體，並採水送驗；檢
驗結果：懸符固體：328 毫克／公升（超過放流水標準 30 毫克/公升、約達 1
1 倍），已違反水污染防治法第 7 條第 1 項、第 14 條第 1 項規定，本局
依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行水污染防治法所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」；
水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處
理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、同法第 14 條
第 1 項規定：「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主
管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡易排
放許可文件後，始得排放廢（污）水。」、同法第 40 條第 1 項規定：「事業
或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，
處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按
日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證
、簡易排放許可文件或勒令歇業。」、同法第 45 條第 1 項規定：「違反第 1
4 條第 1 項，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未
補正者，按次處罰。」。
二、次按水污染防治法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：七、事業
：指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」
、行政院環境保護署 97 年 5 月 23 日環署水字第 0970036765A 號公告：「
主旨：修正『水污染防治法事業分類及定義』，並自即日生效。．．．公告事項
：一、水污染防治法第 2 條第 7 款所稱之工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧
業或其他中央主管機關指定之事業分類、定義，詳如附件。附件／水污染防治法
事業分類及定義／第 41 項：土石方堆（棄）置場／定義：從事土石方之堆積置
、回收、轉運處理、加工處理、分類再利用、填埋處理，作業環境內設計或實際
之堆置總體積達 500 立方公尺以上或堆置總面積達 250 平方公尺以上之事業
。」。
三、本件訴願人於本縣泰山鄉磚雅厝路 357 巷旁工地，從事土石方堆置場，堆置總
體積達 700 立方公尺，屬上揭行政院環境保護署 97 年 5 月 23 日環署水字
第 0970036765A 號公告指定之事業：原處分機關於 97 年 4 月 14 日派員會
同泰山鄉鄉長、泰山鄉清潔隊及當地村長前往本縣泰山鄉磚雅厝路 357 巷旁工
地進行稽查時，發現該工地設有廢水沉澱池卻不使用，未將廢水導入，任由廢水
從旁邊漫流至外圍水溝，造成外圍水溝嚴重淤積，稽查人員並於排放處採取水樣
檢驗，檢驗結果：懸符固體：328 毫克／公升（超過放流水標準 30 毫克／公升
、約達 11 倍），未符合放流水標準所定限值，此有水污染稽查紀錄、廢（污）
水檢驗報告、採證照片等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪認定。
四、本件原處分機關認定訴願人未領有廢（污）水排放許可證，逕行排放廢（污）水
至地面水體，並經稽查人員採取水樣檢驗，檢驗結果不符合放流水標準所定限值
，以訴願人之行為同時違反水污染防治法第 7 條第 1 項及第 14 條第 1 項
規定，爰依水污染防治法第 40 條，並衡酌行政院環境保護署違反水污染防治法
嚴重污染案件罰鍰額度裁量基準之規定，處訴願人 15 萬元罰鍰，揆諸上揭水污
染防治法規定並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人訴稱稽查時間係雨天氣候，旁工區土方流入云云，按水污染防治措施及
檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項規定：「採礦業、土石採取業、土石加工業
、水泥業、土石方堆（棄）置場及營建工地，應於開挖面或堆置場所，舖設足以
防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。．．．。」據此，廢（污）水縱如訴願
人所述係因雨天旁工區土方流入，訴願人未舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨
及導雨設施致溢流至場區外之地面水體，亦不能執為免罰之由。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 2 月 25 日
|