訴願人 ○○金屬有限公司
代表人 鄭○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 97 年 5 月 28 日北環水處
字第 30-097-050059 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於臺北縣○○鄉○○路○○號設廠從事金屬表面處理業，原處分機關於 97
年 3 月 20 日上午 10 時 5 分許派員前往稽查，發現該公司未領有廢（污）水排
放許可證，逕行排放廢（污）水至地面水體，並經稽查人員採取水樣檢驗，檢驗結果
：氫離子濃度指數為 2.8（限值 6.0-9.0）、總鉻 2.9 毫克／公升（限值 2.0 毫
克／公升）、銅 35 毫克／公升（限值 3.0 毫克／公升）、鎳 6.2 毫克／公升（
限值 1.0 毫克／公升），均未符合放流水標準所定限值，原處分機關認訴願人同時
違反水污染防治法第 7 條第 1 項、第 14 條第 1 項規定，依同法第 40 條之規
定處訴願人新臺幣（下同）45 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本公司已於 92 年 1 月 14 日經臺北縣政府檢驗合格，核發臺北縣政府廢（污
）01575-01 號水排放許可證，有效期限至 97 年 1 月 13 日止。
二、本公司已於 96 年 12 月提出展延，本公司於規定期間提出展延，但主管機關未
及於許可證期限屆滿前完成審查核准作業，於屆期後至許可取得該段期間，仍應
受法律保障或規範。卻於 97 年 3 月 20 日遭受原處分機關依未領廢污水排放
許可證而營業，並處罰巨額罰款 45 萬元。
三、本公司之營運、廢污水之操作及設備，完全依原處分機關之標準，辛苦經營卻在
無意之間遭受巨額罰款，實非本意，正逢現今經濟不景氣、原物料上漲等，又遭
巨額罰款，更是雪上加霜，望貴會體察，重評裁處。
答辯意旨略謂：
訴願人公司於許可期限屆滿前 2 日（97 年 1 月 11 日）申請許可展延，應於許
可期限屆滿後（97 年 1 月 13 日）停止營運及產生廢（污）水，惟本局人員於
97 年 3 月 20 日派員至該公司稽查時發現，本案訴願人仍未領有本局核發之排放
許可證而逕行排放廢（污）水於地面水體，且另於該排放口採樣送驗，檢驗結果為：
氫離子濃度指數為 2.8、總鉻 2.9 毫克／公升、銅 35 毫克／公升、鎳 6.2 毫克
／公升，均未符合放流水標準，亦已違反水污法第 7 條第 1 項規定。該公司違法
事實明確，本局爰依水污法第 40 條第 1 項規定於 97 年 6 月 3 日以北環水字
第 0970042169 號函併北環水字處第 30─097─050059 號裁處書，處 45 萬元罰鍰
，並無違法或不當情形等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行…水污染防治法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築
物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、同法
第 14 條第 1 項規定：「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣
（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證
或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」、同法第 40 條第 1 項規定
：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條
規定者，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改
善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排
放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」、同法第 45 條第 1 項規定：「
違反第 14 條第 1 項，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期補正，
屆期仍未補正者，按次處罰。」。
二、本件訴願人係設廠從事金屬表面處理業者，原處分機關派員於首揭時、地，稽查
訴願人公司廢（污）水排放情形，發現該公司未領有廢（污）水排放許可證，逕
行排放廢（污）水至地面水體，並經稽查人員採取水樣檢驗，檢驗結果：氫離子
濃度指數為 2.8（限值 6.0-9.0）、總鉻 2.9 毫克／公升（限值 2.0 毫克／
公升）、銅 35 毫克／公升（限值 3.0 毫克／公升）、鎳 6.2 毫克／公升（
限值 1.0 毫克／公升），均未符合放流水標準所定限值，此有水污染稽查紀錄
、廢（污）水檢驗報告、採證照片等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪認定
。訴願人訴稱，本公司已於 96 年 12 月提出展延，本公司於規定期間提出展延
，卻遭受罰鍰云云。惟查該公司原許可證有效期限為 92 年 1 月 14 日至 97
年 1 月 13 日，該公司申請許可日期為 97 年 1 月 11 日，非訴願人所述已
於 96 年 12 月提出展延。又查行政院環境保護署 96 年 11 月 21 日環署水字
第 0960085466 號函解釋函略以：「... 於屆期後至許可取得該段期間，仍應受
法律保障或規範 ...」。其意函係指於上述期間該公司所為之行為仍應受水污染
防治法等相關法律之規範。然依據水污染防治法第 15 條規定：「排放許可證及
簡易排放許可文件之有效期間為五年。期滿仍繼續使用者，應自期滿 6 個月前
起算 5 個月之期間內，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機
關申請核准展延。」；水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第 22 條規定略
以：「... 未依前項規定期間申請展延者，核發機關尚未作成准駁之決定時，應
於許可證（文件）、水措計畫核准文件期限屆滿日起，停止營運及產生廢（污）
水 ...」。該公司於許可期限屆滿前 2 日即 97 年 1 月 11 日申請許可展延
，應於許可期限屆滿後即 97 年 1 月 13 日停止營運及產生廢（污）水，惟原
處分機關人員於 97 年 3 月 20 日派員至該公司稽查時發現，本件訴願人仍未
領有原處分機關核發之排放許可證而逕行排放廢（污）水於地面水體，其違規事
證明確，是訴願人所訴，尚難採憑。
三、本件原處分機關認定訴願人未領有廢（污）水排放許可證，逕行排放廢（污）水
至地面水體，並經稽查人員採取水樣檢驗，檢驗結果不符合放流水標準所定限值
，以訴願人之行為同時違反水污染防治法第 7 條第 1 項及第 14 條第 1 項
規定，爰依行為時水污染防治法第 40 條，並衡酌行政院環境保護署違反水污染
防治法嚴重污染案件罰鍰額度裁量基準之規定，處訴願人 45 萬元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 張文郁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 11 月 26 日
|