訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣三重市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 20 日北縣重清
裁字第 97000877 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於台北橋、忠孝橋、中興橋及重陽橋之四座聯外橋樑定時、定點（週一
至週六早上 7 時至 9 時）停放清潔車及資源回收車供本縣三重市上班族或民眾以
方便處理家戶垃圾。97 年 3 月 13 日原處分機關稽查員於重陽橋頭執行垃圾強制
分類取締工作，當日上午 8 時許，稽查員對訴願人所欲丟棄之垃圾袋進行檢查，發
現袋內含有鐵罐及塑膠瓶等多樣資源回收物未分類，認訴願人之行為已違反廢棄物清
理法第 12 條第 1 項規定，遂當場舉發，並移由原處分機關以首揭處分書裁處訴願
人新臺幣（下同）2 千 4 百元罰鍰，訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本人雖住臺北市，但所製造垃圾最多之處卻是在果菜批發市場內，因內人領有貴
府營利事業登記證（北縣商甲三重字第 5616 號），每天一大早即與內人在果菜
批發市場作生意，市場皆有徵收清潔費，本人要丟垃圾大可帶至批發市場，況且
那有人生意不作，拿可置市場內之垃圾大老遠跑至重陽橋下丟棄之理。
二、本人只是強調當日上午，因從批發市場欲送貨至龍門路，在環河北路加油後，因
遇一老婆騎三輪車賣菜且另有一包垃圾，心想順路幫其丟棄，沒想到卻夾帶回收
物，致違廢棄物清理法。法律不外講求情、理、法，此事確實起於民之好意，一
時疏忽才觸犯法條，敬請加以考量是幸。
答辯意旨略謂：
一、本所依 94 年 6 月 30 日北縣重清字第 0940031386 號公告本市一般廢棄物分
類、收集時間、指定地點及作業方式，並自 95 年 1 月 1 日起實施；本案稽
查人員當日針對訴願人已投入垃圾車投置斗之垃圾袋進行檢查，以解包方式發現
袋內有多樣（3 樣以上）資源物質，全程採 DV 攝影機錄影存證，違規事證明確
，故依違反廢棄物清理法第 12 條及一般廢棄物回收清除處理辦法第 14 條之規
定，並依廢棄物清理法第 50 條第 2 款規定處分違規行為人。
二、按行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節
，得減輕或免除其處罰。」。本案訴願人違反前揭規定屬初犯，本所並酌量訴願
人居住臺北市（89 年 7 月 1 日起實施垃圾費隨袋徵收），卻將垃圾帶至本
市處理，裁處訴願人 2 千 4 百元罰鍰，並無違誤。
理 由
一、按「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再
利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。」、「有下
列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。．．．：二、違反第
12 條之規定。」廢棄物清理法第 12 條第 1 項、第 50 條第 2 款定有明文
。次按「本辦法依廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定訂定之。」、「一般垃圾
依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清
除。」一般廢棄物回收清除處理辦法第 1 條、第 14 條第 1 項第 4 款第 1
目亦有明文。
二、經查，原處分機關之稽查員於 97 年 3 月 13 日在本縣三重市重陽橋頭執行垃
圾強制分類取締工作，當日上午 8 時許，稽查員對訴願人所欲丟棄之垃圾袋進
行檢查，發現袋內含有鐵罐及塑膠瓶等多樣資源回收物未分類，認訴願人之行為
已違反廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定，乃當場拍照存證並開立告發單當場
舉發，此有採證照片 4 幀、違反環境衛生行為案件告發單等附卷可稽。訴願人
訴稱：當日上午，因從批發市場欲送貨至龍門路，在環河北路加油後，因遇一老
婆騎三輪車賣菜且另有一包垃圾，心想順路幫其丟棄，沒想到卻夾帶回收物云云
。查訴願人對於垃圾袋內含有未分類之資源回收物乙節並不爭執，其強調係好心
幫阿婆順手丟垃圾，惟在其丟垃圾前仍應檢查袋內是否已做好垃圾分類，而非得
任意將之丟棄，是其所訴縱係屬實，但違規事證明確，尚難據以解免其違規行為
之責任。從而原處分機關依訴願人違規情節、情狀及行為後態度等，於法定裁罰
額度內（最高可處 6 千元罰鍰），裁處訴願人 2 千 4 百元罰鍰，難認有何
違法或不當之處，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 6 月 17 日
|