訴願人 臺灣電力股份有限公司
代表人 陳○○
代理人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關 97 年 2 月 22 日北環規
字第 0970012727 號函附 97 年 1 月 1 日至 97 年 1 月 24 日北環規字第 10-
097-010007 號至第 10-097-010030 號及 97 年 3 月 7 日北環規字第 0970016
968 號函附 97 年 1 月 25 日至 97 年 2 月 26 日北環規字第 10-097-010103
號至第 10-097-010109 號、第 10-097-020002 號至第 10-097-020027 號共計
57 件裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下‥‥
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前經行政院環境保護署（以下簡稱環保署）84 年 6 月 28 日以（84）環
署綜字第 33713 號公告通過「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書審
查結論」，訴願人承諾中期貯存場將於 89 年 4 月完成並開始運轉，及「核能四廠
第一、二號發電計畫」環境影響調查報告書所載「核一及核二廠用過核燃料中期貯存
設施應分別於 95 年及 98 年完成建造」等承諾事項及審查結論。然目前訴願人就「
核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書」之用過核燃料中期貯存場仍未興
建，而用過核燃料棒持續產生，且持續貯存於水池中，已與原環境影響說明書所載「
…用過燃料池原設計容量約 10 年…已先引高密度格架，將容量擴充 1 倍，使池滿
日期延至 88 年。在用過燃料池貯滿以前，必須先行建造完成用過核燃料中期貯存設
施…」之內容相違，如今核能發電廠仍然運作，用過核燃料棒持續產生，其高度放射
性廢料屬嚴重鄰避性物質，已有違上開說明書審查結論之承諾執行，訴願人並未依說
明書及審查結論切實執行，原處分機關乃認對環境造成不良影響，有違環境影響評估
法第 17 條規定，原處分機關自 95 年起即依環境影響評估法第 17 條、第 23 條第
1 項第 1 款規定，持續監督、裁處訴願人，並令其限期改善，訴願人迄未改善，顯
有違環境影響評估法第 17 條規定，爰依同法第 23 條第 1 項第 1 款規定，以
96 年 10 月 1 日北環規字第 0960069135 號函檢附 96 年 10 月 1 日北環規字
第 10-096-100001 號裁處書（下稱首次裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）30
萬元罰鍰，並限期於 96 年 10 月 31 日前完成改善。惟訴願人未於前開期限內完成
改善，經原處分機關再次催告限期訴願人於 96 年 11 月 26 日前完成改善，訴願人
仍未提出改善完成之報告或證明文件報請查驗，原處分機關前曾依同法第 23 條第 1
項第 1 款規定，執行按日連續處罰，分別裁處訴願人 30 萬元、60 萬元、90 萬
元、120 萬元、150 萬元罰鍰。訴願人仍未改善，原處分機關爰依同法第 23 條第 1
項第 1 款規定，繼續執行按日連續處罰，以首揭 30 件裁處書，各處訴願人 150
萬元，共計 8 千 5 百 50 萬元。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人就原處分機關 96 年 10 月 1 日北環規字第 0960069135 號函附 96 年
10 月 1 日北環規字第 10-096-100001 號裁處書，已前於同年 10 月 15 日
向鈞府提出訴願在案，合先敘明。
二、依環境影響評估法第 23 條：「有下列情形之一…屆期仍未改善者，得按日連續
處罰：一、違反…第 17 條之規定者。」，可知原處分機關得依環境影響評估法
第 23 條規定執行按日連續處罰，係必須以訴願人確有違反同法第 17 條之事由
為前提要件，惟原處分機關遽認訴願人有違反環境影響評估法第 17 條之處分，
既經訴願人向鈞府提出訴願中，已如上述，且該處分顯有撤銷之可能，是在該處
分之訴願尚未做出決定前，原處分機關自無再依環境影響評估法第 23 條規定執
行按日連續處罰之依據。
三、有關訴願人就「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書，於 82 年
10 月經主管機關審查，另於 84 年 4 月 29 日奉環保署環境影響評估審查委
員會第 16 次會議審查決議不須進入第二階段環境影響評估工作，復於 84 年 1
0 月 11 日經環保署准予備查本件環境影響說明書定稿本，其中有關時程差異部
分，訴願人已依「環境影響評估法」之相關規定，提報「核能四廠第一、二號機
發電計畫環境影響調查報告書」，環保署亦已於 90 年 5 月 7 日以（90）環
署綜字第 0028074 號函同意訴願人之核能一廠用過核燃料中期貯存設施於 95
年完成建造。其後，訴願人又於 94 年 9 月間完成「核能一廠用過核燃料中期
貯存計畫環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」後，提出於環保
署審查，迄今環保署已辦理 8 次專案小組審查會，目前仍在審理中。由此可知
，訴願人就「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書」之貯存場迄今
固未興建，惟並未因此與原環境影響說明書之內容相違，更未違反環境影響評估
法第 17 條之規定，是原處分機關遽認訴願人有與原環境影響說明書所載 88 年
池滿前必須先行建造完成用過燃料中期貯存設施之內容相違，已違反環境影響評
估法第 17 條規定之情事云云，即屬無據。
四、就此觀諸環保署 97 年 3 月 6 日以環署綜字第 0970017438 號函：「依環境
影響評估法第 17 條規定：『開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容
及審查結論，切實執行。』該規定所稱之『環境影響說明書所載之內容及審查結
論』通常包含環境現況等事實之記載及開發行為具體內容、開發單位承諾事項等
開發單位應履行之行為義務。準此環境現況等事實既無涉行為義務，應非屬開發
單位應切實執行之義務範疇。」函示在案。經查，本件「核能一廠用過核燃料中
期貯存計畫」環境影響說明書，係針對中期貯存設施之開發行為對環境影響之評
估書件，該環境影響說明書其中所載用過燃料池於 88 年池滿，係訴願人引進高
密度格架，將容量擴充 1 倍後預期將發生之狀態，自屬環境現況之事實，並非
法律上所稱之「行為」，且依上揭環保署之函示意旨，亦可知訴願人就「核能一
廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書所載用過燃料池於 88 年池滿乙節
，既無涉行為義務，自非屬開發單位應切實執行之義務範疇。
五、另就環境影響評估法第 17 條之適用時機言，上開釋函亦說明：「依環境影響評
估法第 18 條規定：『開發行為進行中及完成後使用時，應由目的事業主管機關
追蹤，並由主管機關監督環境影響說明書、評估書及審查結論之執行情形；……
』上開規定之適用時機為開發行為『進行中』及『完成後使用時』，本署前已於
95 年 9 月 19 日以環署綜字第 0950072226 號函復在案。開發行為如取得目
的事業主管機關核發之開發許可後，於未實施開發行為前，非屬環境影響評估法
第 18 條規定之適用時機。」亦即，主管機關監督開發單位有無依環境影響評估
法第 17 條規定「應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論」切實執
行，其時機應在環境影響評估法第 18 條所稱：「開發行為進行中及完成後使用
時」，本件開發行為既尚未開始進行，當然就無環境影響評估法第 17 條之適用
餘地。
六、此外，原處分機關之裁處書中之違反事實同時另列「與原環境說明書所載 88 年
池滿之內容相違」等事由則更屬無稽，蓋上開「於 88 年池滿」乃預期發生狀態
之背景說明文字，亦即訴願人係預估將於 88 年發生「池滿」狀態，為解決該等
背景狀態，故訴願人將採「興建貯存場」之措施以資因應，背景狀態性質上本即
屬非環境影響評估內容所應執行之事項，而因應措施始為當面臨該背景狀態時需
執行之事項，此乃當然之理，亦無待於法律之明文，據此，本件原處分機關以訴
願人所屬核能一廠用過核燃料中期貯存場「未興建」等事項為由，遽認訴願人有
違反環境影響評估法第 17 條規定云云，進為本件之罰鍰，實乃枉法處分，且侵
害人民財產權益，自應依法予以撤銷。
七、按環境影響評估法第 16 條之 1 規定：「開發單位於通過環境影響說明書…並
取得目的事業主管機關核發之開發許可後，逾 3 年始實施開發行為時，應提出
環境現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查。主管機關未完成審查前，
不得實施開發行為」。經查本件訴願人所屬「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫
」因已逾目的事業主管機關所核定開發 3 年時間，且訴願人就「核能一廠用過
核燃料中期貯存計畫」之計畫內容因涉及降低規模、調整基地設施位置及變更啟
用時程等內容，已依環境影響評估法施行細則第 37 條規定向環保署提出變更，
並於 94 年 9 月間完成「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境現況差異分析
及對策檢討報告暨變更內容對照表」後，提出於環保署審查，是訴願人於上揭變
更之差異分析在未通過審查前，依上揭環境影響評估法第 16 條之 1 規定，自
不得實施該開發行為，據此，訴願人係依法不得作為，則何來違反環境影響評估
法第 17 條「未切實執行」環評事項之可言？又，本件訴願人之迄未施工，乃屬
「依法令之行為」，依行政罰法第 11 條之規定，應不予處罰，從而，原處分機
關自亦無要求訴願人應於期程內完成系爭貯存場之理。
八、以上事實，亦有環保署 95 年 11 月 14 日環署訴字第 0950083976 號訴願決定
，將臺北縣政府之原處分撤銷。申言之，原處分機關之上級機關即臺北縣政府前
於 95 年 7 月 28 日即曾以北府環一字第 0950046835 號處分書認定訴願人未
依「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書定稿本「4.2.4 計畫時
程」所載之內容及「核能四廠第一、二號機發電計畫」環境影響調查報告書定稿
本之審查結論，切實執行，認有違反環境影響評估法第 17 條規定，並據以裁處
罰鍰之處分，惟嗣業經環保署 95 年 11 月 14 日環署訴字第 0950083976 號訴
願決定，將臺北縣政府之原處分撤銷且確定在案，按諸訴願法第 95 條規定：「
訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」。可知該確定之訴願
決定具有形式上及實質上之確定力，是臺北縣政府及其所屬之原處分機關自應受
上開訴願決定之拘束，且不得再對同一事項復予變更其內容。詎原處分機關違背
該項訴願決定之內容，竟又執行本件與臺北縣政府所為實質相同內容之裁罰，足
證原處分機關執行本件之處分，顯已違反訴願法第 95 條之規定，自不足以維持
，彰彰明甚。
九、又查，臺北縣政府 96 年 8 月 27 日以北府環一字第 0960057950 號公告，委
任其所屬環境保護局執行…環境影響評估法…所規定之權限事項，並自 96 年 8
月 30 日生效，其後，原處分機關乃基於上開臺北縣政府之公告，旋於 96 年 1
0 月 1 日為本件之裁罰。惟查臺北縣政府就上開委任事項之公告部分，既未經
行政院備查，且臺北縣政府就上開委任事項，係以概括規定為之，而非就委任或
委託事項有具體且明確之規定，按行政程序法第 15 條第 1 項、第 2 項及第
16 條所稱權限委任、委託者，係指涉及對外行使公權力之權限移轉。又依同法
第 15 條第 3 項及第 16 條第 2 項公示之規定觀之，旨在透過公示廣泛周知
，俾利害關係人知悉，而得適時主張其權利，是其委任、委託之依據，自應就委
任、委託事項為具體且明確之規定，不宜以概括規定為之。法務部日前更以 96
年 12 月 14 日法令字第 0960700882 號令指示：「行政程序法第 15 條及第 1
6 條規定之權限委任、委託，係指涉及對外行使公權力之權限移轉…應就委任、
委託事項具體明確規定，不宜以概括規定為之，亦不得為權限之全部委任或委託
…」。據此，本件原處分機關係在臺北縣政府以概括規定為之，且係以權限全部
委任之方式為不適法之公告，更係在尚未完成行政院所應備查之法定程序前，即
擅對訴願人為本件之處分，其認事用法亦顯有違誤。
十、復查，臺北縣政府並無權命訴願人提出環境影響說明書進行審查，是臺北縣政府
所屬之原處分機關更亦無此項權限，就此亦業經環保署 96 年 4 月 14 日環署
訴字第 0960010424 號訴願決定認定，即可知縱設臺北縣政府日前自行依公告之
方式，委任臺北縣政府環境保護局執行本件事項，惟按拉丁法諺：「任何人不得
將自身所無之法權授與他人」所示之法理，亦足證臺北縣政府委任其所屬環境保
護局之執行事項，係屬無效，據此，原處分機關所為之本件處分，自亦顯屬無效
。
十一、尤其，按環境影響評估法第 1 條所示之立法目的，旨在預防及減輕開發行為
對環境造成不良影響，藉以達成環境保護為目的。然本件訴願人所屬「核能一
廠用過核燃料中期貯存設施」在尚未開發前，對環境並不會造成不良之影響。
蓋用過燃料池係屬核能一廠既有設施之一部分，建廠時即已存在，其安全性業
經行政院原子能委員會審查通過，且用過燃料池之營運與「核能一廠用過核燃
料中期貯存計畫」各為獨立之主體，是其營運係由行政院原子能委員會監督管
制，自電廠開始啟用迄今營運良好，對環境並無造成任何不良之影響。準此，
本件「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫」既尚未開始施工，對環境並不會造
成不良之影響，自非環境影響評估法係為對環境會造成影響所必須管制之對象
。
十二、綜上所述，原處分機關就本件處分之認事用法顯有諸多違誤之處，自不足維持
，顯有撤銷之理由。
答辯意旨略謂：
一、本件訴願補充理由略謂：「…環境現況等事實既無涉行為義務，應非屬開發單位
應切實執行之義務範疇」及「…適用時機為開發行為『進行中』及『完成後之使
用時』... 云云乙節，意指爭點一、有實際開發行為方適用環境影響評估法第 1
7 條及屬環境現況之描述則毋須遵循。爭點二、環境影響評估法第 17 條及第 1
8 條第 1 項須與第 18 條第 1 項之狀態連結，即需在進行中及完成後之使用
時，方須適用環境影響評估法第 17 條及第 18 條。
二、卷查本案依環境影響評估法第 4 條規定，即解釋開發行為之範圍有三：「規劃
」、「進行」及「完成後之使用」，屬法定專有名詞。對照同法第 17 條字義，
並無分開發行為之狀態範圍，非將「規劃」狀態排除，亦非僅指「進行」及「完
成後之使用」狀態之適用，即訴願人需完全踐行該行政法義務，其所陳理由爭點
一於法不合。次依其所附環保署 97 年 3 月 6 日環署綜字第 0970017438 號
回覆函說明段「一、…『通常』包含環境現況等事實…『準此』環境現況等事實
既無涉行為義務 ...」之內容，已可證明該段說明並無依據，且尚可推定為目前
並無法令將之排除，又與環境影響評估法第 4 條相較，「通常」與「準此」之
解釋豈能推翻法定專有名詞之義，故訴願人與環保署回覆函之論點，洵不足採。
三、再按環境影響評估法第 17 條與第 18 條第 3 項之規定，本無排除開發行為狀
態範圍之條文，並依同法第 4 條之規定，自有「規劃」階段之適用，將之與同
法第 18 條第 1 項所述「進行」及「完成後之使用」狀態範圍連結擴大解釋，
顯然已與環境影響評估法第 4 條之規定相違背，訴願人所陳理由爭點二與環保
署回覆函之論點，當屬依法無據等語。
理 由
一、按環境影響評估法第 2 條規定：「本法所稱主管機關在中央為行政院環境保護
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行環境影響評估法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」，據此，有關環境影響評估法規定之本府權限事項，原處分機關為有權處分機
關。又環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一，處
新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按
日連續處罰：一、違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17 條之規定者
。」；違反環境影響評估法按日連續處罰執行準則第 8 條明定：「按日連續處
罰之執行，依下列規定：一、不須逐日查驗。二、不扣除例假日、停工（業）日
。」，此合先敘明。
二、次按環境影響評估法第 4 條第 1 款：「本法專用名詞定義如下：一、開發行
為：指依第 5 條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用
。」、同法第 6 條：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位
於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環
境影響說明書。」、同法第 16 條第 1 項：「已通過之環境影響說明書或評估
書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」、同法第
17 條規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，
切實執行。」、同法第 23 條第 1 項第 1 款：「有下列情形之一，處 30 萬
元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰：
一、違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17 條之規定者。」。
三、卷查本件，訴願人主張：1 、訴願人所屬核能一廠用過核燃料中期貯存場，其開
發行為之所以迄未開始進行，實乃因該案之「環境現況差異分析及對策檢討報告
」尚在環保署審查中，依環境影響評估法第 16 條之 1 規定，在環保署尚未完
成審查前，訴願人自不得實施該開發行為。2 、訴願人主張於裁處書中違反事實
欄中原處分機關載明「與原環境說明書所載 88 年池滿之內容相違」，惟該等僅
為預期發生狀態之背景文字說明，背景狀態性質上本來即非環評內容應執行之事
項，而因應措施始為當面臨該背景狀態時須執行之事項，原處分機關以訴願人所
屬核能一廠用過核燃料中期貯存場「未興建」等事項為由，遽認訴願人有違反環
境影響評估法第 17 條規定云云，進而科處罰鍰，實乃枉法處分云云，惟查：
（一）按「本法所定直轄市主管機關之權限如下：…四、有關轄區內各開發行為環境
影響說明書、評估書及審查結論或環境影響調查報告書及其因應對策執行之監
督事項。」為環境影響評估法施行細則第 4 條第 4 款所明定，即以敘明直
轄市對轄內各開發行為（包含環保署及直轄市政府）就已審查通過環境影響評
估之案件，均賦予執行監督之權限。且據環保署 96 年 10 月 22 日環署綜字
第 0960080083 號令「依地方制度法第 4 條第 2 項規定，臺北縣準用環境
影響評估法施行細則第 4 條關於直轄市之規定，並自中華民國 96 年 5 月
25 日生效」。復依本府 96 年 8 月 27 日北府環一字第 0960057950 號公
告：「主旨：公告委任本府環境保護局執行環境影響評估法．．．所規定之本
府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」。基此，原處分機關依環境影
響評估法規定執行之權限事項，應無疑義。
（二）經查依原處分機關附卷資料中環保署 84 年 6 月 28 日以（84）環署綜字第
33713 號公告通過「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書審查結
論」，訴願人承諾中期貯存場將於 89 年 4 月完成並開始運轉。及「核能四
廠第一、二號發電計畫」環境影響調查報告書所載「核一及核二廠用過核燃料
中期貯存設施應分別於 95 年及 98 年完成建造」等承諾事項及審查結論。另
參酌訴願人網路上有關核能資訊公開有關「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫
環境差異分析及對策檢討報告」及「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫變更內
容對照表」第 7 次專案小組審查會簡報中「…台電公司已於 96 年 3 月 2
日依法檢附本計畫之安全分析報告向原能會申請建造執照，目前已由原能會進
行核能安全審查。2 、台電公司已於 93 年 8 月下旬至 93 年 9 月中旬誠
意公開地完成石門鄉 3276 戶挨家挨戶拜訪溝通工作，並自 93 年 6 月初以
來已在石門、三芝與金山鄉舉辦過 200 多場地方溝通宣導活動…，後續將持
續溝通並依法辦理公開說明會」等資料。從而，本件依環境影響評估法第 5
條第 1 項第 10 款規定，應實施環境影響評估；本件之開發行為，包括系爭
開發行為之規劃、進行及完成後之使用，開發單位於規劃時，乃包括進行可行
性研究、先期作業、準備申請許可或其他經中央主管機關認定為有關規劃之階
段行為（環境影響評估法施行細則第 8 條第 1 項參照）。而上述「台電公
司已於 96 年 3 月 2 日依法檢附本計畫之安全分析報告向原能會申請建造
執照」明顯包括於本件開發案之開發行為範疇內，自應受環境影響評估法之管
制監督。是以，本件訴願人就「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫」應屬行為
之規劃即開發行為進行中，而非訴願人稱其所屬核能一廠用過核燃料中期貯存
場，其開發行為迄未開始進行。且參酌環境影響評估法第 16 條之 1 前段：
「開發單位於通過環境影響說明書或評估書審查，並取得目的事業主管機關核
發之開發許可後，逾 3 年始實施開發行為時，應提出環境現況差異分析及對
策檢討報告，送主管機關審查。」亦即訴願人已為開發行為進行中，但因通過
環境影響評估書審查時間逾 3 年，再向環保署提出環境現況差異分析及對策
檢討報告，而因應現行環境，訴願人仍持續產出核子燃料，對環境造成不良之
影響。
（三）復按環境影響評估法施行細則第 36 條、37 條、38 條規定：「本法第 16 條
第 1 項所稱之變更原申請內容，係指本法第 6 條第 2 項第 1 款、第 2
款、第 4 款、第 5 款及第 8 款或本法第 11 條第 2 項第 1 款、第 2
款、第 4 款、第 5 款、第 8 款及第 10 款至第 12 款之內容有變更者。
」、「開發單位依本法第 16 條第 1 項申請變更環境影響說明書或評估書內
容，涉及環境保護事項之變更，無須重新進行環境影響評估者，應提出環境影
響差異分析報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。但計畫產能或規模
降低、基地內設施局部調整位置、提昇環保設施之處理等級或效率、既有設備
提昇產能而污染總量未增加、變更內容對環境品質維護有利者、屬環境監測計
畫者或其他經主管機關認定者，其變更得檢附變更內容對照表，由目的事業主
管機關轉送主管機關審核。前項變更未涉及環境保護事項者，應函請目的事業
主管機關轉送主管機關備查。…」、「開發單位變更原申請內容有下列情形之
一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估：…」，可知環境影響評估
法之環評變更書件有三：「環境影響差異分析報告」、「變更內容對照表」、
「重新辦理環境影響評估」，其餘環評書件：「環境現況差異分析及對策檢討
報告」、「環境影響調查報告書」、「因應對策」、「環境影響調查、分析及
提出因應對策」均非原環境影響說明書之變更書件，故訴願人於訴願答辯時稱
：「…提報『核能四廠第一、二號機發電計畫環境影響調查報告書』，環保署
亦已於 90 年 5 月 7 日以（90）環署綜字第 0028047 號函同意核能一廠
用過核燃料中期貯存設施於 95 年完成建造…」，訴願人即便無辦理變更，於
法實不具環境影響評估法完整變更程序，應辦變更而不辦變更，縱訴願人於「
核能四廠第一、二號發電計畫」環境影響調查報告書固載「核一及核二廠用過
核燃料中期貯存設施應分別於 95 年及 98 年完成建造」之承諾，但仍無法取
代本件核能一廠原環境影響說明書之承諾，本件訴願人未依承諾之事項及審查
結論切實執行，亦違反行政法上應作為而不作為之義務，訴願人違反環境影響
評估法第 17 條規定，要屬有據。
（四）至於訴願人主張原處分機關於裁處書中違反事實欄中載明「與原環境說明書所
載 88 年池滿之內容相違」，惟該等僅為預期發生狀態之背景性質上而非環評
內容應執行之事項，而因應措施始為當面臨該背景狀態時須執行之事項等語，
查訴願人向環保署提出「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書」
即敘明「…，用過燃料池原設計容量約 10 年…容量擴充 1 倍，使池滿日期
延至 88 年。…在用過燃料持貯滿以前，必須先行建造完成用過核燃料中期貯
存設施…」依其上開說明之內容應屬環評承諾之事項，按諸環境影響評估法第
17 條之法條文義解釋，登載於環境影響說明書之文字，均視承諾之事項且要
切實執行，承諾事項未辦理，未依審查結論切實執行即違反該法第 17 條規定
，無涉主體開發行為之階段或狀態，原處分機關依法裁處訴願人罰鍰，於法有
據，並無違誤。
（五）另查原處分機關如前述自 95 年起依環境影響評估法第 17 條、第 23 條第 1
項第 1 款規定，持續監督、裁處訴願人，並令其限期改善，訴願人迄未改善
，原處分機關復於 96 年 8 月 31 日再度辦理監督現勘，並於 96 年 9 月
7 日以北環一字第 0960065876 號函將現勘意見：「…（一）用過核燃料中期
貯存場未興建，逕採行原環境影響說明書所載否定之替代方案：用過燃料棒密
集化，繼續於水池貯放用過燃料棒，亦未辦理變更，與原環境影響說明書所載
之內容相違。…」函知訴願人提送說明或補充事項，訴願人於 96 年 9 月
20 日以電核端字第 09609062931 號函回復原處分機關略以：「…；本公司
『核能一廠用過核燃料中期貯存計畫』係為貯存用過燃料池內冷卻超過 10 年
的用過核燃料，將採用國際上已有 19 年以上安全使用經驗之乾式貯存技術，
其安全與功能皆可符合法規要求，目前該項計畫尚未開始施工，對環境不會造
成不良影響，故本公司並無貴局來函所述採行原環境影響說明書所載否定之替
代方案，亦無與原環境影響說明書內容相違之情事。…」，足見訴願人迄今仍
未依原環境影響說明書所載內容切實執行，併予敘明。
四、據上，揆諸首揭法條規定之意旨，原處分機關爰依環境影響評估法第 23 條第 1
項第 1 款之規定，以首次裁處書裁處訴願人 30 萬元罰鍰，並限期於 96 年 1
0 月 31 日前完成改善，並無違誤。訴願人不服首次裁處書提起訴願案，亦經本
府訴願審議委員會於 97 年 4 月 21 日以北府訴決字第 0960749547 號函訴願
駁回在案。查訴願人未於前開期限內完成改善，經原處分機關再次催告限期訴願
人於 96 年 11 月 26 日前完成改善，訴願人逾期仍未提出改善完成之報告或證
明文件報請查驗，原處分機關前曾依環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1 款
規定，執行按日連續處罰，分別裁處訴願人 30 萬元、60 萬元、90 萬元、12
0 元萬、150 萬元罰鍰在案。詎訴願人仍不改善，原處分機關復依同法第 23 條
第 1 項第 1 款規定，繼續執行按日連續處罰，以首揭 57 件裁處書，各處訴
願人 150 萬元，共計 8 千 5 百 50 萬元，核無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 4 日
|