訴願人 臺灣電力股份有限公司
代表人 陳○○
代理人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關 97 年 2 月 22 日北環規
字第 0970012729 號函附 97 年 1 月 1 日至 97 年 1 月 24 日北環規字第 10-
097-010055 號至第 10-097-010078 號及 97 年 3 月 7 日北環規字第 0970016
974 號函附 97 年 1 月 25 日至 97 年 2 月 26 日北環規字第 10-097-010117
號至第 10-097-010123 號、第 10-097-020054 號至第 10-097-020079 號共計
57 件裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前經行政院環境保護署（以下簡稱環保署）85 年 2 月 1 日以（85）環
署綜字第 01585 號公告通過「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書審
查結論」，訴願人承諾中期貯存場將於 90 年完成並開始運轉，及「核能四廠第一、
二號發電計畫」環境影響調查報告書所載「核一及核二廠用過核燃料中期貯存設施應
分別於 95 年及 98 年完成建造」等承諾事項及審查結論。然目前訴願人就「核能二
廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書」之用過核燃料中期貯存場仍未興建，而
用過核燃料棒持續產生，且持續貯存於水池中，已與原環境影響說明書所載「…核能
二廠一、二號機分別於 70 年 5 月及 71 年 6 月開始運轉發電，預計於 94 年、
95 年一、二號機的用過燃料池將分別貯滿，若不另闢建用過燃料池貯存設施，則一
、二號機將面臨停止運轉的命運。…」之內容相違，如今核能發電廠仍然運作，用過
核燃料棒持續產生，其高度放射性廢料屬嚴重鄰避性物質，已有違上開說明書審查結
論之承諾執行，訴願人並未依說明書及審查結論切實執行，原處分機關乃認對環境造
成不良影響，有違環境影響評估法第 17 條規定，原處分機關自 95 年起即依環境影
響評估法第 17 條、第 23 條第 1 項第 1 款規定，持續監督、裁處訴願人，並令
其限期改善，訴願人迄未改善，顯有違環境影響評估法第 17 條規定，爰依同法第
23 條第 1 項第 1 款規定，以 96 年 10 月 1 日北環規字第 0960069150 號函
檢附 96 年 10 月 1 日北環規字第 10-096-100003 號裁處書（下稱首次裁處書）
，裁處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並限期於 96 年 10 月 31 日前完成改
善。惟訴願人未於前開期限內提出因應對策，經原處分機關再次以 96 年 11 月 12
日北環規字第 0960080779 號限期訴願人於 96 年 11 月 26 日前完成改善，訴願人
仍未提出改善完成之報告或證明文件報請查驗，原處分機關前曾依同法第 23 條第 1
項第 1 款規定，執行按日連續處罰，分別裁處訴願人 30 萬元、60 萬元、90 萬
元、120 萬元、150 萬元罰鍰。訴願人仍未改善，原處分機關爰依同法第 23 條第 1
項第 1 款規定，繼續執行按日連續處罰，以首揭 57 件裁處書，各處訴願人 150
萬元，共計 8 千 5 百 50 萬元。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人就原處分機關 96 年 10 月 1 日北環規字第 0960069150 號函附 96 年
10 月 1 日北環規字第 10-096-100003 號裁處書，已前於同年 10 月 15 日
向鈞府提出訴願在案，合先敘明。
二、依環境影響評估法第 23 條：「有下列情形之一…屆期仍未改善者，得按日連續
處罰：一、違反…第 17 條之規定者。」，可知原處分機關得依環境影響評估法
第 23 條規定執行按日連續處罰，係必須以訴願人確有違反同法第 17 條之事由
為前提要件，惟原處分機關遽認訴願人有違反環境影響評估法第 17 條之處分，
既經訴願人向鈞府提出訴願中，已如上述，且該處分顯有撤銷之可能，是在該處
分之訴願尚未做出決定前，原處分機關自無再依環境影響評估法第 23 條規定執
行按日連續處罰之依據。
三、有關訴願人就「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書，於 82 年
2 月經主管機關審查，另於 84 年 12 月間奉環保署環境影響評估審查委員會第
23 次會議審查決議不須進入第二階段環境影響評估工作，復於 85 年 9 月間
經環保署准予備查本件環境影響說明書定稿本。其中有關時程差異部分，訴願人
已依「環境影響評估法」之相關規定，提報「核能四廠第一、二號機發電計畫環
境影響調查報告書」，嗣環保署亦已於 90 年 5 月 7 日以（90）環署綜字第
0028074 號函業已同意訴願人之核能二廠用過核燃料中期貯存設施於 98 年完成
建造。由此可知，訴願人就核能二廠用過核燃料中期貯存設施之開發期程（即 9
8 年底）既尚未到期，迄今仍有 2 年有餘，原處分機關自不得以期限尚未屆至
之不確定事實，遽論訴願人公司已無法於期程內依照環評結論建造完成，並進而
指述訴願人已違反環境影響評估法第 17 條之規定云云，是原處分機關之原處分
洵有不當。
四、就此觀諸環保署 97 年 3 月 6 日以環署綜字第 0970017438 號函：「依環境
影響評估法第 17 條規定：『開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容
及審查結論，切實執行。』該規定所稱之『環境影響說明書所載之內容及審查結
論』通常包含環境現況等事實之記載及開發行為具體內容、開發單位承諾事項等
開發單位應履行之行為義務。準此環境現況等事實既無涉行為義務，應非屬開發
單位應切實執行之義務範疇。」函示在案。經查，本件「核能二廠用過核燃料中
期貯存計畫」環境影響說明書，係針對中期貯存設施之開發行為對環境影響之評
估書件，該環境影響說明書其中載明預計於 94、95 年一、二號機的用過燃料池
將分別貯滿，係訴願人預期將發生之狀態，自屬環境現況之事實，並非法律上所
稱之行為，且依上揭環保署之函示意旨，亦可知訴願人就「核能二廠用過核燃料
中期貯存計畫」環境影響說明書所載預計於 94、95 年一、二號機的用過燃料池
將分別貯滿乙節，既無涉行為義務，自非屬開發單位應切實執行之義務範疇。
五、另就環境影響評估法第 17 條之適用時機言，上開釋函亦說明：「依環境影響評
估法第 18 條規定：『開發行為進行中及完成後使用時，應由目的事業主管機關
追蹤，並由主管機關監督環境影響說明書、評估書及審查結論之執行情形；……
』上開規定之適用時機為開發行為『進行中』及『完成後使用時』，本署前已於
95 年 9 月 19 日以環署綜字第 0950072226 號函復在案。開發行為如取得目
的事業主管機關核發之開發許可後，於未實施開發行為前，非屬環境影響評估法
第 18 條規定之適用時機。」亦即，主管機關監督開發單位有無依環境影響評估
法第 17 條規定「應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論」切實執
行，其時機應在環境影響評估法第 18 條所稱：「開發行為進行中及完成後使用
時」，本件開發行為既尚未開始進行，當然就無環境影響評估法第 17 條之適用
餘地。
六、再者，依環境影響評估法施行細則第 37 條：「開發單位依本法第 16 條第 1
項申請變更環境影響說明書或評估書內容，涉及環境保護事項之變更者，無須重
新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關轉
送主管機關審核。…」之規定，可知本件系爭中期貯存設施之開發期程（即 98
年底）尚未到期前，訴願人猶可依前揭環境影響評估法施行細則第 37 條之規定
，提出並通過該期程變更之申請案。詎原處分機關不查，竟於系爭中期貯存設施
之開發期程（即 98 年底）尚未屆至前即逕予開單罰款，原處分就此實有不適用
環境影響評估法施行細則第 37 條規定之違誤。
七、以上事實，亦有環保署 95 年 11 月 14 日環署訴字第 0950083975 號訴願決定
，將臺北縣政府之原處分撤銷，並認定：「有關『核能二廠用過核燃料中期貯存
設施』完成建造之期限，本署業已同意變更為『於 98 年建造完成』；且本署並
就變更為『於 98 年建造完成』部分，另於 90 年 9 月 28 日以（90）環署綜
字第 0061694 號函予以備查，故訴願人即使未依『核能二廠用過核燃料中期貯
存設施計畫』環境影響說明書定稿本『5.3.4 計畫時程』所載內容，於 90 年 1
0 月完成建造，亦尚難認違反環境影響評估法第 17 條規定…原處分機關自不得
以期限尚未屆至之不確定事實，遽論訴願人無法於期程內建造完成，而加以處罰
。」等事實及理由可稽。申言之，原處分機關之上級機關即臺北縣政府前於 95
年 7 月 28 日即曾以北府環一字第 0950046937 號處分書認定訴願人未依「核
能二廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書定稿本「5.3.4 計畫時程」所
載之內容及「核能四廠第一、二號機發電計畫」環境影響調查報告書定稿本之審
查結論，切實執行，認有違反環境影響評估法第 17 條規定，並據以裁處罰鍰之
處分，惟嗣業經環保署 95 年 11 月 14 日環署訴字第 0950083975 號訴願決定
，將臺北縣政府之原處分撤銷且確定在案，按諸訴願法第 95 條規定：「訴願之
決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」。可知該確定之訴願決定具
有形式上及實質上之確定力，是臺北縣政府及其所屬之原處分機關自應受上開訴
願決定之拘束，且不得再對同一事項復予變更其內容。詎原處分機關違背該項訴
願決定之內容，竟又執行本件與臺北縣政府所為實質相同內容之裁罰，足證原處
分機關執行本件之處分，顯已違反訴願法第 95 條之規定，自不足以維持，彰彰
明甚。
八、又查，臺北縣政府 96 年 8 月 27 日以北府環一字第 0960057950 號公告，委
任其所屬環境保護局執行…環境影響評估法…所規定之權限事項，並自 96 年 8
月 30 日生效，其後，原處分機關乃基於上開臺北縣政府之公告，旋於 96 年 1
0 月 1 日為本件之裁罰。惟查臺北縣政府就上開委任事項之公告部分，既未經
行政院備查，且臺北縣政府就上開委任事項，係以概括規定為之，而非就委任或
委託事項有具體且明確之規定，按行政程序法第 15 條第 1 項、第 2 項及第
16 條所稱權限委任、委託者，係指涉及對外行使公權力之權限移轉。又依同法
第 15 條第 3 項及第 16 條第 2 項公示之規定觀之，旨在透過公示廣泛周知
，俾利害關係人知悉，而得適時主張其權利，是其委任、委託之依據，自應就委
任、委託事項為具體且明確之規定，不宜以概括規定為之。法務部日前更以 96
年 12 月 14 日法令字第 0960700882 號令指示：「行政程序法第 15 條及第 1
6 條規定之權限委任、委託，係指涉及對外行使公權力之權限移轉…應就委任、
委託事項具體明確規定，不宜以概括規定為之，亦不得為權限之全部委任或委託
…」。據此，本件原處分機關係在臺北縣政府以概括規定為之，且係以權限全部
委任之方式為不適法之公告，更係在尚未完成行政院所應備查之法定程序前，即
擅對訴願人為本件之處分，其認事用法亦顯有違誤。
九、復查，臺北縣政府並無權命訴願人提出環境影響說明書進行審查，是臺北縣政府
所屬之原處分機關更亦無此項權限，就此亦業經環保署 96 年 4 月 14 日環署
訴字第 0960010424 號訴願決定認定，即可知縱設臺北縣政府日前自行依公告之
方式，委任臺北縣政府環境保護局執行本件事項，惟按拉丁法諺：「任何人不得
將自身所無之法權授與他人」所示之法理，亦足證臺北縣政府委任其所屬環境保
護局之執行事項，係屬無效，據此，原處分機關所為之本件處分，自亦顯屬無效
。
十、何況，按環境影響評估法第 1 條所示之立法目的，旨在預防及減輕開發行為對
環境造成不良影響，藉以達成環境保護為目的。然本件訴願人所屬核能二廠用過
核燃料中期貯存設施在尚未開發前，對環境並不會造成不良之影響。蓋用過燃料
池係屬核能二廠既有設施之一部分，建廠時即已存在，其安全性業經行政院原子
能委員會審查通過，且用過燃料池之營運與「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫
」各為獨立之主體，是其營運係由行政院原子能委員會監督管制，自電廠開始啟
用迄今營運良好，對環境並無造成任何不良之影響。從而，本件「核能二廠用過
核燃料中期貯存計畫」既尚未開始施工，對環境並不會造成不良之影響，自非環
境影響評估法係為對環境會造成影響所必須管制之對象。
十一、綜上所述，原處分機關就本件處分之認事用法顯有諸多違誤之處，自不足維持
，顯有撤銷之理由。
答辯意旨略謂：
一、本件訴願補充理由略謂：「…環境現況等事實既無涉行為義務，應非屬開發單位
應切實執行之義務範疇」及「…適用時機為開發行為『進行中』及『完成後之使
用時』... 云云乙節，意指爭點一、有實際開發行為方適用環境影響評估法第 1
7 條及屬環境現況之描述則毋須遵循。爭點二、環境影響評估法第 17 條及第 1
8 條第 1 項須與第 18 條第 1 項之狀態連結，即需在進行中及完成後之使用
時，方須適用環境影響評估法第 17 條及第 18 條。
二、卷查本案依環境影響評估法第 4 條規定，即解釋開發行為之範圍有三：「規劃
」、「進行」及「完成後之使用」，屬法定專有名詞。對照同法第 17 條字義，
並無分開發行為之狀態範圍，非將「規劃」狀態排除，亦非僅指「進行」及「完
成後之使用」狀態之適用，即訴願人需完全踐行該行政法義務，其所陳理由爭點
一於法不合。次依其所附環保署 97 年 3 月 6 日環署綜字第 0970017438 號
回覆函說明段「一、…『通常』包含環境現況等事實…『準此』環境現況等事實
既無涉行為義務 ...」之內容，已可證明該段說明並無依據，且尚可推定為目前
並無法令將之排除，又與環境影響評估法第 4 條相較，「通常」與「準此」之
解釋豈能推翻法定專有名詞之義，故訴願人與環保署回覆函之論點，洵不足採。
三、再按環境影響評估法第 17 條與第 18 條第 3 項之規定，本無排除開發行為狀
態範圍之條文，並依同法第 4 條之規定，自有「規劃」階段之適用，將之與同
法第 18 條第 1 項所述「進行」及「完成後之使用」狀態範圍連結擴大解釋，
顯然已與環境影響評估法第 4 條之規定相違背，訴願人所陳理由爭點二與環保
署回覆函之論點，當屬依法無據等語。
理 由
一、按環境影響評估法第 2 條規定：「本法所稱主管機關在中央為行政院環境保護
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行環境影響評估法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」，據此，有關環境影響評估法規定之本府權限事項，原處分機關為有權處分機
關。又環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一，處
30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續
處罰：一、違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17 條之規定者。」。
另違反環境影響評估法按日連續處罰執行準則第 8 條明定：「按日連續處罰之
執行，依下列規定：一、不須逐日查驗。二、不扣除例假日、停工（業）日。」
，此合先敘明。
二、次按環境影響評估法第 4 條第 1 款：「本法專用名詞定義如下：一、開發行
為：指依第 5 條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用
。」、同法第 6 條：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位
於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環
境影響說明書。」、同法第 16 條第 1 項：「已通過之環境影響說明書或評估
書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」、同法第
17 條規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，
切實執行。」、同法第 23 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一，處 3
0 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處
罰：一、違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17 條之規定者。」。
三、卷查本件，訴願人主張：「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書
係針對中期貯存設施之開發行為對環境影響之評估書件，其開發行為乃指中期貯
存設施之開發行為至為明確；至於原環境影響說明書載明預計於 94、95 年一、
二號機的用過燃料池將分別貯滿，係訴願人預期將發生之狀態，非法律上所稱之
「行為」。訴願人為銜接解決該等狀態，故需興建中期貯存設施，該等背景狀態
當非法律所處罰之對象。原處分機關以訴願人所屬核能二廠用過核燃料中期貯存
場「未興建」等事項為由，遽認訴願人有違反環境影響評估法第 17 條規定云云
，進而科處罰鍰，實乃枉法處分云云，惟查：
（一）按「本法所定直轄市主管機關之權限如下：…四、有關轄區內各開發行為環境
影響說明書、評估書及審查結論或環境影響調查報告書及其因應對策執行之監
督事項。」為環境影響評估法施行細則第 4 條第 4 款所明定，即以敘明直
轄市對轄內各開發行為（包含環保署及直轄市政府）就已審查通過環境影響評
估之案件，均賦予執行監督之權限。且據環保署 96 年 10 月 22 日環署綜字
第 0960080083 號令「依地方制度法第 4 條第 2 項規定，臺北縣準用環境
影響評估法施行細則第 4 條關於直轄市之規定，並自中華民國 96 年 5 月
25 日生效」。復依本府 96 年 8 月 27 日北府環一字第 0960057950 號公
告：「主旨：公告委任本府環境保護局執行環境影響評估法．．．所規定之本
府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」。基此，原處分機關依環境影
響評估法規定執行之權限事項，應無疑義。
（二）次按環境影響評估法第 4 條第 1 款規定：「開發行為：指依第 5 條規定
之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用。」、同法第 5 條
第 1 項第 10 款規定：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環
境影響評估：一○核能及其他能源之開發及放射性核廢料儲存或處理場所之興
建。」基此，訴願人既規劃興建用過核燃料中期貯存廠，系爭「核能二廠用過
核燃料中期貯存計畫環境影響說明書」並經環保署 85 年 2 月 1 日以（85
）環署綜字第 01585 號公告審查通過，自屬環境影響評估法所規範之開發行
為。
（三）復按環境影響評估法施行細則第 36 條、37 條、38 條規定：「本法第 16 條
第 1 項所稱之變更原申請內容，係指本法第 6 條第 2 項第 1 款、第 2
款、第 4 款、第 5 款及第 8 款或本法第 11 條第 2 項第 1 款、第 2
款、第 4 款、第 5 款、第 8 款及第 10 款至第 12 款之內容有變更者。
」、「開發單位依本法第 16 條第 1 項申請變更環境影響說明書或評估書內
容，涉及環境保護事項之變更，無須重新進行環境影響評估者，應提出環境影
響差異分析報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。但計畫產能或規模
降低、基地內設施局部調整位置、提昇環保設施之處理等級或效率、既有設備
提昇產能而污染總量未增加、變更內容對環境品質維護有利者、屬環境監測計
畫者或其他經主管機關認定者，其變更得檢附變更內容對照表，由目的事業主
管機關轉送主管機關審核。前項變更未涉及環境保護事項者，應函請目的事業
主管機關轉送主管機關備查。…」、「開發單位變更原申請內容有下列情形之
一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估：…」，可知環境影響評估
法之環評變更書件有三：「環境影響差異分析報告」、「變更內容對照表」、
「重新辦理環境影響評估」，其餘環評書件：「環境現況差異分析及對策檢討
報告」、「環境影響調查報告書」、「因應對策」、「環境影響調查、分析及
提出因應對策」均非原環境影響說明書之變更書件，故訴願人於訴願答辯時稱
：「…提報『核能四廠第一、二號機發電計畫環境影響調查報告書』，環保署
亦已於 90 年 5 月 7 日以（90）環署綜字第 0028047 號函同意核能二廠
用過核燃料中期貯存設施於 98 年完成建造…」，訴願人即便無辦理變更，於
法實不具環境影響評估法完整變更程序，應辦變更而不辦變更，縱訴願人於「
核能四廠第一、二號發電計畫」環境影響調查報告書固載「核一及核二廠用過
核燃料中期貯存設施應分別於 95 年及 98 年完成建造」之承諾，但仍無法取
代本件核能二廠原環境影響說明書之承諾，本件訴願人未依承諾之事項及審查
結論切實執行，亦違反行政法上應作為而不作為之義務，訴願人違反環境影響
評估法第 17 條規定，要屬有據。
（四）至於訴願人主張原環境影響說明書載明預計於 94、95 年一、二號機的用過燃
料池將分別貯滿，係訴願人預期將發生之狀態，非法律上所稱之「行為」。訴
願人為銜接解決該等狀態，故需興建中期貯存設施，該等背景狀態當非法律所
處罰之對象云云。惟查訴願人向環保署提出「核能二廠用過核燃料中期貯存計
畫環境影響說明書」即敘明「…核能二廠一、二號機分別於 70 年 5 月及 7
1 年 6 月開始運轉發電，預計於 94 年、95 年一、二號機的用過燃料池將
分別貯滿，若不另闢建用過燃料池貯存設施，則一、二號機將面臨停止運轉的
命運。…」依其上開說明之內容應屬環評承諾之事項，按諸環境影響評估法第
17 條之法條文義解釋，登載於環境影響說明書之文字，均視承諾之事項且要
切實執行，承諾事項未辦理，未依審查結論切實執行即違反該法第 17 條規定
，無涉主體開發行為之階段或狀態，原處分機關爰依環境影響評估法第 23 條
第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 30 萬元罰鍰，並限期於 96 年 10 月 3
1 日前完成改善，於法有據，並無違誤。
（五）另查原處分機關如前述自 95 年起依環境影響評估法第 17 條、第 23 條第 1
項第 1 款規定，持續監督、裁處訴願人，並令其限期改善，訴願人迄未改善
，原處分機關復於 96 年 8 月 31 日再度辦理監督現勘，並於 96 年 9 月
7 日以北環一字第 0960065878 號函將現勘意見：「…（一）用過核燃料中期
貯存場未興建，逕採行原環境影響說明書所載否定之替代方案：用過燃料棒密
集化，繼續於水池貯放用過燃料棒，亦未辦理變更，與原環境影響說明書所載
之內容相違。…」函知訴願人提送說明或補充事項，訴願人於 96 年 9 月
20 日以電核端字第 09609062871 號函回復原處分機關略以：「…；本公司
『核能二廠用過核燃料中期貯存計畫』係為貯存用過燃料池內冷卻超過 10 年
以上的用過核燃料，將採用國際上已有 19 年以上安全使用經驗之乾式貯存技
術，其安全與功能皆可符合法規要求，目前該項計畫尚未開始施工，對環境不
會造成不良影響，故本公司並無貴局來函所述採行原環境影響說明書所載否定
之替代方案，亦無與原環境影響說明書內容相違之情事。…」，足見訴願人迄
今仍未依原環境影響說明書所載內容切實執行，併予敘明。
四、據上，揆諸首揭法條規定之意旨，原處分機關爰依環境影響評估法第 23 條第 1
項第 1 款之規定，以首次裁處書裁處訴願人 30 萬元罰鍰，並限期於 96 年 1
0 月 31 日前完成改善，並無違誤。訴願人不服首次裁處書提起訴願案，亦經本
府訴願審議委員會於 97 年 4 月 24 日以北府訴決字第 0960752156 號函訴願
駁回在案。查訴願人未於前開期限內完成改善，經原處分機關再次以 96 年 11
月 12 日北環規字第 0960080779 號函限期訴願人於 96 年 11 月 26 日前完成
改善，訴願人逾期仍未提出改善完成之報告或證明文件報請查驗，原處分機關前
曾依環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1 款規定，執行按日連續處罰，分別
裁處訴願人 30 萬、60 萬、90 萬、120 萬、150 萬元罰鍰在案。詎訴願人仍
不改善，原處分機關復依同法第 23 條第 1 項第 1 款規定，繼續執行按日連
續處罰，以首揭 57 件裁處書，各處訴願人 150 萬元，共計 8 千 5 百 50
萬元，核無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 4 日
|