訴願人 臺灣電力股份有限公司
代表人 陳○○
代理人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關 97 年 1 月 9 日北環規
字第 0970000900 號函附 96 年 12 月 2 日至 96 年 12 月 31 日北環規字第 10-
096-120005 號至第 10-096-120034 號共計 30 件裁處書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人經行政院環境保護署（以下簡稱環保署）84 年 6 月 28 日以（84）環署
綜字第 33713 號公告通過「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書審查
結論」載明「…用過燃料池原設計容量約 10 年…已先引高密度格架，將容量擴充 1
倍，使池滿日期延至 88 年。在用過燃料池貯滿以前，必須先行建造完成用過核燃料
中期貯存設施…。」，訴願人並於上揭環境影響說明書承諾用過核燃料中期貯存場將
於 89 年 4 月完成並開始運轉，至今訴願人之核能發電廠仍然運作，用過核燃料中
期貯存場仍未興建，而用過核燃料棒持續產生，且持續貯存於水池中，與上揭環境影
響說明書審查結論之內容相違，原處分機關乃認訴願人產生之高度放射性廢料係屬嚴
重鄰避性物質，已有違上揭環境影響說明書審查結論之承諾執行，是故訴願人並未依
說明書及審查結論切實執行，對環境造成不良影響，有違環境影響評估法第 17 條規
定，原處分機關爰自 95 年起即依環境影響評估法第 17 條、第 23 條第 1 項第 1
款規定，持續監督、裁處訴願人，並令其限期改善，訴願人迄未改善，顯有違環境影
響評估法第 17 條規定，原處分機關遂依同法第 23 條第 1 項第 1 款規定，以 9
6 年 10 月 1 日北環規字第 0960069135 號函檢附 96 年 10 月 1 日北環規字第
10-096-100001 號裁處書（下稱首次裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）30 萬元
罰鍰，並限期於 96 年 10 月 31 日前完成改善，訴願人不服，向本府提起訴願，經
本府以 97 年 4 月 21 日北府訴決字第 0960749547 號函附決定書決定駁回在案。
訴願人仍未於前開期限內提出因應對策，經原處分機關再次催告限期訴願人於 96 年
11 月 26 日前完成改善，訴願人逾期仍未提出改善完成之報告或證明文件報請查驗
，原處分機關前曾依同法第 23 條第 1 項第 1 款規定，執行按日連續處罰，分別
裁處訴願人 30 萬元、60 萬元、90 萬元、120 萬元及 150 萬元罰鍰。因訴願人
仍不改善，原處分機關爰依同法第 23 條第 1 項第 1 款規定，繼續執行按日連續
處罰，以首揭 30 件裁處書，各處訴願人 150 萬元，共計 4 千 5 百萬元。訴願
人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
一、訴願人就原處分機關 96 年 10 月 1 日北環規字第 0960069135 號函附 96 年
10 月 1 日北環規字第 10-096-100001 號裁處書，已前於同年 10 月 15 日
向鈞府提出訴願在案，合先敘明。
二、依環境影響評估法第 23 條：「有下列情形之一…屆期仍未改善者，得按日連續
處罰：一、違反…第 17 條之規定者。」，可知原處分機關得依環境影響評估法
第 23 條規定執行按日連續處罰，係必須以訴願人確有違反同法第 17 條之事由
為前提要件，惟原處分機關遽認訴願人有違反環境影響評估法第 17 條之處分，
既經訴願人向鈞府提出訴願中，已如上述，且該處分顯有撤銷之可能，是在該處
分之訴願尚未做出決定前，原處分機關自無再依環境影響評估法第 23 條規定執
行按日連續處罰之依據。
三、再者，訴願人就「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書，於 82
年 10 月經主管機關審查，另於 84 年 4 月 29 日奉環保署環境影響評估審查
委員會第 16 次會議審查決議不須進入第二階段環境影響評估工作，復於 84 年
10 月 11 日經環保署准予備查本件環境影響說明書定稿本，其中有關時程差異
部分，訴願人已依「環境影響評估法」之相關規定，提報「核能四廠第一、二號
機發電計畫環境影響調查報告書」，環保署亦已於 90 年 5 月 7 日以（90）
環署綜字第 0028074 號函同意訴願人之核能一廠用過核燃料中期貯存設施於 9
5 年完成建造。其後，訴願人又於 94 年 9 月間完成「核能一廠用過核燃料中
期貯存計畫環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」後，提出於環
保署審查，迄今環保署已辦理 8 次專案小組審查會，目前仍在審理中。由此可
知，訴願人就「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書」之貯存場迄
今固未興建，惟並未因此與原環境影響說明書之內容相違，更未違反環境影響評
估法第 17 條之規定，是原處分機關遽認訴願人有與原環境影響說明書所載 88
年池滿前必須先行建造完成用過燃料中期貯存設施之內容相違，已違反環境影響
評估法第 17 條規定之情事云云，即屬無據。
四、此外，原處分機關之裁處書中之違反事實同時另列「與原環境說明書所載 88 年
池滿之內容相違」等事由則更屬無稽，蓋上開「於 88 年池滿」乃預期發生狀態
之背景說明文字，亦即訴願人係預估將於 88 年發生「池滿」狀態，為解決該等
背景狀態，故訴願人將採「興建貯存場」之措施以資因應，背景狀態性質上本即
屬非環境影響評估內容所應執行之事項，而因應措施始為當面臨該背景狀態時需
執行之事項，此乃當然之理，亦無待於法律之明文，據此，本件原處分機關以訴
願人所屬核能一廠用過核燃料中期貯存場「未興建」等事項為由，遽認訴願人有
違反環境影響評估法第 17 條規定云云，進為本件之罰鍰，實乃枉法處分，且侵
害人民財產權益，自應依法予以撤銷。
五、按環境影響評估法第 16 條之 1 規定：「開發單位於通過環境影響說明書…並
取得目的事業主管機關核發之開發許可後，逾 3 年始實施開發行為時，應提出
環境現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查。主管機關未完成審查前，
不得實施開發行為」。經查本件訴願人所屬「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫
」因已逾目的事業主管機關所核定開發 3 年時間，且訴願人就「核能一廠用過
核燃料中期貯存計畫」之計畫內容因涉及降低規模、調整基地設施位置及變更啟
用時程等內容，已依環境影響評估法施行細則第 37 條規定向環保署提出變更，
並於 94 年 9 月間完成「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境現況差異分析
及對策檢討報告暨變更內容對照表」後，提出於環保署審查，是訴願人於上揭變
更之差異分析在未通過審查前，依上揭環境影響評估法第 16 條之 1 規定，自
不得實施該開發行為，據此，訴願人係依法不得作為，則何來違反環境影響評估
法第 17 條「未切實執行」環評事項之可言？又本件訴願人之迄未施工，乃屬「
依法令之行為」，依行政罰法第 11 條之規定，應不予處罰，從而，原處分機關
自亦無要求訴願人應於期程內完成系爭貯存場之理。
六、以上事實，亦有環保署 95 年 11 月 14 日環署訴字第 0950083976 號訴願決定
，將臺北縣政府之原處分撤銷。申言之，原處分機關之上級機關即臺北縣政府前
於 95 年 7 月 28 日即曾以北府環一字第 0950046835 號處分書認定訴願人未
依「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫」環境影響說明書定稿本「4.2.4 計畫時
程」所載之內容及「核能四廠第一、二號機發電計畫」環境影響調查報告書定稿
本之審查結論，切實執行，認有違反環境影響評估法第 17 條規定，並據以裁處
罰鍰之處分，惟嗣業經環保署 95 年 11 月 14 日環署訴字第 0950083976 號訴
願決定，將臺北縣政府之原處分撤銷且確定在案，按諸訴願法第 95 條規定：「
訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」。可知該確定之訴願
決定具有形式上及實質上之確定力，是臺北縣政府及其所屬之原處分機關自應受
上開訴願決定之拘束，且不得再對同一事項復予變更其內容。詎原處分機關違背
該項訴願決定之內容，竟又執行本件與臺北縣政府所為實質相同內容之裁罰，足
證原處分機關執行本件之處分，顯已違反訴願法第 95 條之規定，自不足以維持
，彰彰明甚。
七、又查，臺北縣政府 96 年 8 月 27 日以北府環一字第 0960057950 號公告，委
任其所屬環境保護局執行…環境影響評估法…所規定之權限事項，並自 96 年 8
月 30 日生效，其後，原處分機關乃基於上開臺北縣政府之公告，旋於 96 年 1
0 月 1 日為本件之裁罰。惟查臺北縣政府就上開委任事項之公告部分，既未經
行政院備查，且臺北縣政府就上開委任事項，係以概括規定為之，而非就委任或
委託事項有具體且明確之規定，按行政程序法第 15 條第 1 項、第 2 項及第
16 條所稱權限委任、委託者，係指涉及對外行使公權力之權限移轉。又依同法
第 15 條第 3 項及第 16 條第 2 項公示之規定觀之，旨在透過公示廣泛周知
，俾利害關係人知悉，而得適時主張其權利，是其委任、委託之依據，自應就委
任、委託事項為具體且明確之規定，不宜以概括規定為之。法務部日前更以 96
年 12 月 14 日法令字第 0960700882 號令指示：「行政程序法第 15 條及第 1
6 條規定之權限委任、委託，係指涉及對外行使公權力之權限移轉…應就委任、
委託事項具體明確規定，不宜以概括規定為之，亦不得為權限之全部委任或委託
…」。據此，本件原處分機關係在臺北縣政府以概括規定為之，且係以權限全部
委任之方式為不適法之公告，更係在尚未完成行政院所應備查之法定程序前，即
擅對訴願人為本件之處分，其認事用法亦顯有違誤。
八、復查，臺北縣政府並無權命訴願人提出環境影響說明書進行審查，是臺北縣政府
所屬之原處分機關更亦無此項權限，就此亦業經環保署 96 年 4 月 14 日環署
訴字第 0960010424 號訴願決定認定，即可知縱設臺北縣政府日前自行依公告之
方式，委任臺北縣政府環境保護局執行本件事項，惟按拉丁法諺：「任何人不得
將自身所無之法權授與他人」所示之法理，亦足證臺北縣政府委任其所屬環境保
護局之執行事項，係屬無效，據此，原處分機關所為之本件處分，自亦顯屬無效
。
九、尤其，按環境影響評估法第 1 條所示之立法目的，旨在預防及減輕開發行為對
環境造成不良影響，藉以達成環境保護為目的。然本件訴願人所屬「核能一廠用
過核燃料中期貯存設施」在尚未開發前，對環境並不會造成不良之影響。蓋用過
燃料池係屬核能一廠既有設施之一部分，建廠時即已存在，其安全性業經行政院
原子能委員會審查通過，且用過燃料池之營運與「核能一廠用過核燃料中期貯存
計畫」各為獨立之主體，是其營運係由行政院原子能委員會監督管制，自電廠開
始啟用迄今營運良好，對環境並無造成任何不良之影響。準此，本件「核能一廠
用過核燃料中期貯存計畫」既尚未開始施工，對環境並不會造成不良之影響，自
非環境影響評估法係為對環境會造成影響所必須管制之對象。
十、綜上所述，原處分機關就本件處分之認事用法顯有諸多違誤之處，自不足維持，
顯有撤銷之理由。
答辯意旨略謂：
一、首次裁處書公文函上亦載明改善期限為同年 10 月 31 日，並經再次催告寬延限
期於 96 年 11 月 26 日前完成改善，訴願人仍相拒不理，故依環境影響評估法
第 23 條第 1 項第 1 款規定，執行按日連續處罰，雖首次裁處書前經訴願人
提起訴願在案，惟按「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而
停止」訴願法第 93 條第 1 項定有明文，訴願人仍須遵守現行環境影響評估法
之規定，仍須於限期內檢齊改善完成證明文件報請查驗，該處分並不因訴願人聲
明不服而停止。
二、查本件為首次裁處書案之後續按日連續處罰裁處書，於前案訴願未決定前，行政
機關當然得以續行原行政處分之按日裁罰，況且訴願人本次所提訴願理由概略與
前案雷同，經重新審查並無違法或不當，是故，本局執行按日連續處罰，要屬有
據。
三、綜上述，訴願人「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書」之貯存場
未興建而用過核燃料棒持續產生且繼續貯存於水池中，與原環境影響說明書所載
：「…用過燃料池原設計容量約 10 年…已先引高密度格架，將容量擴充 1 倍
，使池滿日期延至 88 年。…在用過燃料池貯滿以前，必須先行建造完成用過核
燃料中期貯存設施…」」之內容相違，顯然已違反環境影響評估法第 17 條規定
，爰依環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1 款之規定裁處，嗣後經催告改善
仍不提出改善完成之報告或證明文件報請查驗，爰依環境影響評估法第 23 條第
1 項第 1 款規定，執行按日連續處罰，實屬有理由，並無違法或不當。
理 由
一、按環境影響評估法第 2 條規定：「環境影響評估法所稱主管機關在中央為行政
院環境保護署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」、本府
96 年 8 月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府
環境保護局執行環境影響評估法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 3
0 日生效。」，據此，有關環境影響評估法規定之本府權限事項，原處分機關為
有權處分機關。又環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情
形之一，處新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改
善者，得按日連續處罰：一、違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17
條之規定者。」，違反環境影響評估法按日連續處罰執行準則第 8 條明定：「
按日連續處罰之執行，依下列規定：一、不須逐日查驗。二、不扣除例假日、停
工（業）日」處罰」，此合先敘明。
二、次按環境影響評估法第 4 條第 1 款規定：「環境影響評估法專用名詞定義如
下：一、開發行為：指依第 5 條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行
及完成後之使用。」、同法第 6 條規定：「開發行為依前條規定應實施環境影
響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境
影響評估，並作成環境影響說明書。」、第 16 條第 1 項規定：「已通過之環
境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申
請內容。」、第 17 條規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內
容及審查結論，切實執行。」、第 23 條第 1 項第 1 款：「有下列情形之一
，處 30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日
連續處罰：一、違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17 條之規定者。
」，經查本件，訴願人主張：1.訴願人所屬核能一廠用過核燃料中期貯存場，其
開發行為之所以迄未開始進行，實乃因該案之「環境現況差異分析及對策檢討報
告」尚在環保署審查中，依環境影響評估法第 16 條之 1 規定，在環保署尚未
完成審查前，訴願人自不得實施該開發行為。2.裁處書中違反事實欄中原處分機
關載明「與原環境說明書所載 88 年池滿之內容相違」，惟該等僅為預期發生狀
態之背景文字說明，背景狀態性質上本來即非環評內容應執行之事項，而因應措
施始為當面臨該背景狀態時須執行之事項，原處分機關以訴願人所屬核能一廠用
過核燃料中期貯存場「未興建」等事項為由，遽認訴願人有違反環境影響評估法
第 17 條規定云云，進而科處罰鍰，實乃枉法處分云云，惟查：
（一）按「環境影響評估法所定直轄市主管機關之權限如下：…四、有關轄區內各開
發行為環境影響說明書、評估書及審查結論或環境影響調查報告書及其因應對
策執行之監督事項。」為環境影響評估法施行細則第 4 條第 4 款所明定，
即敘明直轄市對轄內各開發行為（包含環保署及直轄市政府）就已審查通過環
境影響評估之案件，均賦予執行監督之權限。且據環保署 96 年 10 月 22 日
環署綜字第 0960080083 號令：「依地方制度法第 4 條第 2 項規定，臺北
縣準用環境影響評估法施行細則第 4 條關於直轄市之規定，並自中華民國 9
6 年 5 月 25 日生效」，本府自有對轄內各開發行為就已審查通過環境影響
評估之案件執行監督之權限。復依本府 96 年 8 月 27 日北府環一字第 096
0057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局執行環境影響評估法．．
．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」。基此，原處分
機關有依環境影響評估法規定執行之權限事項，應庸置疑。
（二）經查依原處分機關附卷資料中環保署 84 年 6 月 28 日以（84）環署綜字第
33713 號公告通過「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書審查結
論」，訴願人承諾中期貯存場將於 89 年 4 月完成並開始運轉。及「核能四
廠第一、二號發電計畫」環境影響調查報告書所載「核一及核二廠用過核燃料
中期貯存設施應分別於 95 年及 98 年完成建造」等承諾事項及審查結論。另
參酌訴願人網路上有關核能資訊公開有關「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫
環境差異分析及對策檢討報告」及「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫變更內
容對照表」第 7 次專案小組審查會簡報中「…台電公司已於 96 年 3 月 2
日依法檢附本計畫之安全分析報告向原能會申請建造執照，目前已由原能會進
行核能安全審查。2 、台電公司已於 93 年 8 月下旬至 93 年 9 月中旬誠
意公開地完成石門鄉 3276 戶挨家挨戶拜訪溝通工作，並自 93 年 6 月初以
來已在石門、三芝與金山鄉舉辦過 200 多場地方溝通宣導活動…，後續將持
續溝通並依法辦理公開說明會」等資料可證本件依環境影響評估法第 5 條第
1 項第 10 款規定，應實施環境影響評估；而本件之開發行為，包括系爭開發
行為之規劃、進行及完成後之使用，開發單位於規劃時，乃包括進行可行性研
究、先期作業、準備申請許可或其他經中央主管機關認定為有關規劃之階段行
為（環境影響評估法施行細則第 8 條第 1 項參照）。而上述「台電公司已
於 96 年 3 月 2 日依法檢附本計畫之安全分析報告向原能會申請建造執照
」明顯包括於本件開發案之開發行為範疇內，（環境影響評估法施行細則第 8
條第 1 項參照），自應受環境影響評估法之管制監督。是以，本件訴願人就
「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫」應屬行為之規劃即開發行為進行中，而
非訴願人稱其所屬核能一廠用過核燃料中期貯存場，其開發行為迄未開始進行
。且參酌環境影響評估法第 16 條之 1 前段：「開發單位於通過環境影響說
明書或評估書審查，並取得目的事業主管機關核發之開發許可後，逾 3 年始
實施開發行為時，應提出環境現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查
。」亦即訴願人已為開發行為進行中，但因通過環境影響評估書審查時間逾 3
年，再向環保署提出環境現況差異分析及對策檢討報告，而因應現行環境，訴
願人仍持續產出核子廢料，對環境造成不良之影響。
（三）復按環境影響評估法施行細則第 36 條、37 條、38 條規定：「環境影響評
估法第 16 條第 1 項所稱之變更原申請內容，係指環境影響評估法第 6 條
第 2 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 5 款及第 8 款或環境影響評
估法第 11 條第 2 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 5 款、第 8 款
及第 10 款至第 12 款之內容有變更者。」、「開發單位依環境影響評估法第
16 條第 1 項申請變更環境影響說明書或評估書內容，涉及環境保護事項之
變更，無須重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告，由目的
事業主管機關轉送主管機關審核。但計畫產能或規模降低、基地內設施局部調
整位置、提昇環保設施之處理等級或效率、既有設備提昇產能而污染總量未增
加、變更內容對環境品質維護有利者、屬環境監測計畫者或其他經主管機關認
定者，其變更得檢附變更內容對照表，由目的事業主管機關轉送主管機關審核
。前項變更未涉及環境保護事項者，應函請目的事業主管機關轉送主管機關備
查。…」、「開發單位變更原申請內容有下列情形之一者，應就申請變更部分
，重新辦理環境影響評估：…」可知環境影響評估法之環評變更書件有三：「
環境影響差異分析報告」、「變更內容對照表」、「重新辦理環境影響評估」
，其餘環評書件：「環境現況差異分析及對策檢討報告」、「環境影響調查報
告書」、「因應對策」、「環境影響調查、分析及提出因應對策」均非原環境
影響說明書之變更書件，故訴願人於訴願答辯時稱：「…提報『核能四廠第一
、二號機發電計畫環境影響調查報告書』，環保署亦已於 90 年 5 月 7 日
以（90）環署綜字第 0028047 號函同意核能一廠用過核燃料中期貯存設施於
95 年完成建造…」，訴願人於法實不具環境影響評估法完整變更程序，訴願
人應辦理變更而不辦理變更，縱使訴願人於「核能四廠第一、二號發電計畫」
環境影響調查報告書載「核一及核二廠用過核燃料中期貯存設施應分別於 95
年及 98 年完成建造」之承諾，但仍無法取代本件核能一廠原環境影響說明書
之承諾，本件訴願人未依承諾之事項及審查結論切實執行，亦違反行政法上應
作為而不作為之義務，訴願人違反環境影響評估法第 17 條規定，應無疑義。
（四）至於訴願人主張原處分機關於裁處書中違反事實欄中載明：「與原環境說明書
所載 88 年池滿之內容相違」，惟該等僅為預期發生狀態之背景性質上而非環
評內容應執行之事項，而因應措施始為當面臨該背景狀態時須執行之事項等語
，查訴願人向環保署提出「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響說明書
」即敘明「…，用過燃料池原設計容量約 10 年…容量擴充 1 倍，使池滿日
期延至 88 年。…在用過燃料持貯滿以前，必須先行建造完成用過核燃料中期
貯存設施…」依其上開說明之內容應屬環評承諾之事項，按諸環境影響評估法
第 17 條之法條文義解釋，登載於環境影響說明書之文字，均視承諾之事項且
要切實執行，承諾事項未辦理，未依審查結論切實執行即違反環境影響評估法
第 17 條規定，無涉主體開發行為之階段或狀態，原處分機關依法裁處訴願人
罰鍰，於法有據，並無違誤。
（五）另查原處分機關如前述自 95 年起依環境影響評估法第 17 條、第 23 條第 1
項第 1 款規定，持續監督、裁處訴願人，並令其限期改善，訴願人迄未改善
，原處分機關復於 96 年 8 月 31 日再度辦理監督現勘，並於 96 年 9 月
7 日以北環一字第 0960065876 號函將現勘意見：「…（一）用過核燃料中期
貯存場未興建，逕採行原環境影響說明書所載否定之替代方案：用過燃料棒密
集化，繼續於水池貯放用過燃料棒，亦未辦理變更，與原環境影響說明書所載
之內容相違。…」函知訴願人提送說明或補充事項，訴願人於 96 年 9 月 2
0 日以電核端字第 09609062931 號函回復原處分機關略以：「…；本公司『
核能一廠用過核燃料中期貯存計畫』係為貯存用過燃料池內冷卻超過 10 年的
用過核燃料，將採用國際上已有 19 年以上安全使用經驗之乾式貯存技術，其
安全與功能皆可符合法規要求，目前該項計畫尚未開始施工，對環境不會造成
不良影響，故本公司並無貴局來函所述採行原環境影響說明書所載否定之替代
方案，亦無與原環境影響說明書內容相違之情事。…」，訴願人迄仍未依原環
境影響說明書所載內容切實執行。
三、據上，原處分機關依環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1 款之規定，以首次
裁處書裁處訴願人 30 萬元罰鍰，並限期於 96 年 10 月 31 日前完成改善，並
無違誤。訴願人不服首次裁處書提起訴願案，亦經本府訴願審議委員會於 97 年
4 月 21 日以北府訴決字第 0960749547 號函附訴願決定書駁回在案。查訴願人
未於前開期限內完成改善，經原處分機關再次催告限期訴願人於 96 年 11 月 2
6 日前完成改善，訴願人逾期仍未提出改善完成之報告或證明文件報請查驗，揆
諸首揭法條規定之意旨，原處分機關前依環境影響評估法第 23 條第 1 項第 1
款規定，執行按日連續處罰，分別裁處訴願人 30 萬元、60 萬元、90 萬元、
120 元萬、150 萬元罰鍰，詎訴願人仍不改善，並於原處分機關屢次前往仍拒不
配合，此有原處分機關監督紀錄表附卷可稽，訴願人顯無意改善，對環境造成不
良影響情節嚴重，揆諸上揭法條規定，原處分機關依環境影響評估法第 23 條第
1 項第 1 款規定，以首揭 30 件裁處書，連續裁處訴願人，核無不合，原處分
應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 3 日
|