臺北縣政府訴願決定書 案號：97180137 號
訴願人 ○○興業股份有限公司
代表人 羅○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96 年 11 月 27 日北環空處字
第 20-096-110010 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 96 年 9 月 12 日派員會同行政院環境保護署（下稱：行政院環保
署）環檢所認可之檢測機構（即○○檢測科技股份有限公司）稽查採樣檢測時，發現
訴願人在本縣○○鎮○○路○段○○巷○號，從事印染整理作業，使用燃油鍋爐，作
業過程中產生臭味及厭惡性異味，其排放管道臭味及厭惡性異味實測值為 4110 ，未
符合法定排放標準所定標準值 3000 ，違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定，
原處分機關乃依同法第 56 條第 1 項規定，以前揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同
）10 萬元罰鍰，並限期於 97 年 3 月 1 日前完成改善。訴願人不服，向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本公司雖從事印染整理作業，但作業過程並無臭氣或厭惡性異味排放，是以並未
設置任何排放管道以處理排放，原處分機關對此亦非常清楚，是以從未要求本公
司另行設置任何排放管道以處理之，亦未實施周界採樣以檢測本公司印染整理作
業的異味污染物，合先陳明。
二、本公司所設燃油鍋爐，係依空氣污染防制法第 24 條規定，獲得核發設置許可證
者，並皆依許可證內容進行操作。本公司並依規定設置有符合行政院環保署規定
資格的空氣污染防制專責人員，負責本公司空氣污染防制業務。並於每年 1 月
依規定由行政院環保署認可的「○○環境科技中心股份有限公司」，檢測申報固
定空氣污染源檢測結果，其結果粒狀污染物，硫氧化物及氮氧化物皆符合固定污
染源空氣污染物排放標準。
三、原處分機關明知本公司作業過程並無臭氣或厭惡性異味排放，卻以違法手段，使
用直接採樣的方式，自本公司燃油鍋爐煙囪（即編號 P201 管道）採集鍋爐煙囪
內所排出具有強烈腐蝕性的硫氧化物及氮氧化物，供為「臭氣及異味官能測定法
- 三點比較式嗅袋法」嗅覺判定員，以吸入聞嗅判斷異味的試樣氣體，其違法樣
態說明如次：
（一）依「臭氣及異味官能測定法- 三點比較式嗅袋法」六、採樣及保存- 註 1 中
規定，若所採氣體為腐蝕性氣體或高溫時，宜使用間接採樣法。亦即不宜使用
直接採樣法。但該局明知鍋爐煙囪內所排出者為具有強烈腐蝕性的硫氧化物（
以二氧化硫為代表）及氮氧化物（以二氧化氮為代表），且排氣平均溫度高達
攝氏 197 度，卻仍採用直接採樣法，且於其「臺北縣政府環境保護局第七課
空氣污染物（管道臭氣及異味）監督採樣表」排放管道條件中勾選是為非腐蝕
性氣體的不實記載。
（二）依「臭氣及異味官能測定法- 三點比較式嗅袋法」六、（三）採樣時注意事項
-5. 中規定，採樣袋如需重複使用，須以純淨空氣將內部充分洗淨至確定無臭
味為止，試樣之臭氣濃度超過 1000 者不宜再重複使用，但「臺北縣政府環境
保護局第七課空氣污染物（管道臭氣及異味）監督採樣表」，採樣袋處理卻只
勾選是有實驗室清洗紀錄，並無註記是否符合上開規定的情形，其採樣袋是否
符合規定誠屬可議。
（三）依「○○檢驗科技股份有限公司」三點比較式嗅袋法檢驗紀錄（排放管道測定
用），其試樣氣體第 1 次注入 100mL，第 2 次注入 30mL ，第 3 次注入
10mL，第 4 次注入 3mL，第 5 次注入 1mL，第 6 次注入 300 μ L ，第
7 次注入 100 μ L ，但其臭氣及異味官能測定原始數據記錄表二、儀器設備
的注射器卻只勾選 300mL 及 100mL，眾所皆知以 100mL 注射器要精準沒有
儀器及人為誤差的將 3mL 或甚至 1mL 以下的試樣氣體注入嗅袋幾乎是不可
能的，其誤差甚且可能非常大，以此嗅袋再供嗅覺判定，其結果誠屬不可信。
（四）依「二氧化氮」的物質安全資料表八、暴露預防措施中顯示，其勞工作業環境
的最高容許濃度為 5ppm ，即如嗅袋中只有二氧化氮時，嗅袋中的二氧化氮濃
度只要超過 5ppm ，即會對判定員的嗅覺器官造成傷害，如再給同一嗅覺判定
員實施嗅覺判定即會造成干擾之現象，就如同被開水燙傷的皮膚，就算只接觸
到溫水也會覺得很燙一樣，所以其後的濃度雖然較低，仍會感覺非常刺激，其
判定結果當然是無效的。依據本公司 96 年 1 月 4 日空氣污染物檢測結果
摘要記載，編號 P201 鍋爐煙囪內所排出的硫氧化物及氮氧化物濃度最低分別
為 177ppm 及 198，以氮氧化物而言二氧化氮是其最終的穩定化合物，所以將
會有濃度 198ppm 的二氧化氮在試樣氣體中，嗅覺判定員第 1 次聞嗅的嗅袋
注入 100mL 的試樣氣體，即是將試樣氣體稀釋 30 倍，亦即嗅袋中的二氧化
氮濃度變成 198/30=6.6ppm，已經超過二氧化氮勞工作業環境的最高容許濃度
5ppm，所以○○檢驗科技股份有限公司所做的檢測結果是無效的。
四、依上說明，原處分機關所為本件裁處，並無理由，且於法未合，爰請求依訴願法
規定予以撤銷。
答辯意旨略謂：
本局於 96 年 9 月 12 日派員會同行政院環保署環檢所認可之檢測機構即○○檢測
科技股份有限公司稽查採樣檢測（排放管道 P201 ）時，發現訴願人於本縣○○鎮○
○路○段○○巷○號，從事印染整理作業，使用燃油鍋爐，作業過程中產生臭味及厭
惡性異味，其排放管道（P201）臭味及厭惡性異味實測值為 4110 ，已超過固定污染
源空氣污染物排放標準 3000 ，本局遂依空氣污染防制法第 20 條第 1 項及第 56
條第 1 項之規定，核處 10 萬元罰鍰，並無違法或不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」；次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排
放空氣污染物，應符合排放標準。」、同法第 56 條規定第 1 項規定：「公私
場所違反第 20 條第 1 項、第 21 條、第 22 條第 1 項、第 2 項或第 3
項、第 23 條、第 24 條第 1 項或第 2 項未依許可證內容設置、變更或操作
、第 25 條、第 27 條第 2 項核准之排放標準或依第 24 條第 3 項、第 27
條第 3 項所定管理辦法者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工
商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」。
二、本件原處分機關於 96 年 9 月 12 日派員會同○○檢測科技股份有限公司稽查
員前往訴願人公司稽查時，發現該公司從事印染整理作業，使用燃油鍋爐，作業
過程中產生臭味及厭惡性異味，其排放管道（P201）臭味及厭惡性異味實測值為
4110，未符合法定排放標準所定標準值 3000 ，此有原處分機關稽查紀錄及○○
檢驗科技股份有限公司檢測報告 1 份等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪
認定。
三、訴願人訴稱：本公司雖從事印染整理作業，但作業過程並無臭氣或厭惡性異味排
放云云。惟查原處分機關稽查員與採樣人員依據 95 年 11 月 16 日環署檢字第
0950091565 號公告之「臭氣及異味官能測定法- 三點比較式嗅袋法」至訴願人
公司煙道採樣點位置採樣（排入大氣前之煙道），且判斷確實為該場所產生之味
道無誤（臭味與厭惡性異味由排放管道 P201 產生且與訴願人製程產生之臭味相
符），所為採樣檢測其排放管道 P201 臭味及厭惡性異味實測值為 4110 ，足以
證明為訴願人所產生之污染。訴願人另訴稱，原處分機關以違法手段，使用直接
採樣的方式，自本公司燃油鍋爐煙囪（即編號 P201 管道）採集鍋爐煙囪內所排
出具有強烈腐蝕性的硫氧化物及氮氧化物，供為「臭氣及異味官能測定法- 三點
比較式嗅袋法」嗅覺判定員，以吸入聞嗅判斷異味的試樣氣體，其違法樣態包括
：1.排放管道條件中勾選是為非腐蝕性氣體的不實記載、2.其採樣袋是否符合規
定誠屬可議、3.其臭氣及異味官能測定原始數據記錄表二、儀器設備的注射器卻
只勾選 300ml 及 100ml，以此嗅袋再供嗅覺判定，其結果誠屬不可信，故○○
檢驗科技股份有限公司所做的檢測結果是無效的云云。惟查：1.依據 95 年 11
月 16 日環署檢字第 0950091565 號公告「臭氣及異味官能測定法- 三點比較式
嗅袋法」（NIEA A201.11A ）中註 1 規定，若所採氣體為腐蝕性氣體或高溫時
，宜使用間接採樣法。原處分機關本次管道採樣係氣體為高溫且含有硫氧化物屬
於腐蝕性氣體，依檢測報告頁次 10-1 與原處分機關現場採樣照片，本次採樣為
間接採樣符合前述採樣方法規定，故本次採樣當屬有效採樣。2.由檢測報告頁次
5 之（二）2.樣品編號、檢測報告頁次 9 之（十二）實驗室樣品編號及檢測報
告附件--臭氣及異味官能測定原始數據記錄表之四、官能測定--樣品編號等，得
知樣品編號為「PS○○○○」，且附件 2 採樣袋清洗紀錄暨 SGS ○○檢測科
技股份有限公司--臭味採氣袋使用記錄，樣品編號為PS○○○○清洗欄內空白，
備註欄內亦加註報廢，顯無重覆使用，本次採樣僅一次採樣，採樣袋無重複使用
之虞。3.依據附件 3 注射器使用紀錄暨 SGS ○○檢測科技股份有限公司--官
能測定室使用記錄，顯示分析使用注射器規格（300mL 、100mL 、30mL、10mL、
1mL 及 100 μ L ）符合臭氣及異味官能測定法- 三點比較式嗅袋法（NIEA A20
1.11A ）中七、（二）3.（4） 及七、（二）4.（1 ）規定檢測所需稀釋倍數之
規範，故本次檢測屬有效檢測。4.SGS ○○檢測科技股份有限公司係行政院環保
署許可之環境檢驗測定機構（環署環檢字第 035 號），該公司依據 95 年 11
月 16 日環署檢字第 0950091565 號公告「臭氣及異味官能測定法- 三點比較式
嗅袋法」所為之檢測，由檢測報告三點比較式嗅袋法檢驗紀錄採樣樣品由稀釋
30 倍開始實施測定，符合臭氣及異味官能測定法- 三點比較式嗅袋法（NIEA A
201.11A ）中七、（二）4.（1 ）之規定，本次原處分機關之檢測應屬有效，是
訴願人所訴，尚難採據。從而，原處分機關經審酌訴願人違規情節，依空氣污染
防制法第 56 條第 1 項規定，裁處訴願人法定最低額 10 萬元罰鍰，並無違法
或不當，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 6 月 18 日
|