臺北縣政府訴願決定書 案號：97171260 號
訴願人 曹○○
原處分機關 臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 9 月 16 日北縣中字
第 S0963 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為處分。
事 實
緣原處分機關稽查員於 97 年 7 月 31 日在本縣中和市光環路選委會前，發現車號
○○-AJ 號車輛之駕駛人（即訴願人），後車蓋開啟，車斗內亦尚存有棄土，遂請其
提出相關證明文件，惟因其無法提出載明剩餘土石方產生源及處理地點證明文件，遂
予以拍照存證並經訴願人於稽查工作紀錄表確認後簽名，爰依違反廢棄物清理法第 4
9 條第 2 款規定，裁處新臺幣（以下同）6 萬元之罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人遭舉發當日，並未執行土石方之運送工作，亦非欲前往執行運送工作或執行工
作完畢，僅係單純的將運送土石方之車輛駛往保養廠進行車輛保養，而依據當時車輛
之狀況，亦確實為未承載任何土石方之空車，訴願人自無從攜帶有載明剩餘土石方產
生源及處理地點之證明文件。訴願人於當日無法提出上開文件供檢查人員檢查，業經
訴願人向該檢查人員詳細說明原委，然該稽查人員竟不予理會，且該員又未能證明本
車確有載運或已卸貨之事實證據而悍予舉發，其舉發行為顯已無據，訴願人實難誠服
等語。
答辯意旨略謂：
訴願人 97 年 7 月 31 日上午 6 時 50 分於本市光環路選委會前傾倒土石方經警
員發現即通知本所清潔隊，本所稽查員趕往該址，確有○○環保設備有限公司所屬車
號○○-AJ 駕駛司機曹○○君，後車蓋開啟，車斗內亦尚存有棄土，遂請其提出相關
證明，因其無法提出載明剩餘土石方產生源及處理地點證明文件，遂以違規事實拍照
存證並經現場司機於本所稽查工作紀錄表確認後簽名無誤，本所依違反廢棄物清理法
第 49 條第 2 款規定，違者處 6 萬元以上 30 萬元以下等語。
理 由
一、按「……廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生
源及處理地點之證明文件，以供檢查」，「有下列情形之一者，處 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，……二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般
廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」為廢棄
物清理法第 9 條第 1 項及第 49 條第 2 款所明定。
二、經查，原處分機關清潔隊稽查人員於 97 年 7 月 31 日上午 6 時 50 分，在
本縣中和市光環路發現訴願人駕駛車號○○-AJ 之砂石車，其後車蓋開啟，且車
斗內亦存有棄土，惟訴願人無法提出載明剩餘土石方產生源及處理地點證明文件
，此有採證照片 8 幀及稽查工作紀錄表附卷可稽，原處分機關爰以其違反廢棄
物清理法第 49 條第 2 款規定而予以裁罰，固非無據。然依行政院環境保護署
91 年 6 月 13 日環署廢字第 0910032668 號函釋意旨，廢棄物清理法第 49
條第 1 項第 2 款處罰對象，其中有關廢棄物清除機具部分，如為事業以自有
之車輛或租用合法運輸業營業車輛之自行清除之行為者，處分該事業；如為其他
之清除方式或非法清除者，則處分該清除車輛之所有人。本件訴願人雖為該廢棄
物清除機具之駕駛人，然其並非前函所稱之事業，亦非該廢棄物清除機具即車輛
之所有人，原處分機關逕以訴願人為受處分人，難謂無違誤。至於訴願人主張其
當日係空車前往保養場進行保養一節，經查當日之稽查工作紀錄表，訴願人並無
否認其違規行為，且於稽查紀錄表上簽名，所陳雖難採據。然原處分機關直接以
訴願人為處分之對象，揆諸上開條文與函釋，顯有違誤，應予撤銷，並由原處分
機關另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 98 年 3 月 3 日
|