臺北縣政府訴願決定書                                    案號：97170622  號
    訴願人  梁○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 5  月 20 日北環廢字
第 0970037661  號函附北環廢處字第 40-097-050055 號裁處書所為之罰鍰處分，提
起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣臺北縣警察局樹林分局員警於 97 年 2  月 18 日通報原處分機關，於本縣樹林市
中山路與中華路口攔查訴願人所駕駛之砂石車（前牌○○-SL 、尾牌○-SX ）進行車
輛攔查，訴願人及其友人林○○先生拒絕打開車斗供原處分機關人員檢驗，並自述於
原處分機關稽查紀錄表（編號：04-E-09700068 ）業者陳述意見欄，表示未能打開車
斗係避免砂石溢出路面，造成店家汙染。惟原處分機關認其拒絕攔檢之行為已違反廢
棄物清理法第 56 條規定，遂以 97 年 5  月 20 日北環廢字第 0970037661 號函附
北環廢處字第 40-097-050055  號裁處書，依違反廢棄物清理法第 56 條規定，裁處
訴願人新臺幣（下同）1 萬 2  千元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本人駕照遺失，疑似遭人冒用，並於冒用期間另有駕車肇事紀錄，本人經土城分
    局傳喚前往對質，證實非本人駕駛。
二、該砂石車（前牌○○-SL 、尾牌 ○-SX）並非本人所有，亦非本人駕駛，本人從
    未駕駛砂石車。
三、本件裁處書系樹林分局員警通報，本人願與該名員警當面對質，以便證實非本人
    駕駛等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人指稱駕照遺失，疑似遭人冒用及至土城分局對質；訴願人並未能積極舉證
    遺失之事實及報案資料以實其說，顯無足採。
二、訴願人指稱該砂石車非訴願人所駕駛，查本局現場採證照片，清運聯單上確實由
    訴願人簽名，現場駕駛人持有訴願人之駕照，並經與駕駛人比對，駕照之照片確
    實與駕駛人相符。本局稽查人員於現場已盡確實查證之責任，並依現場文件及現
    場情形，判定駕駛人即訴願人，依據廢棄物清理法第 56 條進行處分，並無違誤
    等語。
    理    由
一、按「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢
    棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形
    ，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、
    剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」「違反第 37 條第 1  
    項規定或無故規避、妨礙或拒絕第 9  條第 1  項之攔檢、檢查、採樣或命令提
    供有關資料者，處新臺幣 1  萬 2  千元以上 6  萬元以下罰鍰。」為廢棄物清
    理法第 9  條第 1  項及第 56 條所明定。
二、本案訴願人訴稱其駕照遺失，疑似遭人冒用，並於冒用期間另有駕車肇事紀錄，
    曾至土城分局對質。然訴願人並未能舉證其駕照遺失之事實及報案資料以實其說
    ，顯無足採。
三、訴願人另稱該砂石車非訴願人所駕駛，經查原處分機關所附現場採證照片，稽查
    紀錄上有訴願人簽名，且上開簽名筆跡與訴願書之簽名筆跡相同；另現場駕駛人
    確實持有訴願人之駕照，駕照之照片亦與駕駛人相符。原處分機關稽查人員於現
    場已盡確實查證之責任，並依現場文件及現場情形，判定駕駛人即訴願人應無違
    誤，訴願人訴稱非現場駕駛人員尚非可採。另，訴願人雖稱其拒絕供檢係為避免
    車內砂石溢出路面，造成店家汙染，惟依前揭法條，訴願人有受檢之義務，核其
    所言並不足以免卻其責。是以，原處分機關就訴願人無故拒絕攔檢之行為，依據
    廢棄物清理法第 56 條進行處分，並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  王寶蒞
委員  李承志
委員  周國代
委員  范愛珠
委員  陳立夫
委員  陳慈陽
委員  黃茂榮
委員  蔡進良
委員  蔡惠琇

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 97 年 8  月 14 日