訴願人 劉○○
原處分機關 臺北縣永和市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 8 月 29 日北縣永清罰字
第 9608091 號處分書及 96 年 11 月 6 日北縣永清罰字第 9611008 號處分書所
為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關環境稽查人員分別於 96 年 8 月 26 日上午 10 時許在本縣○○市○
○路○段○○號及 96 年 11 月 6 日上午 10 時 20 分在本縣○○市○○路○段○
號，執行取締民眾污染環境行為勤務時，發現訴願人於上述時、地任意懸掛廣告予該
建築物鐵捲門上，乃當場拍照存證，認其違反廢棄物清理法第 27 條第 11 款及同法
第 50 條第 3 款之規定，據以告發，並移由原處分機關處訴願人新臺幣（以下同）
4 千 5 百元（二件合計 9 千元）之罰鍰處分。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：市民劉○○96 年於銀行門口張貼廣告，開立二張罰單（案號 96080
91、9611008） …，由於目前不景氣，依時之間要繳納這多錢確實有困難，希望能對
市民所犯之錯給予從輕減少罰款…等語。
答辯意旨略謂：本件訴願人懸掛廣告於告發地，為本所環保稽查人員所查獲，該違規
事實復有訴願人於告發單上違反人處簽名供認可稽，其行為………，本所本其職權於
法定裁罰內，無違法或不當之處。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」，同法第 4 條規定：「本法所稱主管機
關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市
）政府。」，同法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」，同法第 27 條第
11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......十一、其他經主管機
關公告之污染環境行為。」第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。......三、為第 27 條各款行為之
一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......」。
二、卷查原處分機關環保稽查人員於前述時、地，發現訴願人未依規定任意懸掛廣告
予該建築物鐵捲門上，污染環境乙節並未爭執，違規之事實並有原處分機關所附
之現場存證照片及訴願人簽名自承之告發單附卷可稽，足堪認定。惟訴願人訴稱
給予從輕減少罰款等語。經查，原處分機關衡諸訴願人違規行為，造成環境影響
等情狀，以訴願人為違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款，並依同法第 50 條第
3 款規定於法定裁罰額度內處罰訴願人新臺幣 4 千 5 百元，自非無據，原處
分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 4 月 29 日
|