訴願人 臺北縣政府交通局
代表人 林○○
送達代收人 侯○○
原處分機關 臺北縣鶯歌鎮公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 10 月 14 日（097）
北縣鶯鎮清違第 001823 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 97 年 9 月 20 日發現本縣鶯歌鎮永明街之路邊收費停車
格有髒亂之情形，因訴願人為本縣之交通主管機關於該鎮路邊劃設停車格並收費，遂
認訴願人違反廢棄物清理法第 11 條第 3 款規定，依同法第 50 條第 1 款規定裁
處新臺幣 1 千 2 百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、查停車場法第 2 條第 2 款規定：「路邊停車場：指以道路部分路面劃設，供
公眾停放車輛之場所。」同法第 12 條第 1 項規定：「地方管理機關為因應停
車之需要，得視道路交通狀況，設置路邊停車場……」，另查道路交通標誌標線
號誌設置規則第 2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕
駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安
全。」，同規則第 190 條規定：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛
之位置與範圍。……小型車停放線設置圖例如左：……」。
二、訴願人為臺北縣交通主管機關，掌理臺北縣境內路邊停車場管理業務，為加強路
邊停車場之設置、管理，以增進交通流暢，改善交通秩序，訴願人依停車場法第
12 條第 1 項規定及道路交通標誌標線號誌設置規則第 190 條規定，於道路
部分路面設置路邊停車場供公眾停放車輛使用，訴願人並非路邊停車場所在道路
之所有人或主管機關，亦非該等路邊停車場之使用人。
三、目前本縣境內路邊停車場所在道路之養護工作，皆由該管道路管理機關辦理，而
道路清潔工作則由當地鄉鎮市公所辦理，此由臺北縣鶯歌鎮公所 97 年 9 月 3
日北縣鶯清字第 0970015522 號函說明二略以：「本所清潔隊清掃鶯歌鎮街道，
……，又該路邊停車格亦於清掃範圍內，……」可知，本局僅為便利行旅、促進
交通安全及停車秩序，依據停車場法第 12 條第 1 項及道路交通標誌標線號誌
設置規則第 190 條規定劃設路邊停車位標線，並未涉及道路養護及清潔工作。
另函詢臺北市政府交通局表示，收費停車格之清潔工作，並未併同委外辦理，原
處分機關所述與事實不符。
四、綜上，本處分並無明示違反事實，且訴願人因非路邊停車場所在道路之所有人、
主管機關或使用人，本處分依法無據，故請准予撤銷原處分。…等語。
答辯意旨略謂：
一、查訴願人於本鎮街道劃設停車格並委外辦理停車格之收費，既於該停車格向停車
人收取費用，當需負責該停車格之清潔，其既係掌理臺北縣境內路邊停車場管理
業務，故應為管理使用人。
二、又查鄰近之臺北市政府交通局對路邊收費停車格亦委外辦理，且該收費停車格之
清潔工作亦併同委外辦理…等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 11 條規定︰「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在
指定清除地區以內者，由執行機關清除之：（一）土地或建築物與公共衛生有關
者，由所有人、管理人或使用者清除。（二）與土地或建築物相連接之騎樓或人
行道，由該土地或建築物所有人、管理人或使用者清除。（三）因特殊用途，使
用道路或公共用地者，由使用人清除。…」。另依同法第 50 條第 1 款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。．．．
一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款規定清除一般廢棄物。」
二、本件訴願人為本縣交通主管機關，掌理臺北縣境內路邊停車場管理業務，原處分
機關所屬之稽查人員於系爭路邊停車格查獲有髒亂之情事等情，為訴辯雙方所不
爭執，並有照片在卷足考，訴辯雙方所爭議者為訴願人應否就該路邊停車格之一
般廢棄物負清除之行政法上義務。
三、查，原處分機關係以訴願人未善盡管理之責，造成系爭路邊停車格髒亂，影響環
境衛生，違反廢棄物清理法第 11 條第 3 款之規定，而處以罰鍰，有原處分書
在卷可稽。觀之前揭該條款規定之清除廢棄物義務人為「因特殊用途，使用道路
或公共用地之使用人」，則本件之爭執即在交通主管機關設置路邊停車場是否即
屬法律所規定之「因特殊用途，使用道路或公共用地者之使用人」。按廢棄物清
理法第 11 條第 1 款至第 8 款規範有關出現一般廢棄物之特定場所應由何人
負清除之行政法上義務，一般而言係以對該場所有控制或管領力之人為清除義務
人，故土地或建築物由所有人、管理人、或使用人負清除之義務，如第 1 款至
第 3 款及第 8 款是，亦有由廢棄物或對於產生廢棄物之來源之所有人或有管
領力之人負清除義務者，如第 4 款至第 7 款是〈火災之殘留物、建築物拆除
後之殘留物、家禽家畜之便溺等〉，至於全開放式之公眾進出之公共場所，則由
場所之管理機關負清除之義務，如第 9 款是。其立法之抉擇由上說明可知，係
以對場所或產生廢棄物之來源有管領力，能儘速排除廢棄物，降低對公共衛生造
成妨害之可能，且所須付出之成本係相對較低者，為選擇之因素。
四、前開廢棄物清理法第 11 條第 3 款所謂「因特殊用途，使用道路者」指如因婚
喪喜慶，於相當持續之時間內使用道路者而言，訴願人為本縣之交通主管機關，
其設置路邊收費停車格之作用為在增進交通流暢，改善交通秩序，且系爭路邊停
車格亦屬道路之一部分，依法應由道路管理機關依同條第 9 款之規定，一體的
就道路之一般廢棄物負清除之責，不僅能收儘速排除髒亂之效，所付出之社會成
本亦顯較低廉。本件原處分機關認訴願人設置路邊收費停車格為「因特殊用途使
用道路或公共用地」，其適用法規與立法之本旨不相符合，原處分顯於法有違，
應予撤銷。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 98 年 4 月 1 日
|