訴願人 許○○（即○○小舖-Fu○ H○○ 義大利麵餐廳負責人）
原處分機關 臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 8 月 15 日北縣中清
字第 S1015 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣原處分機關環保稽查員於 97 年 8 月 14 日，在所轄本縣中和市圓通路 385 號
旁，發現袋裝垃圾放置地面，經檢視後，發現內有訴願人餐廳之定位單，遂依違反廢
棄物清理法第 27 條第 1 款及同法第 50 條第 3 款規定以首揭處分書處新臺幣 4
千 5 百元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本公司位於○○市○○○一帶，板橋市公所垃圾車每天下午及晚上各
一班，停置於松柏街 1 巷口，要倒垃圾極方便，何必把垃圾帶到中和市圓通路…等
語。
答辯意旨略謂：本所係依垃圾包撿出之餐廳定位單逕行告發，且經查證訂位客人，確
認 8 月 13 日晚間前去餐廳用餐…等語。
理 由
一、本件原處分機關所處分訴願人所有之「Fu○H○○ 義大利麵餐廳」，其營利事業
登記之名稱為「○○小舖」組織為獨資，該餐廳不具獨立之法人格，亦不屬非法
人團體，尚不能成為權利義務之主體。惟按獨資行號因無獨立之人格，以該行號
為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，行號與個人名稱雖異，實非不同權義
主體，是行號與行號負責人即實同一主體。訴願人提起本件訴願，依上開說明，
核無當事人不適格之問題，並應以該行號之負責人個人視為本件之訴願人，合先
敘明。
二、按行政院環境保護署 78 年 7 月 31 日環署廢字第 05664 號函釋：「查廢棄
物清理法第 12 條（註：現行法第 27 條）所禁者為『污染行為』，故違反第 1
2 條各款規定而依同法第 23 條（註：現行法第 50 條）規定予以處罰之對象應
為行為人，即違反者如為自然人則處罰自然人，如為法人則處罰法人。本件歌劇
院張貼廣告海報，違反廢棄物清理法之規定，自應以該歌劇院之負責人為處罰對
象。」參酌上開函釋意旨，公司或法人違反廢棄物清理法時應以該公司或法人為
處罰對象，行號違反廢棄物清理法時則以該行號負責人為處罰對象。
三、查，本件原處分機關據以告發、處分其上載有「Fu○H○○ 義大利麵餐廳」之顧
客訂位單，係訴願人獨資擁有之「○○小舖」，對外使用之名稱，依首揭函釋意
旨及說明，行號違反廢棄物清理法時，應以該行號負責人為處罰對象，方符法制
。本件原處分機關未予究明，逕將該顧客訂位單「Fu○H○○ 義大利麵餐廳」之
記載為原處分書之受處分人，殊難謂合。
四、次按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新臺幣 1 千 2 百
元以上 6 千元以下罰鍰。為廢棄物清理法第 27 條第 1 款及第 50 條第 3
款所明定。
五、經查本件原處分機關並非當場於系爭時、地發現訴願人棄置垃圾，而係自垃圾包
撿出訴願人餐廳之客人訂位單據以告發處分，按「依據廢棄物堆內撿出之信件、
住址、姓名等資料告發隨地亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始
得為之。」為行政院衛生署 86 年 12 月 22 日衛署廢字第 80445 號函示。又
行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法
事實之存在，其處罰即不能認為合法，改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例
著有明例。是原處分機關之處罰對象應以實際行為人為限，而依上開函示，原處
分機關從垃圾包中揀出訴願人之信件，應先經過查證程序確認實際污染行為人後
，始得以訴願人為任意丟棄垃圾之行為人，而據以告發處罰。
六、本件訴願人否認有任何違規行為，經檢視本案原處分機關之現場查證照片，僅能
看見一包垃圾，且其自垃圾包中揀出者並非訴願人之信件，僅憑系爭訴願人餐廳
之客人訂位單實難證明訴願人有任何違規行為，原處分機關之證據，能否符合前
開行政法院 39 年判字第 2 號判例所示「確實證明違法事實之存在」，不無探
求餘地，原處分實難謂無查證不確實之瑕疵，應予撤銷。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
中華民國 97 年月日
|