訴願人 莫○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 5 月 12 日北環空
處字第 21-097-050147 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號 WSN-○○ 機車，於 97 年 4 月 25 日 10 時 27 分行經臺北縣
中和市中正路 545 號，經本府環境保護局（下稱本府環保局）稽查員攔車路邊為排
氣檢測，結果排放 CO 為 5.18%，HC 為 11537ppm，排放空氣污染物超過排放標準（
CO 為 4.5%，HC 為 9000ppm），原處分機關爰依空氣污染防制法第 34 條第 1 項
、同法第 63 條第 1 項暨交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條、第 5 條之
規定，以前揭裁處書核處訴願人新臺幣 3 千元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：當日檢測完直接離去。事後發現我的排氣檢測日期明明還在期限內，
且當時迫於時間出門，車子也未熱車完畢，檢測人員未依照環保局訂定之『機車排氣
檢測暨定期稽查作業程序』…等語。
答辯意旨略謂：
一、按交通工具之使用人或所有人應注意車輛之維修保養，負有隨時維持車輛排放空
氣污染物符合排放標準之責任，排放空氣污染物不符排放標準即予處以罰鍰，為
法所明定。訴願人車輛排放空氣污染物經檢測不符合排放標準係屬不爭，本局依
法處分並無違誤。
二、至訴願人陳稱：「…檢測完直接離去。事後發現我的排氣檢測日期明明還在期限
內。」所述係對法條適用上的誤解。查，本案係屬不定期檢驗或檢查通知有污染
之虞車輛至指定地點接受檢驗，故該車經環保局派員檢驗超過排放標準。縱車主
已接受過年度定檢，與車輛排放空氣污染物超過排放標準，係兩個不同之行政法
上義務之違法，適用不同之法律規範，非謂二者間互為因果，不可不辨。本案係
該車經攔檢檢測排放空氣污染物之 CO、HC 值超過排放標準，要與車主是否接受
過年度定檢無關，特予說明。
三、訴願人稱：「且當時迫於時間出門，車子也未熱車完畢」乙節。按依汽車排放空
氣污染物稽查作業要點第 7 點氣狀污染之稽查規定：「二、檢查程序：4、 行
駛中之車輛經攔檢後毋需等待即可檢查，……。」茲因該車為行駛之車輛，故毋
庸經由暖車階段即可測，特予指明。
四、訴願人又稱：「檢測人員未依照環保局訂定之『機車排氣檢測暨定期稽查作業程
序』」乙事。查，該項作業要點係屬台北市政府環境保護局訂定之；本局稽查悉
依行政院環保署所訂定之「汽車排放空氣污染物稽查作業要點」辦理。況，依照
行政程序法規定該行政機關依職權所訂定之要點即行政規則，並無拘束本機關之
效力，（詳如行政程序法第 159 條規定）特予敘明…等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 34 條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之（第 2 項
）。」、同法第 63 條規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者，處使
用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，
屆期仍未完成改善者，按次處罰（第 1 項）。前項罰鍰標準，由中央主管機關
會同交通部定之（第 2 項）。」、同法施行細則第 33 條第 1 項規定：「公
私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、儀器檢查：依
中央主管機關規定之方法進行檢查。．．．」；交通工具空氣污染物排放標準第
1 條規定：「本標準依空氣污染防制法第 34 條第 2 項規定訂定之。」、同
排放標準第 5 條：「…柴油引擎汽車排氣管排放粒狀污染物及黑煙之標準，黑
煙（污染度%）40%…。」；交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條：「汽車
及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機
器腳踏車每次新臺幣 1,500 元以上 6,000 元以下。…」、第 5 條：「交通
工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排
放空氣污染物超過排放標準者：（二）排放空氣污染物中有二種污染物超過排放
標準但未皆超過排放標準 1.5 倍者，依下限標準 2 倍處罰之。…」。
三、為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 34 條明定，交
通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。是交通工具所有人自負有維持排放空
氣污染物符合標準之義務；使用中之交通工具，其排放之空氣污染物是否合格，
更有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，對於可能造成污染之因素亦應
注意防範，俾達防制空氣污染之目的。
四、經查本件訴願人所有系爭車輛，於首揭時、地，經本府環保局稽查員攔車為排氣
稽查檢測，排放 CO 為 5.18%，HC 為 11537ppm，該車輛所排放之空氣污染物超
過排放標準（CO 為 4.5%，HC 為 9000ppm），此有交通工具違反空氣污染防制
法案件通知書、稽查佐證照片及排氣稽查檢驗記錄單附卷可稽，是以訴願人違規
事證明確，洵堪認定。至訴願人訴稱當日該機車之排氣檢測日期還在期限內乙節
，經查本案係屬不定期檢驗，且該車經攔檢檢測排放空氣污染物之 CO、HC 值確
實超過排放標準，要與該機車是否接受過年度定檢無關，訴願人對此似有誤會。
另訴願人訴稱車子未熱車完畢，執疑原處分機關相關之稽查作業程序有誤乙節，
按依汽車排放空氣污染物稽查作業要點第 7 點氣狀污染之稽查規定：「二、檢
查程序：4 、行駛中之車輛經攔檢後毋需等待即可檢查，……。」，本件系爭機
車為行駛中之車輛，故毋庸經由暖車階段即可檢測，原處分機關所為機車排氣檢
測之稽查作業程序合乎行政院環境保護署規定，訴願人空言指摘，核無足採。。
基上，訴願人所訴，均無可採，從而，原處分機關依空氣污染防制法第 34 條第
1 項、同法第 63 條第 1 項規定，並衡酌交通工具排放空氣污染物罰鍰標準
第 5 條第 1 款第 2 目規定，處訴願人新臺幣 3 千元罰鍰，揆諸首揭規定
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 8 月 12 日
|