臺北縣政府訴願決定書 案號：97140149 號
訴願人 ○○鋼鐵股份有限公司
代表人 劉○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 1 月 7 日北環空
處字第 21-097-019001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬車輛車號：○○-RV 自用大貨車，於 96 年 11 月 29 日 11 時 6 分
行經本縣三峽鎮復興路（北二高橋下往三峽方向），經原處分機關稽查員攔車執行柴
油車油品抽測，經採樣送驗結果，該車使用油品含硫量為 794ppmw，超過車用汽柴油
成份及性能管制標準第 4 條第 2 項含硫量 50ppmw 之規定，違反空氣污染防制法
第 36 條第 1 項規定，原處分機關依同法第 64 條暨交通工具排放空氣污染物罰鍰
標準第 2 條第 2 款第 3 目規定，以前揭裁處書核處訴願人新臺幣 5 萬元罰鍰
。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
訴願意旨略謂：
一、將留存樣品送公證單位檢驗報告如附件。
二、倘有超越標準值，實為保管不慎污染所致，請從輕裁罰，以為德政。…等語。
答辯意旨略謂：
一、按使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準暨交
通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 2 款規定：「違反本法第 36
條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依下列規定處罰使用人…
」為首揭法令明定之義務，若有違反，即屬可罰。訴願人車輛（車號：○○-RV
）之油品經本局稽查人員採樣後即送至經中華民國檢驗室認證體系（CNLA）認可
之實驗室進行分析檢驗，經檢驗其含硫量為 794ppmw，超過法定公告之限值 50p
pmw ；本次檢測該批油品含硫量檢驗報告之檢量線分析結果，其相關性高達 0.9
988 ，足證本項油品檢測品管品質良好，此外，亦進行抽樣重複分析之品管步驟
（詳如油品檢驗報告），其差異百分比為 0.0% ，縱以之計算其差異值，其下限
數值亦為 794ppmw，是以該車油品含硫量仍超出法定公告之限值甚明，依法開立
裁處書並無疑義。
二、至於訴願陳稱將留存樣品送公證單位檢驗乙節，經查訴願人所稱樣品送驗之檢驗
單位為○○檢驗科技股份有限公司，該公司並非行政院環境保護署環境檢驗所核
准之石油產品含硫量檢驗機構，是其檢驗結果並不具有法律上之效力。況其檢驗
結果油品含硫量亦竟達 0.068wt% ，即 680ppmw，超出法定公告之限值 50ppmw
之 10 倍以上，依法應受罰。…等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」，
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通
工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。」，
同法第 64 條規定：「違反第 36 條第 1 項、第 2 項或依第 3 項所定管理
辦法者，處使用人新臺幣 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰…」；車用汽柴油成分
及性能管制標準第 4 條第 2 項：「柴油成分標準：硫含量標準值為 50ppmw,
max。」；交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 2 款第 3 目規
定：「違反本法第 36 條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依
下列規定處罰使用人：…，二、柴油不符合成分標準者：…（三）硫含量超過管
制標準十倍而未超過管制標準二十倍者，小型車每次處新臺幣 2 萬元；大型車
每次處新臺幣 5 萬元。…」，合先敘明。
三、經查本件訴願人所有系爭車輛，於首揭時、地，經本府環保局稽查員攔車執行柴
油車油品抽測，訴願人所有車輛使用之柴油經採樣送驗結果含硫量達 794ppmw，
顯已超過上述公告標準（50ppmw,max），已使用不符合成分標準之柴油，此稽查
佐證照片及油品檢驗報告附卷可稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。揆諸首揭
法條規定，其違規事實足堪認定，因其硫含量超過管制標準十倍而未超過管制標
準二十倍者原處分機關依法裁處新臺幣 5 萬元罰鍰，並無違誤。
四、至訴願人訴稱其將留存樣品送公證單位檢驗乙節，經查訴願人所稱樣品送驗之檢
驗單位為○○檢驗科技股份有限公司，該公司並非行政院環境保護署環境檢驗所
核准之石油產品含硫量檢驗機構，是其檢驗結果並不具有法律上之效力。況其檢
驗結果油品含硫量竟達 0.068wt%，即 680ppmw，亦超出法定公告之限值 50ppmw
之 10 倍以上，依法仍應受罰，其空言主張係因樣品保管不慎致污染云云，並無
可採。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 4 月 9 日
|