訴願人 林○○即○○安全衛生企業社
原處分機關 臺北縣新莊市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 6 月 18 日北縣莊清
罰字第 9701405 號處分通知單所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關據民眾檢舉，騎乘車號 M8Z-○○ 號機車之駕駛人於 97 年 5 月 16
日下午 14 時許，在本縣○○市○○街○○號前隨地拋棄煙蒂。原處分機關嗣查得該
機車為「○○安全衛生企業社」所有，爰以「○○安全衛生企業社」違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（以下同）
1 千 2 百元之罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
此偷拍光碟影片內容及照片內容無顯示日期及時間，只因偷拍民眾說違規日期及時間
就給予採信，那被偷拍之人也可以說這是前年、大前年、法規（97 年 1 月 2 日
）還沒有定訂以前所拍攝的，也可以那拿著無壓上日期之影片及照片舉證回去說這是
相同日期及時問，請問該採信那一方，這點讓人很質疑等語。
答辯意旨略謂：
本案係為民眾檢舉，經本隊檢視拍攝之光碟，車號 M8Z-○○ 號之駕駛人，確有為丟
棄煙蒂之違規行為，業經本所依 貴府環保局查得車籍資料逕予告發取締。今訴願人
陳述民眾拍得之影片無日期及時間，質疑獎勵辦法公布施行前所拍攝。本所於 3 月
份始陸續接受民眾檢舉案件，送達案件均百件以上，需耗人力、時間，所需費用亦需
先自行消費，爰本獎勵辦法尚未施行前，民眾無理由白費力氣跟拍，民眾檢舉案件只
要經本所檢視可清楚看得人、事、時、地、物，即受理承辦。爰此，本案係以訴願人
於本市中誠街上丟棄煙蒂，造成環境污染，依法告發取締，並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一
者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
。」；次按行政院環境保護署 78 年 7 月 31 日環署廢字第 05664 號函釋：
「查廢棄物清理法第 12 條（註：現行法第 27 條）所禁者為『污染行為』，故
違反第 12 條各款規定而依同法第 23 條（註：現行法第 50 條）規定予以處罰
之對象應為行為人，即違反者如為自然人則處罰自然人，如為法人則處罰法人。
本件歌劇院張貼廣告海報，違反廢棄物清理法之規定，自應以該歌劇院之負責人
為處罰對象。」參酌上開函釋意旨，行號違反廢棄物清理法時，應以該行號負責
人為處罰對象。又按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應
於當事人有利及不利之情形，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關應依職
權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」，
是行政程序法對於程序之開始，係採職權進行主義，關於事實及證據之調查，對
當事人有利及不利事項，行政機關須一律注意，以符合法治國家依法行政之旨趣
，行政機關若未善盡調查之能事，而率然作成行政處分者，可以構成該處分違法
之原因，合先敘明。
二、本件原處分機關係據違反人所騎乘機車車號，查得該機車為「○○安全衛生企業
社」所有，爰以「○○安全衛生企業社」為於首揭時、地隨地丟棄煙蒂之違規行
為人，逕予處分。惟依首揭函釋意旨及說明，行號違反廢棄物清理法時，應以該
行號負責人為處罰對象，本件原處分機關未予究明，逕將該行號「○○安全衛生
企業社」記載為原處分書之受處分人，已難謂合。又按首揭法律所欲規範並為處
罰之對象，係實際污染行為人，本件原處分機關雖查得上開機車為「○○安全衛
生企業社」所有，然該名違規行為人是否即為該行號之負責人本人，亦不無疑問
，原處分機關未依職權查證確認實際違規行為人，即逕以該行號為處罰之對象，
亦嫌率斷，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適
，並昭折服。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
中華民國 97 年 11 月 4 日
|