臺北縣政府訴願決定書 案號：97130589 號
訴願人 ○○塑膠股份有限公司
代表人 杜○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 4 月 29 日北環空
處字第 21-097-040194 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書所為之處分，提起訴
願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬車輛車號：2V-○○ 號自用大貨車於 96 年 11 月 14 日行經本縣林口
鄉文化北路與忠孝路路口時，經原處分機關稽查員目視稽查有污染之虞，原處分機關
以 96 年 12 月 14 日北環空字第 0960091019 號函（下稱系爭檢測通知函）通知訴
願人應於 97 年 2 月 27 日前至柴油車排煙檢測站接受檢測，屆期如未到檢，將依
空氣污染防制法相關規定逕行告發處分，該函於 96 年 12 月 18 日送達。惟訴願人
未依期限檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條之
規定，以前揭裁處書核處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本公司所屬自用大貨車（車號 2V-○○）於 96 年 11 月 14 日行經林口鄉文化
北路與忠孝路時，經目視稽查有污染之虞，顯有誤會。按本公司所屬自用大貨車
（車號 2V-○○），於 96 年 11 月 13 日業經檢驗合格應無空氣污染之虞，且
目視稽查易造成誤判
二、本公司 11 月至 6 月為生產旺季時候，常因配合客戶臨時需求得不定時調度送
貨，致使無法按照規定時段做檢測，本己排定 2 月 27 日檢測，但因臨時又追
加送貨卻影響無法做檢測，當時己近下班，隔日 2 月 28 日（教師節）公司放
假，待 2 月 29 日再以電話詢問該如何申請展期，原處分機關回覆無法展延須
受罰。本公司規定司機疏忽違規事項，由司機自行負責，此案件罰款，實非一般
薪水階級所能負擔，請從輕考量等語。
答辯意旨略謂：
一、依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第 9 條：「使用中交通工具不定
期檢驗由各級主管機關於…或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至
指定地點接受檢驗。」本件檢測通知書已以郵政雙掛號合法送達系爭車輛公司所
登記之地址，並由訴願人之受僱人蓋章簽收，業已發生送達之效力。因此，訴願
人自應依法於上述受檢之期限內完成改善，一經違反該行政法上作為之義務，即
應受罰。
二、至於訴願陳稱業經檢驗合格乙節，惟空氣污染防制法第 41 條第 1 項既已明定
：「各級主管機關得於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點實施
使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗或檢查，或通知有污染之虞交通工具
於指定期限至指定地點接受檢驗。」；至交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理
辦法第 10 條第 2 項雖有規定：「…使用中車輛之定期檢驗，由公路監理機關
依道路交通安全規則之規定自行或委託汽車代檢廠商辦理。」上述二法令相較即
明前者（不定期檢驗）為環保機關之職掌，旨在車輛排放空氣污染物之檢驗；後
者（定期檢驗）屬公路監理機關之職掌，旨在車輛行車安全之檢驗，二者檢驗規
範之性質，別有不同。準此，本件訴願人固稱檢驗合格之情事者，純係指交通監
理單位依交通法規所實施之車輛定期檢驗，與本件違反環保主管機關不定期檢驗
之情形，分屬二事，不容牽混。
三、又，訴願人指稱目視稽查易造成誤判乙節，惟本件本局稽查人員於目視判定時，
均照相存證，以供查證。且按空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第 2
款第 1 目：「…目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資
料或污染物排放狀況之檢查。…」，故本案目視稽查僅係稽查人員本於專業智能
，以肉眼進行系爭車輛之污染物排放狀況檢查，經判斷有污染之虞，始得通知檢
測而已；至該車輛仍須進行柴油車動力計排煙檢測，方能判定如有污染違規之事
實存在，予以裁處。本局業於 96 年 12 月 14 日發函通知訴願人應於 97 年 2
月 27 日前逕往柴油車排煙檢測站受測，如上所述。訴願人自收受本局檢測通知
函至檢測期限屆滿時止（96 年 12 月 18 日至 97 年 2 月 27 日），期間長
達 71 日之久，而訴願人未於該期限內，完成檢測，亦未向本局申請展延事宜，
是其逾期未到檢之違規事實甚明等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。」、同法第 41 條第 1 項規定：「各級主管機關得於車（機
）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染
物不定期檢驗或檢查，或通知有污染之虞交通工具於指定期限至指定地點接受檢
驗。」、第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關
之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告之遙
測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、
同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處
汽車使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」、同法第
75 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。
前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」；交通工具違反空氣污染防制法裁罰準
則第 4 條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未
至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處新臺幣 3 千元。
二、小型車處新臺幣 1 萬元。三、大型車處新臺幣 6 萬元。」；交通工具排
放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各
級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由主
管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」。
二、本件訴願人所屬車輛車號：2V-○○ 號自用大貨車於 96 年 11 月 14 日行經本
縣林口鄉文化北路與忠孝路路口時，經原處分機關稽查員目視稽查有污染之虞，
原處分機關乃以系爭檢測通知函通知訴願人，系爭車輛應於 97 年 2 月 27 日
前至指定地點接受檢測，該函於 96 年 12 月 18 日合法送達，此有原處分機關
上開檢測通知函及其送達證書、系爭車輛車籍查詢結果表等影本附卷可稽，原處
分機關審認系爭車輛未於指定期限內至指定地點接受檢測，依空氣污染防制法第
42 條第 1 項及第 68 條規定予以告發、處分，自屬有據。
三、訴願人訴稱，本公司所屬自用大貨車（車號 2V-○○）於 96 年 11 月 13 日業
經檢驗合格，應無空氣污染之虞誤判；本己排定 2 月 27 日檢測，但因臨時又
追加送貨卻影響無法做檢測云云。惟按車輛實施排放空氣污染物定期檢驗，與車
輛因實施不定期檢驗，係二個不同之行政法上義務，適用不同之法律規範。本件
原處分機關所實施者係本於環保主管機關之職掌，對使用中之汽車排放空氣污染
物進行不定期檢驗，與系爭車輛有否進行定期檢驗，係屬二事，要無關涉。查系
爭檢測通知函說明段四敘明「若您無法如期至本局檢測站接受檢驗，隨文檢附展
延申請書，請依申請書規定內容辦理。」，該函所附車主通知書附件亦載明「如
您因無法抗拒之因素，無法在到檢期限前…進行檢驗，請於期限前向本局申請延
期檢驗（需檢附證明文件），並於展延期限前進行檢驗。」，惟訴願人既未與原
處分機關聯繫說明無法依限受檢之原因，亦未辦理展延檢驗之申請，尚不得事後
主張因特殊原因冀邀免責，本件訴願人逾期未到檢之事實明確，依法即應受罰，
訴願人所訴，尚非可採。從而，原處分機關依空氣污染防制法第 42 條第 1 項
、同法第 68 條規定，並衡酌交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第
3 款規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 8 月 13 日
|