訴願人  ○○科技股份有限公司
    代表人  林○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 4  月 22 日北環廢處
字第 40-097-040070  號執行違反廢棄物清理法案件裁處書所為罰鍰處分，提起訴願
一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣訴願人從事電腦、通信及視聽電子產品製造業，為行政院環境保護署（下稱行政院
環保署）公告「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、
輸出及輸入情形之事業」之一。原處分機關以訴願人 95 年 4  月至 96 年 3  月份
廢棄物（C-0301、D-0299、D-0803）產出量申報異常，經行政院環保署以 96 年 6  
月 25 日環署廢字第 0960047613 號函請查處，並確認違規情形屬實，以訴願人之行
為違反廢棄物清理法第 31 條第 1  項第 2  款規定，爰依同法第 53 條之規定裁處
訴願人新臺幣 6  萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、因訴願人公司有夜班制，依往常作法，每月的最後一批運出是於當月的最後一個
    星期四，因此會產生部分廢棄物無法趕上於當月最後一次運出（稱暫存物），而
    該暫存物係留待於次月的第一個星期四一併申報及運出。以 97 年 5、6 月為例
    ：5 月最後一次運出是 5  月 29 日（星期四），則 5  月 29 日晚班、30  日
    及 31 日之暫存物會留到同年 6  月 5  日（星期四）一併申報及運出，7 月份
    結算 6  月之申報量時即含 5  月份之暫存物。此一申報方式，訴願人實施多年
    ，並未接到原處分機關之不同意見，訴願人深信若申報方式有誤，原處分機關應
    會立即向訴願人為反對之表示，惟長久以來並未見原處分機關有任何不同之表示
    ，遂進而信任原處分機關之判斷，且據悉業界亦如此實施，故訴願人遂對申報方
    式不疑有他。
二、訴願人自配合法令網路申報廢棄物流向之日起，皆依照原處分機關之申報流程並
    合法清運廢棄物，並無違法漏報或造成環境污染等情形。縱使訴願人申報方式有
    誤，惟實際申報量並未有任何遺漏，應無違反廢棄物清理法之立法目的。
三、原處分機關為裁處時，未考量立法目的及行政行為應保護人民正當合理之信賴，
    若原處分機關認訴願人之申報方式有誤，應向訴願人提出宣導，訴願人定當全力
    配合，蓋訴願人申報方式有誤，係起因於原處分機關相關網站並未就申報方式作
    解說，且訴願人實施多年亦從未接到原處分機關任何糾正之通知，及業界習知之
    一般作法。針對此一申報方式錯誤，依比例原則，原處分機關進行宣導或說明即
    可達到申報正常之結果，惟原處分機關卻採取「方法」與「目的」不均衡的作法
    ，又違反訴願人對原處分機關之正當合理之信賴等語。
答辯意旨略謂：
一、本案裁處係依據行政院環保署 96 年 6  月 25 日環署廢字第 0960047613 號函
    辦理，經該署針對業者 95 年 4  月至 96 年 3  月勾稽後，復經本局查證業者
    申報產出異常，遂依法予以裁處，訴願人違規事實明確，一經違反，即應受罰，
    為廢棄物清理法第 53 條所明定，況行政院環保署 93 年 6  月 29 日環署廢字
    第 0930045670 號函將電腦、通信及視聽電子產品製造業作為管制應申報對象，
    於上間公告施行前，業已宣導說明多場次，並指導業者如何操作使用申報系統，
    訴願人指責本局應以宣導代替處分，於法於理自有不合。
二、訴願人違反本案應申報產出之行政法上義務行為，縱非出於故意，亦有過失，訴
    願人主觀上具有非難性及可歸責性甚明，本局審酌訴願人違反前開行政法上義務
    之行為、應受責難程度及所生影響，裁處法定罰鍰最低額，已遵守一般法律原則
    ，要無權力濫用可言等語。
    理    由
一、按「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事
    項：…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，
    向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用
    、輸出、輸入、過境或轉口情形。」、「有下列情形之一者，處新臺幣 6  萬元
    以上 30 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。情
    節重大者，並得命其停工或停業：一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄
    物違反第 28 條第 1  項、第 7  項、第 31 條第 1  項、第 4  項、第 34 條
    、第 39 條第 1  項或依第 29 條第 2  項所定管理辦法。…」分別為廢棄物清
    理法第 31 條第 1  項第 2  款、第 53 條第 1  款所明定；次按行為時行政院
    環保署 94 年 4  月 1  日環署廢字第 0940024891A  號、93  年 6  月 29 日
    環署廢字第 0930045670 號公告：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、
    貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業。…（三）登記資本額新臺
    幣 100  萬元以上，或一般事業廢棄物實際或設計最大月產量 10 公噸以上，或
    產出有害事業廢棄物之下列事業：1 、電腦、通信及視聽電子產品製造業。」、
    「二、（二）廢棄物產出情形申報：應於每月月底前，連線申報前月影響廢棄物
    產出之主要原物料使用量及主要產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物產出之種
    類及描述、數量、再生資源項目、數量、貯存及回收再利用 （或輸出） 情形等
    資料。如無產出廢棄物時，亦應連線申報無產出廢棄物狀況。如係新設事業尚未
    營運無產出廢棄物亦應連線申報無產出廢棄物狀況。」。
二、本件訴願人主張，訴願人公司每月的最後一批運出是於當月的最後一個星期四，
    因此會產生部分廢棄物無法趕上於當月最後一次運出（稱暫存物），而該暫存物
    係留待於次月的第一個星期四一併申報及運出，長久以來並未見原處分機關有任
    何不同之表示，遂進而信任原處分機關之判斷云云。原處分機關則以，本案裁處
    係依據行政院環保署針對業者 95 年 4  月至 96 年 3  月勾稽後，復經原處分
    機關查證業者申報產出異常，遂依法予以裁處，訴願人違反本案應申報產出之行
    政法上義務行為，縱非出於故意，亦有過失。
三、按首揭廢棄物清理法第 31 條第 1  項第 2  款、第 53 條第 1  款之規定，應
    係以未為申報或為不實之申報者為處罰對象，查本件訴願人有上網申報廢棄物（
    C-0301、D-0299、D-0803）產出情形，此為訴辯雙方所不爭，惟訴願人以其申報
    方式係因該公司每月的最後一批運出係於當月的最後一個星期四，乃產生部分廢
    棄物無法於當月最後一次運出，而留待於次月的第一個星期四一併申報及運出，
    因而導致產出量申報異常。然此種異常之情形，當非屬未為申報之行為，至於訴
    願人之申報方式，如僅係出於誤認所致，而無隱匿或遺漏其產出量等申報不實之
    情事，是否仍為法規所定應予處罰之對象，解釋上不無疑問。
四、又本件原處分係以訴願人產出量申報異常而為裁罰，惟廢棄物清理法第 53 條第
    1 款係規定「貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反…第 31 條第 1  
    項…。」，並未將「產出」列入其中，此種情形，是否為該條文所定處罰之範圍
    ，亦有疑義。
五、再者，原處分書其據以裁處之法令依據乃記載「違反廢棄物清理法第 31 條第 1
    項第 2  款規定，並依廢棄物清理法第 53 條規定裁處」，然廢棄物清理法第 5
    3 條列有 3  款規定，該違反行為究係該當於該條文何款規定，原處分書並未明
    列，亦與明確性原則有違。
六、據上所述，本件訴願人之行為情節，是否該當於法規應予處罰之對象與範圍，既
    非無疑義，尚待原處分機關予以釐清；再者，原處分書所記載之法令依據，亦與
    明確性原則有違。從而，原處分實難於維持，爰將原處分撤銷，並由原處分機關
    查明後另為適法之處分，以資妥適。
七、末按原處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分，而提出答辯書送於訴
    願管轄機關時，依訴願法第 58 條第 3  項、同法第 75 條第 1  項規定，除附
    具答辯書外，應附送必要之關係文件，並提出據以處分之證據資料。本件原處分
    經確認訴願人 95 年 4  月至 96 年 3  月份廢棄物（C-0301、D-0299、D-0803
    ）產出量申報異常情形屬實，爰據以裁處，惟原處分卷並未附送相關查證資料（
    如廠內暫存申報資料、產出情形申報時間查詢），以憑審議，此非無疏漏，原處
    分機關於訴願程序檢卷答辯時，應一併注意及之，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  李承志
委員  周國代
委員  范愛珠
委員  張文郁
委員  黃茂榮
委員  蔡進良
委員  蔡惠琇

中華民國 97 年 7  月 29 日