訴願人 ○○五金廠有限公司
代表人 呂○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 13 日北環空
處字第 20-097-030006 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書所為之處分，提起訴
願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○○巷○號設廠從事鉛錫製品（錫板）加工裁剪買賣等
業務，原處分機關於 96 年 11 月 5 日派員稽查時，發現訴願人從事鉛錠熔解作業
，並設有坩鍋爐 2 座，每座設計容量為 500kg/ 批，屬行政院環境保護署公告第 5
批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源（非鐵金屬製品鑄造程序），
訴願人未取得固定污染源操作許可證，即逕行從事鉛錠熔解之操作行為，已違反空氣
污染防制法第 24 條第 2 項規定，原處分機關爰依同法第 57 條規定，以前揭裁處
書核處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本公司於○○市○○路○○巷○號，成立至今達 20 餘年，並依規定申請營利事業登
記、工廠登記證在案。本公司殊不知從事鉛錠熔解作業需申請固定污染源操作許可證
，直至原處分機關於日前派員查察，才知需申請許可證，本公司現已積極申請辦理中
，現今社會實不景氣，維生不易，生活實屬困難，請求撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
一、本局於 96 年 11 月 5 日派員稽查時，發現訴願人從事熔融鉛錠作業，並設有
坩鍋爐 2 座，每座設計容量為 500kg／批，屬行政院環境保護署第五批公告應
申請固定污染源設置及操作許可之污染源，然訴願人未取得操作許可證，即逕行
操作，已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項之規定，本局遂依同法第 57 條
規定，核處 10 萬元罰鍰，並無違法或不當。
二、訴願人稱：「…本公司殊不知從事鉛錠熔解作業需申請固定污染源操作許可，直
至鈞府於日前派員查察，才知需申請許可…」，係以不清楚法令規定而請求撤銷
處分，仍無改其違規之事實，不能據以免罰等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」；次按空氣污染防制法第 24 條規定：「公私場所具有經中央主管機關指
定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、
縣（市）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證，並
依許可證內容進行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或變更後，應
檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管
機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進行操作（第 2
項）。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中
央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之
（第 3 項）。」、同法第 57 條規定：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第
2 項取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以
下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，
並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」；又行政院環境保護署於 93 年
12 月 22 日環署空字第 0930094658 號修正公告第 5 批「公私場所應申請設
置、變更及操作許可之固定污染源」明定：「行業別：非鐵金屬基本工業、非鐵
金屬製品製造業及其他具有下列製造程序之行業。類別：第 2 類。適用對象：
新設、變更及已設立固定污染源。製程別：非鐵金屬製品鑄造程序。公告條件說
明：以非鐵金屬為原料，從事各種金屬製品（如鋁、銅、鉛、鋅、鎂等）之熔解
或鑄造，其所有電爐、反射爐及熔解爐（含坩鍋爐）之總設計容量或總實際處理
量為 500 公斤／批或 500 公斤／小時以上，且其資本額大於 3 萬元及廠房
面積大於 50 平方公尺以上之工廠者。」。
二、本件訴願人工廠於事實欄所述地點從事鉛錠熔解作業，並設有坩鍋爐 2 座，每
座設計容量為 500kg/ 批，屬行政院環境保護署公告第 5 批公私場所應申請設
置、變更及操作許可之固定污染源（非鐵金屬製品鑄造程序），惟訴願人尚未取
得固定污染源操作許可證，即逕行從事鉛錠熔解之操作行為，經原處分機關派員
於事實欄所述時間前往稽查屬實，此有原處分機關稽查紀錄、稽查佐證照片等附
卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪認定。訴願人訴稱，不知從事鉛錠熔解作業
需申請固定污染源操作許可證，直至原處分機關派員查察，才知需申請許可證云
云。惟按公私場所具有行政院環境保護署依法指定公告之固定污染源者，應向主
管機關申請核發許可證後始得進行固定污染源之設置或操作，為首揭法條明定業
者應遵守之義務，若有違反，即應受罰，訴願人尚不得以不知從事鉛錠熔解作業
需申請固定污染源操作許可證，執為免罰之論據。本件原處分機關審酌違規情節
，以訴願人違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依同法第 57 條後段規
定，以法定罰鍰最低額從輕裁處 10 萬元罰鍰，用促訴願人踐行改善之義務，揆
諸首揭法條及公告規定，並無違法或不當。訴願意旨，核無理由，原處分應予維
持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 張文郁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 6 月 18 日
|