訴願人 ○○有限公司
代表人 張○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 9 月 25 日北環空
字第 0970076038 號函附 97 年 9 月 22 日北環空處字第 20-097-090019 號裁處
書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關派員於 97 年 8 月 26 日稽查訴願人於本縣○○鄉○○路○地號作業
時，發現其挖土機作業及車輛在廠區內從事土石方堆置及裝卸（轉運）作業，未有效
灑水、防塵網、覆蓋、圍籬等設備，引起明顯塵土飛揚散布於空氣中，移由原處分機
關認其已違反空氣污染防制法（下稱空污法）第 31 條第 1 項第 6 款暨空氣污染
行為管制執行準則第 11 條第 4 款、行政院環境保護署（以下稱環保署）環署空字
第 0910056279D 號公告「空氣污染行為」之公告事項一、（三）、3 之規定，依同
法第 60 條第 1 項，開立系爭裁處書，處新臺幣（以下同）10 萬元罰鍰，並請立
即改善前揭行為。訴願人不服，提起本件訴願。並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
當日已即刻於作業區內設置有效灑水設備，土方堆置覆蓋防塵網…。本公司於土方堆
置區內堆置少量物料利潤也不過一兩萬元，而灑水器、防塵網等設備也不過幾百元，
罰單一張數十萬元，絕對不可能不配合改善而因小失大。請從輕發落等語。
答辯意旨略謂：
卷附採證照片所示，稽查當時作業區確未裝置有效灑水、防塵網、覆蓋、圍籬等設備
，致引起明顯粒狀物（塵土）飛揚，散布於空氣中之情形，現場除明確告知訴願人違
反相關之法令，並令立即改善前揭違規行為，惟訴願人拒絕簽署；另訴願人陳述意見
書所提附件，係屬違規事後之改善行為。本局依法裁罰並無違法或不當等語。
理 由
一、按空污法第 3 條規定：本法所稱主管機關：在中央為環保署…在縣（市）為縣
（巿）政府。本府以 96 年 8 月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告委任
本府環境保護局執行空污法所規定之本府權限事項，並自 96 年 08 月 30 日生
效。本案係原處分機關經本府授權後，依空污法所為之有權處分，合先敘明。
二、按空污法第 31 條第 1 項第 6 款規定：「其他經主管機關公告之空氣污染行
為。」，違者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處
10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。次按行政院環境保護署（下稱環保署）91
年 8 月 15 日環署空字第 0910056279D 號公告「空氣污染行為」：「依據：
空污法第 31 條第 1 項第 6 款公告事項一、公私場所有下列各項行為者為空
氣污染行為：…（三）、…土石或其他粒狀物質之輸送系統（包括以車輛…在公
私場所及道路運送者）未具下列設備或措施之一而有散布粒狀污染物情形者：3
、接駁點或裝卸作業裝置有效之收集及處理設備……。」。復按空氣污染行為管
制執行準則第 11 條第 4 款規定：「主管機關執行管制…土石或其他粒狀物質
輸送系統之空氣污染行為時，除應確認污染源有明顯粒狀污染物逸散於空氣中外
，並應確認其符合下列情形之一：四、接駁點或裝卸作業，未裝置粒狀污染物收
集及處理設施。」。
三、查本案原處分機關派員於上述時、地稽查時，發現訴願人之工作人員從事土石方
堆運轉（裝卸）作業，未裝置粒狀污染物收集及處理設備（有效灑水、防塵網、
覆蓋、圍籬等設備），致挖土機及車輛在場區行駛時，產生明顯粒狀污染物（塵
土）飛揚，散布於空氣中，此有原處分機關稽查紀錄表（F009709050029 ）影本
、彩色照片 10 幀附卷可稽，因此訴願人業已構成前揭環保署公告之空氣污染行
為及空氣污染行為管制執行準則第 11 條第 4 款之裝卸作業，未裝置粒狀污染
物收集及處理設施；又訴願人係屬工商廠、場，是以原處分機關依前揭空污法規
定處以 10 元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 21 日
|