訴願人  ○○汽車貨運股份有限公司
    代表人  鄭○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 8  月 21 日北環廢處
字第 40-097-080039  號裁處書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣本府工務局於 97 年 1  月 15 日派員抽查建築工程剩餘土石方之流向追蹤管制，
發現訴願人所屬車輛○○-GW （下稱系爭車輛）業已裝載土方後直接運離工地，拒絕
查核剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。該局乃移由原處分機關依違反廢棄物
清理法第 49 條第 2  款規定，裁處罰鍰新臺幣（以下同）6 萬元。訴願人不服系爭
裁處書，向本府提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨
貴局函文聲稱○○-GW 號車違反廢棄物清理法乙案，然該車當日並無載運砂石土方，
亦未有被攔檢受查，何有違法？又檢視工務局之追蹤紀錄表內容發現○○-GW 、○○
-AK、○○-AJ  等車疑似工務局人員自行填寫，所有車籍資料、駕照均由營造公司之
工地主任提供製單舉發，並非攔檢抽查顯然工務局舉發有所瑕疵，請撤銷等語。
答辯意旨
一、訴願人從事汽車貨運業，經本府工務局 97 年 1  月 15 日辦理剩餘土石方流向
    抽查，抽檢車號 XE-○○（○○通運有限公司所有）、○○-AK （○○貨運有限
    公司所有）、○○-GW （訴願人所有）、○○-AJ （○○交通有限公司所有）等
    4 輛運土砂石車輛均未攜帶土石方運送憑證，經該局以 97 年 3  月 3  日北工
    施字第 0970081092 號函移請本局查處。經本局查核後審認，訴願人為清除廢棄
    物、剩餘土石方者，未隨車持有載明剩餘土石方生產源及處理地點之證明文件，
    核其行為業已違廢棄物清理法第 49 條第 2  款規定，本局於 97 年 4  月 10 
    日給予訴願人陳述意見之機會，雖其於 97 年 4  月 22 日陳述意見，惟審視陳
    述之意見，陳述情事仍無法免卻違規責任，本局以裁處書裁處罰鍰。
二、經本局以 97 年 9  月 17 日便簽向本府工務局查詢當日稽查情形，該局於 97 
    年 9  月 17 日回覆表示：「一、…流向抽查當時，紀錄內所載 4  台車輛均有
    裝載土方後運離工地，經本局人員現場攔查，直接駛現場拒絕查核，於當時記下
    車號後登載紀錄表中，且經工地人員簽認無誤。」。訴願人所述與事實不符等語
    。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 49 條第 2  款規定：「有下列情形之一者，處 6  萬元以上
    30  萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：二、清除廢棄物、剩
    餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源
    及處理地點之證明文件。」。
二、查本案係本府工務局抽查建築工程剩餘土石方之流向追蹤管制時，抽查人員發現
    訴願人所屬系爭車輛載有土石方，然未依規定提出隨車持有之載明剩餘土石方產
    生源及處理地點證明文件供檢查，此有 97 年 1  月 15 日臺北縣建築工程剩餘
    土石方流向管制追蹤紀錄表附卷可稽。且該紀錄表上有承造人森城公司之工地主
    任簽名。是以系爭車輛於前揭時地確有載運土石之作業。且系爭車輛駕駛人明知
    應停車受檢，然卻直接駛離以規避隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點證
    明文件之檢查義務，是以原處分機關認定當日系爭車輛並無該證明文件，依首揭
    處以法定最低罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  李承志
委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  黃源銘
委員  黃愛玲
委員  張本松
委員  蔡進良
委員  蔡惠琇

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 1  月  日