訴願人 巫○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 6 月 20 日北環衛 4
1-097-060121 號裁處書所為罰鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣車號 CTK-○○ 號之機車駕駛人，於 97 年 2 月 21 日行經本縣永和市永福橋時
，任意丟棄煙蒂於地面，經拍照採證，並由原處分機關循線查出，訴願人為該車輛之
所有人，遂以訴願人為任意丟棄垃圾污染環境之行為人，以該行為違反廢棄物清理法
第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條規定以系爭裁處書處新臺幣（以下同）6000
元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本人造成環境污染，深感報歉，被舉發後，已深深自我反省，並決心
不再騎車抽煙，也不再亂丟煙蒂。本人為印尼華僑，去年剛自大學畢業，實無經濟基
礎，請減少罰鍰等語。
答辯意旨略謂：訴願理由顯見訴願人亦坦承確有違規行為，且從車輛中拋棄廢棄物，
易造成後方車輛駕駛人之心理驚嚇，下意識採取過當閃避行為，而引起交通意外，故
此違規行為其所造成之影響重大，可受責難程度亦重，本局裁處 6 千元罰鍰，並無
不妥等語。
理 由
一、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖
、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰，分別為廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款所明定
。。
二、查廢棄物清理法第 27 條第 1 款及第 50 條第 3 款規定違反有關義務者，係
「處 1200 元以上 6000 元以下罰鍰」，而行政機關行使裁量權，除不得逾越法
定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當事人有利及
不利之情形一併注意，否則即構成裁量瑕疵之違法，此觀行政程序法第 7 條、
第 9 條、第 10 條規定自明。再者，法律所以賦予行政機關裁量權限，因法律
的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律對特定
類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預
見，故必須保留相當彈性以俾適用。職此，授與行政機關裁量權之意義即在於，
行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範
圍內擁有相當的自由決定權限。裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機
關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之
連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。亦即，依行政程序法第 7 條
、第 9 條及第 10 條，行政機關於為行政行為時，均應受上揭法條之拘束，即
依比例原則，考量有利或不利當事人之處、汙染環境程度及其於事後之行為及情
狀等，依個案情節行使裁量權，非全無限制之自由或任意為之（臺北高等行政法
院 90 年度簡字 24 號判決參照）。
三、本案原處分書之裁處理由略以：「台端駕車隨意丟棄煙蒂，易造成後方車輛駕駛
人心理驚嚇，下意識採取過當閃避行為，而引起交通意外，同時易引起火災，故
此一行為所生影響重大，可受責難程度亦屬重大。」惟本件採證照片僅呈現訴願
人之機車，旁邊並無其他車輛，尚無原處分機關前述易引起交通意外等情形，原
處分機關據此處以最高額度 6,000 元之罰鍰，核其所為尚難謂無裁量濫用及違
反比例原則之瑕疵，爰將原處分撤銷，由原處分機關重行考量訴願人違法情狀所
影響市容環境之程度後，依比例原則另為適法之處分並詳述於處分書，以昭折服
。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 蔡進良
中華民國 97 年 10 月日
|