訴願人  交通部公路總局第一區養護工程處
    代表人  陳○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 3  月 21 日北環衛字
第 41-097-030018  號裁處書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣原處分機關環保稽查員於 96 年 9  月 10 日，於本縣中和市台 64 線高架段（中
和市至板橋市段）地面，發現有零散菸蒂、垃圾，經拍照存證，移由原處分機關認訴
願人未善盡管理責任，致影響環境衛生，依廢棄物清理法第 11 條第 l  款、第 50 
條規定，以系爭裁處書處罰鍰新臺幣（以下同）1 千 2  百元，訴願人不服，提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本處針對所轄該路段養護、路容及道路清潔，與承包商訂有契約，故該路段每日
    早上承包商均需沿路清掃及撿拾垃圾，且本處中和工務段亦派員不定期抽查，並
    嚴格執行，以求確實。處分機關稽查時所發現橋面零散菸蒂、垃圾等影響環境衛
    生情事，係為承包商清掃過後，通行車輛之駕駛人再度丟棄垃圾所致。
二、裁處書所述違反地點及所謂地面散佈垃圾，均屬籠統用語，並無指述明確。且上
    述地點本處每日均委請承商清掃。另裁處書所稱多次通（知）報本處加強環境衛
    生維護，亦無指定特定地點。顯與廢棄物清理法第 50 條：「經限期改善，屆期
    仍未完成改善者，按日連續處罰」之規定程序不符。
三、依廢棄物清理法第 11 條：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定
    清除地區以內者，由執行機關清除之。一、土地或建築物與公共衛生有關者，由
    所有人、管理人或使用人清除。」，第 5  條：「本法所稱執行機關，為直轄市
    政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」。該法第 11 條
    並無公路單位，且本處辦理路容清潔維護係依據「公路修建養護管理規則」所制
    定之「公路養護手冊」辦理。處分機關稱本處違反第 11 條第 1  項，應與該條
    文之原意有違等語。
答辯意旨略謂：
本局於 94 年 6  月 28 日函請訴願人加強執行台 64 線高架段道路環境維護工作，
本局先後亦多次派員以電話通報訴願人上情，並於 96 年 2  月 13 日函請訴願人加
強該段道路之環境維護工作，又分別於同年 7  月 16 日、8 月 30 日、9 月 4  日
三次以臺北縣環境髒亂通報單通報訴願人，請其加強維護環境衛生在案。惟該路段地
面仍散佈諸多垃圾，迭遭民眾陳情，嗣經本局於同年 9  月 10 日派員前往稽查時，
發現該路段確實散落煙蒂、垃圾等情。雖訴願人稱與承包商訂有契約，但承包商僅於
每日進行垃圾撿拾作業 1  次而已，此係訴願人與該承包商間雙方委託清除該道路清
潔工作之契約關係，不足以影響訴願人對該路段維護清潔之行政法上義務。而對於本
局多次通報僅採被動派員清除髒亂點，從無積極督導承商維護道路整潔。益見訴願人
尚未對清掃路面承包商盡其清潔管理之責任，造成該項髒亂之情事，至為明確等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 11 條第 l  項、第 50 條第 l  款規定：一般廢棄物，除應
    依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一土地或
    建築物與公共衛生有關者，由…管理人…清除。」、「有下列情形之一者，處 1
    千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連
    續處罰：一、不依第 11 條第 l  款至第 7  款規定清除一般廢棄物。」。
二、查位於本縣中和市台 64 線高架段（中和市至板橋市段），係由訴願人管理。該
    路段地面經原處分機關多次發現零散垃圾，多次書面、口頭促請訴願人加強環境
    維護工作，惟於 96 年 9  月 10 日原處分機關受理民眾陳情派員前往稽查時，
    仍發現該路段確實散落煙蒂、垃圾，經拍照存證後，原處分機關以訴願人為上開
    道路管理人但未盡清除義務，依首揭廢棄物清理法規定予以裁罰處分，於法並無
    違誤，
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  王寶蒞
委員  李承志
委員  周國代
委員  陳立夫
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  黃茂榮
委員  蔡進良
委員  蔡惠琇

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 97 年 9  月日