訴願人 陳○○即○○婦幼聯合診所
原處分機關 臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 4 月 10 日北縣中清
字第 S0181 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查員於 97 年 4 月 8 日 16 時 8 分，在該市清潔隊之隊部
垃圾轉運站，查獲經由該市清潔車（車號 2F-○○、司機黃○○）收運之垃圾內，夾
雜裝有醫療廢棄物之水藍色大型垃圾袋，從中撿出一直式中文信封，寄件人處有紅色
列印「○○婦產科」文字，其上經黑色原子筆畫線刪行，旁有手繕「內附扣繳憑單」
，並蓋有藍色訴願人○○婦幼聯合診所、地址、電話經撕裂成六片之信封袋一件，經
當場拍照存證告發。原處分機關以該次之該市清潔車收運垃圾路線僅訴願人一家診所
，認系爭垃圾係訴願人丟棄，訴願人就事業廢棄物之貯存、清除或處理方法未符合中
央主管之規定，以其違反廢棄物清理法第 36 條第 1 項規定，依同法第 53 條第 2
款規定，以前揭處分書處罰鍰新臺幣（以下同）6 萬元。訴願人不服，向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：貴所舉發照片中之醫療廢棄物（點滴袋及輸液套）與本院目前使用的
點滴袋外觀上及輸液套之接頭顏色上判斷，完全不相符。在稽查當時有立即取樣，並
請稽查人員拿舉發之彩色照片比對，但不被接受。若僅憑一個從本院寄發出去的信封
，且照片並無法證明這個信封是在相關垃圾袋中發現，就認定這些廢棄物為本院所有
，實無法令人心服。隨訴願人檢附本院所使用的點滴袋及輸液套二副供比對。照片中
之醫療廢棄物本院從未使用過，應為其他醫療院所之醫療廢棄物。不知前述垃圾車之
清運路線為何，是否清運路線上尚有其他醫療院所，請明察。本院處理醫療廢棄物完
全遵照環保主管機關之規定辦理，且在本院成立之初（89 年），即開始委託○○環
保工程公司及○○環保科技公司負責清運及處理醫療廢棄物，所費不貲。目前醫療生
態丕變，基層診所維持不易，如今受到如此巨額罰款，確是沉重負擔，請明察撤銷原
處分等語。
答辯意旨略謂：97 年 4 月 8 日本所稽查員於本市清潔隊之隊部垃圾轉運站，查
獲垃圾包內夾雜醫療廢棄物，經破袋發現該院信封，並註明內附扣繳憑單，顯然該院
員工取走扣繳憑單撕毀信封袋丟入該垃圾包。經查為車號 2F-○○垃圾車司機黃○○
收運垃圾路線帶回，該路線僅一家診所，遂以信封袋地址○○市○○路○○號告發、
處 6 萬罰鍰。97 年 4 月 10 日稽查員上午 9 時 10 分前往該院稽查醫療廢棄
物處理，院方所提由委託公司清運單獨缺 4 月 8 日清運單。本所車輛班長 4 月
17 日約 2 時 30 分，至該院了解其處理垃圾情況，發現該院黑色大垃圾袋置於該
棟大樓管委會垃圾集中處，由本市清潔車收運，當場破袋稽查該院垃圾包，雖無發現
夾雜醫療廢棄物，據該路線司機表示確曾發現該院垃圾包夾雜醫療廢棄物，亦口頭勸
導過。本處分確係針對其違反行為及事實成立等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 36 條第 1 項規定：事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及
設施，應符合中央主管機關之規定。同法第 53 條第 2 款規定：下列情形之一
者，處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按
日連續處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：二、貯存、清除或處理有害事
業廢棄物，違反第 36 條第 1 項規定。次按同法第 2 條第 1 項第 2 款規
定：事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其
濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由
事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，而醫療機構屬同法第 2 條第 1 項
第 2 款所稱事業（同條第 2 項）。復按復按「依據廢棄物堆內撿出之信件、
住址、姓名等資料告發隨地亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始
得為之…」為行政院環境保護署（下稱環保署）86 年 12 月 22 日 86 環署廢
字第 80445 號函釋有案。又行政法院 39 年判字第 2 號判例「…行政官署對
於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在
，其處罰即不能認為合法。」。
二、查本案原處分機關環境衛生稽查員於前述時、地於垃圾袋內，發現系爭經撕成六
片之未書收件人及地址之白色直式信封袋，以收件人處蓋有藍色訴願人診所之名
稱、地址文字，又原處分機關當日該次垃圾車行經路線僅訴願人一家診所，認系
爭醫療廢棄物垃圾係訴願人未依中央主管機關規定之貯存、清除或處理方法，而
丟入垃圾車，遂對訴願人為告發、處分，固有所見。惟訴願人主張其垃圾之處理
，係委託專業清除、處理機構並提出委託契約，否認有丟棄垃圾之違規行為。
依首揭環保署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋，雖自廢棄物
中揀出之資料，仍須經過查證程序，確認為實際污染行為人後，始得為處分；倘
不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，亦為首揭法院判例所揭
示。本案原處分機關僅憑所發現之垃圾，未經查證，逕認系爭醫療廢棄物為訴願
人丟棄，即與首揭環保署函釋及行政法院判例意旨相牴觸。因此系爭垃圾是否為
訴願人所丟棄，仍有未明，原處分機關應另為查明後為適法之處理。又原處分機
關依據行政程序法第 36 條規定，對本案應依職權調查證據，雖不受當事人主張
之拘束，但對當事人有利及不利事項應一律注意。
三、此外，本件處分書之「處分理由及法令依據」欄記載訴願人違反廢棄物清理法第
36 條第 1 項規定，惟該條規定係空白授權條款，環保署已依授權發布施行「
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，是原處分機關以訴願人違反廢棄物
清理法第 36 條規定而為處罰時，應同時適用「事業廢棄物貯存清除處理方法及
設施標準」規定，並應載明究係違反上開法條何條、項於處分書，是故，原處分
機關適用法令亦有違誤，原處分應予撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處分
。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 王年水
中華民國 97 年 6 月日
|