訴願人 ○○股份有限公司
代表人 徐○○
代理人 林○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關 97 年 2 月 1 日北環規
字第 0970007848 號函附 97 年 1 月 30 日北環規字第 10-097-010004 號裁處書
所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人與訴外人○○工程股份有限公司（下稱○○工程公司）為辦理辦理「○○○
○工程板橋住宅新建工程環境影響說明書」案之共同開發單位，經原處分機關於 97
年 1 月 14 日下午派員至訴願人開發基地（位於○○市○○段○小段○、○、○、
○地號土地）執行監督查核，發現：工區洗車廢水逕流至基地外側及污染前方新站路
（含中山路口），且工區路面泥濘，堆置雜亂，棄土運輸路線回程進場由板橋市中山
路轉進基地與原環境影響說明書（含變更書件）所載由新站路進出之內容不符。又稽
查當日下午 16 時 20 分仍有棄土車輛出場，棄土運輸時間與原環境影響說明書（含
變更書件）承諾下午 16 時至 20 時不清運土方內容不符。原處分機關認開發單位訴
願人及訴外人○○工程公司未依「○○○○工程板橋住宅新建工程環境影響說明書」
（含變更書件）所載之內容及審查結論切實執行，違反環境影響評估法第 17 條規定
，爰依同法第 23 條第 l 項第 1 款現定，各裁處新臺幣 30 萬元罰鍰，並限期改
善。訴願人對系爭處分不服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
訴願意旨略謂：
參考環境影響評估法第 23 條暨相關罰則規定，除有特別規定係以負責人為對象者外
，主管機關要求改善或裁罰之對象係「開發單位」。所謂開發單位，未見明文定義於
環境影響評估法。最高行政法院 92 年判字第 138 號判決：「…建築法第 91 條第
1 項規定違反第 77 條第 1 項、第 3 項規定者，處建築物所有權人、使用人…罰
鍰。該條條文中規定處罰之對象既為建築物所有權人、使用人，參諸同法第 90 條第
1 項之規定，應係指建築物所有權人或使用人，意即行政機關究應處罰建築物所有權
人或使用人，應就其查獲建築物違規使用之情形為適當、合理之裁量，並非容許行政
機關得恣意選擇處罰之對象，擇一處罰或兩者皆予處罰。」本判決確認行政機關不得
恣意選擇處罰之對象，而應就違規情形為適當、合理之裁量。於本案即屬：本案違反
行為之行政罰應係對開發單位為之，不得恣意對開發單位之組成份子各別為處分。本
案之處分目的在催促開發單位更正缺失，並未涉及開發單位各組成份子之權利義務關
係，自無針對各開發單位組成份子各別為裁罰之必要。環境影響評估法罰則原則以開
發單位為對象，而非以開發單位之組成份子為對象，係有意識且正確之規定。否則同
屬開發案，違犯相同情事，卻因開發單位之組織份子為一人或數人不同而有不同責任
，此豈事理之平？如各受裁罰人之一已履行裁罰所課義務，其他受裁罰人所受處分即
因而失效等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人未依「○○○○工程板橋住宅新建工程環境影響說明書」（含變更書件）
所載之內容及審查結論切實執行，違反環境影響評估法第 17 條規定，爰依同法
第 23 條第 l 項第 1 款現定裁處訴願人 30 萬元罰鍰。檢視訴願人所提之訴
願，提起訴願期間已逾 30 日，與訴願法第 14 條第 1 項規定相違，且未附原
行政處分書，與訴願法第 56 條第 2 項規定不符，又訴願人未提出委任書逕予
代理人，與訴願法第 34 條規定不合，訴願書不合法定程式且逾提起訴願期間，
符合訴願法第 77 條第 l、2 款情形，應為訴願不受理。訴願人前經本府 96 年
8 月 8 日北府環一字第 0960056998 號函附北府環一字第 10一096一080002
號裁處書提起訴願案，嗣經行政院環境保護署 97 年 3 月 11 日環署訴字第 0
970012207 號訴願決定書駁回，其前次訴願理由與本次理由相同，符合行政程序
法第 173 條第 2 款情形，得不予處理，合先敘明。
二、環境影響評估法第 6 條第 2 項第 l 款：「前項環境影響說明書應記載下列
事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二」、第 17 條：「開發單位
應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」、第 23 條
第 l 項第 1 款：「有下列情形之一，處 30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，
並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰：一、達反第 7 條第 3 項、
第 16 條之 1 或第 17 條之規定者。」，並參照「○○○○工程板橋住宅新建
工程環境影響說明書」（含變更書件）所載內容之附表一單位名稱欄位上即並列
○○股份有限合司及○○工程股份有限公司，本局分別就兩家公司裁處各 30 萬
元罰鍰，顯然依法有據。本件訴願理由略謂：爭點一、「開發單位」與「開發單
位之組成份子」之差別，應僅裁罰訴外人？，爭點二、各受裁罰之一已履行所課
義務，其他受裁罰人所受之處分即因而失效？餘理向與爭點無涉，不予贅述。查
本案依環境影響評估法第 6 條第 2 項第 1 款：「前項環境影響說明書應記
載下列事項：一開發單位之名稱及其營業所或事務所。二」、同法第 17 條：「
開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」，
再依環評書件上所登載之容為訴願人與訴外人○○工程公司併列，即可證明訴願
人與訴外人均有遵循環境影響評估法之義務，無分權責輕重，又該登載內容更無
敘明各「開發單位之組成份子」或從屬關係，亦無敘明以何者為名義人，何來「
開發單位之組成份子」之說？實為訴願人與訴外人均應依環評書件所載之內容及
審查結論，切實執行，亦即訴顯人與訴外人分別應負法律責任義務，訴願人所陳
爭點一，純屬辯辭，委無足採。次依行政罰法第 14 條第l項：「故意共同實施
違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」，本件因環
評書件上並列訴願人與訴外人為開發單位，並無分權責輕重，故僅分別裁處 30
萬元之最低罰緩，實無一事二罰情形，而訴願理由指「各受裁罰之一已履行所課
義務，其他受裁罰人所受之處分即因而失效？」，實際上為訴外人僅繳納 30 萬
元罰鍰，履行該行政法義務，並無代訴願人繳納，更無代訴願人履行所課義務情
事，訴願人所陳爭點二，非屬真正。綜上所述，本件原處分於法並無誤，並有行
政院環境保護署 97 年 3 月 11 日環署訴字第 0970012207 號訴願決定書可
證，訴願無理由等語。
理 由
一、按環境影響評估法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署…；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府以 96 年 8 月 27 日北府環一
字第 0960057950 號公告委任本府環境保護局執行環境影響評估法所規定之本府
權限事項，並自 96 年 08 月 30 日生效。本案係原處分機關經本府授權後，依
環境影響評估法所為之處分，為有權處分，合先敘明。
二、按行政程序法第 72 條第 1 項本文、第 73 條第 1 項規定：送達，於應受送
達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。次
按訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願之提起，應自行政處分達到之次日起 30
日內為之。提起訴願逾法定期間者，依同法第 77 條第 2 款規定，應為不受理
決定。
三、查系爭裁處書係由原處分機關以雙掛號，郵寄至訴願人公司所在地，經李○○簽
名收受並蓋有「○○○○大廈管理委員會收發章」橢圓形章戳，送達郵局日戳為
97 年 2 月 4 日 15 時，此有送達證書附卷可稽。原處分機關並函請郵政機
關查明回覆：當日同批 38 件掛號郵件（系爭裁處書係第 38 件）係於 97 年 2
月 4 日由管理人收受。該管理人之性質，即與首揭行政程序法第 93 條第 1
項所規定之應送達處所之接收郵件人員相當。故系爭裁處書應送達大廈內訴願人
之文件，業經大廈內管理人於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳章代收，並經該
管理人簽名者，即可認已交付於接收郵件人員，而生合法送達於本人之效果（最
高行政法院 93 年裁字第 861 號參照）。本件訴願人不服系爭裁處書，依首揭
規定，應於收受之翌日起 30 日內，提起訴願，逾期則該行政處分即歸確定。而
本件裁處書，係於 97 年 2 月 4 日合法送達，有送達證書影本附卷可稽。本
案訴願期間至 97 年 3 月 5 日，惟訴願人於 97 年 3 月 20 日始向原處分
機關提起訴願，業已逾期，提起訴願即不合法，應為不受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 8 月日
|