臺北縣政府訴願決定書 案號：97081489 號
訴願人 李○○
陳○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 97 年 10 月 27 日北城開字第
0970778345 號函併附同文號處分書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 2 人所有位於本縣○○市○○○街○號○樓建物（下稱系爭建物），屬
蘆洲都市計畫範圍住宅區內，前經本府聯合查報小組發現，系爭建物違規經營視聽歌
唱業及酒家業，經本府以 97 年 7 月 4 日北城開字第 0970497534 號函併附行政
處分書裁處系爭建物實際使用人蔡○○君新臺幣（下同）12 萬元罰鍰，並勒令應立
即停止違規行為，且上開處分副本亦已抄送訴願人 2 人，請其善盡都市計畫法第 7
9 條規定課予建物所有權人應維持合法使用之法律義務，如續有違規之情事將依都市
計畫法第 79 條查處。嗣經本府聯合查報小組於 97 年 7 月 31 日再次稽查發現，
系爭建物現場 1 層約 102.66 坪，設置視聽歌唱設備 1 組、桌椅 7 組，仍違規
經營視聽歌唱業及酒家業，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以 97 年 10
月 27 日北城開字第 0970778345 號函併附同文號處分書，處蔡○○君 12 萬元罰鍰
，同時併罰訴願人等 2 人 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止使用。訴願人等 2 人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人等 2 人係將系爭建物出租予林○○，惟原處分機關所告發對象卻為蔡○
○，其認定經營事實對象及查獲實際經營者事實對象顯有歧異，顯見系爭處分書
所記載處分對象有誤，事實並非明確，相對人亦無法從上開處分之內容，得知違
規事實究竟係由何人所為，又與實際負責人不符，即無從正確處分對象善盡通知
違規情事，該處分即難謂正確、適法。
二、本件係於 96 年 3 月 15 日迄今出租予林○○經營「○○小吃店」，原處分機
關至 97 年 7 月 4 日仍認定蔡○○具有經營○○餐坊之事實，本人出租予林
○○經營○○小吃店達 1 年 8 個月之久，原處分機關始終認定系爭建築物內
蔡○○具有經營○○餐坊之事實，基於行政機關對於處罰之對象得為適當裁量，
如需科處行政罰，自應具備充分、合理及適當之理由。本件既處分對象缺乏明確
性充分、合理及適當之理由，致無從依原處分機關上開處分函所載內容中得知究
其行為人為何者涉及違規行為，本件原處分函既未依行政程序法第 96 條第 1
項第 2 款規定記載本件處分之正確對象，亦與行政程序法第 5 條所定行政行
為明確性原則有違，於法自有未合云云。
答辯意旨略謂：
本件違規使用人蔡○○君擅於蘆洲都市計畫範圍內之住宅區違規經營視聽歌唱業暨酒
家業，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條規定；另訴願人 2 人（建物所有
權人）未依本局 97 年 7 月 4 日北城開字第 0970497534 號函善盡都市計畫法第
79 條規定課予建物所有權人應維持合法使用之法律義務，該址經本府聯合查報小組
再度查獲仍有違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條規定：不得於住宅區為「視聽
歌唱業及酒家業」之事實；爰此，本局分別對違規使用人蔡○○君及訴願人 2 人處
以 12 萬元及 6 萬元罰鍰，並無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本
府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日
生效。」。本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處
分，合先敘明。次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地
或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄
市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄
市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或
恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復
原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市
計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款規定：「住宅區為
保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十、…視聽歌唱場…。
十一、…酒家…。」。
二、卷查本件訴願人等 2 人所有系爭建物，位於蘆洲都市計畫範圍住宅區內，前經
本府聯合查報小組發現，系爭建物違規經營視聽歌唱業暨酒家業，經本府以 97
年 7 月 4 日北城開字第 0970497534 號函暨所附行政處分書裁處系爭建物實
際使用人蔡○○6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止違規行為，且上開處分副本亦
已抄送訴願人 2 人，請其善盡「都市計畫法」第 79 條規定課予建物所有權人
應維持合法使用之法律義務，如續有違規之情事將依都市計畫法第 79 條查處。
惟本府聯合查報小組於 97 年 7 月 31 日再至現場，發現系爭建物現況為經營
視聽歌唱業及酒家業，仍違反都市計畫住宅區之使用，此有本府建築物公共安全
之構造及設備檢（複）查紀錄表、現場照片數幀附卷可稽，系爭建物有違章之事
實，足堪認定。
三、訴願人等 2 人主張，其係將系爭建物出租予林○○，惟原處分機關所告發對象
卻為蔡○○，系爭處分書所記載處分對象有誤云云。惟查，本府聯合查報小組於
97 年 7 月 31 日至系爭建物會勘時，查獲現場實際使用人為蔡○○，當日紀
錄表並經現場受僱人員簽名確認無訛。而訴願人等 2 人為系爭建物之所有權人
，負有維持系爭建物合法使用之法律義務，其雖將建物提供他人使用，仍應監督
系爭建物為合法使用，至系爭建物之承租人與實際使用人是否一致，核與本案無
涉；且系爭建物一再違反土地分區使用管制規定，原處分機關如不對訴願人等 2
人處罰，殊不足以達監督土地合法使用之目的，是訴願人等 2 人所訴，核無可
採。從而原處分機關以訴願人等 2 人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條
第 1 項第 10 款、第 11 款規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，裁處訴願人
等 2 人 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止使用，於法並無違誤，原處分應予維
持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 6 月 4 日
|