臺北縣政府訴願決定書 案號：97080362 號
訴願人 蔡李○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 20 日北城開字第
0970178482 號函暨所附同文號處分書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○街○號建物（下稱系爭建物），位於三重都市計畫
範圍住宅區內，其出租予訴外人經營領有營利事業登記證之○○小吃店。經本府聯合
查報小組於 97 年 2 月 26 日晚間 8 時 5 分許稽查發現，系爭建物現場 1 層
約 20 坪，設置視聽歌唱設備 1 組，桌椅 6 組，經本府工務局認定訴外人係屬經
營視聽歌唱業，以 97 年 3 月 10 日北工使字第 0970145272 號函副知原處分機關
查處。原處分機關認訴願人已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條規定，乃依都
市計畫法第 79 條規定，以 97 年 3 月 20 日北城開字第 0970178482 號函暨所附
同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元，並勒令應立即停止使用。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人並無經營視聽歌唱業而違反都市計畫法行為，原處分顯非合法：系爭建物
、土地因訴願人早已出租他人使用，並未實際管領使用，訴願人並無於該處經營
視聽歌唱業之行為。況原處分機關並未提出證據具體證明訴願人確實有上開違規
行為，率稱訴願人擅於該處土地經營視聽歌唱業，因而予以裁罰，顯與改制前行
政法院 39 年判字第 2 號及 75 年判字第 309 號判例相悖，而非適法，自應
予撤銷。
二、原處分機關未依法詳查，即併罰所有權人，亦有未當：本件訴願人因出租他人使
用，並無實際管領使用上開建物土地，已如前述，縱有經營視聽業情形，亦係實
際使用人之故意或過失，訴願人並未予以參與或助力，可見訴願人並無故意或過
失而參與或共同實施上開違規行為，足證訴願人並未符合或同時符合行政罰法第
7 條及第 14 條規定，自不在得予併罰之列，堪以認定。
三、原處分未擇對人民權益損害最少方式為之，尚非允當：本件實際違規營業，既係
承租之使用人所為，自應以該實際違規者為優先處罰對象，蓋如此不但符合行政
罰法第 7 條行為人有故意或過失始予處罰之精神，且最易收回復合法使用之行
政目的。是本件縱認仍得予併罰所有權人（訴願人否認之），然原處分機關依行
政程序法第 7 條規定，有多種同樣能達成目的之方法時，既應選擇對人民權益
損害最少者，於本件自應選擇對實際使用人予以連續科罰，並予行政強制執行，
此非但對人民權益損害最少，且最易達成行政目的，而非併罰非實際管理使用之
所有權人。由此可證原處分尚有違行政程序法第 7 條第 2 款：「有多種同樣
能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者」之規定，即非適法允當。
四、生存係人民基本要求，懇請貴府審慎查明，以維人權：如未詳查事實，遽科以對
訴願人天文數字之重罰，率予執行，造成訴願人無法生存之重大損害，顯然毫無
兼顧訴願人之權益，且未採行對陳情人損害最少之方法，自非適法允當，尚請予
以諒查。
五、綜上所陳，原處分既有違法未當，自屬無可維持，懇請斟酌訴願人並非實際使用
人，實無違規惡行而屬冤枉。且現今景氣低迷，謀生不易，訴願人經濟拮据，復
有家累待哺，遽受課罰 6 萬元鉅款，既非訴願人所能負擔，實無異陷訴願人於
絕望困境。是本件所科罰鍰對訴願人影響至鉅，尚請體恤上情，惠准撤銷違法不
當之處分云云。
答辯意旨略謂：
一、本案經本府聯合查報小組於 97 年 2 月 26 日 20 時 5 分現場查獲違規經營
之視聽歌唱業；因違反法令規定，且該址為第 4 次查獲，本局爰依都市計畫法
第 79 條規定，針對違規人之違規使用行為，於 97 年 3 月 13 日以北城開字
第 0970178482 號函處以 12 萬元罰鍰之行政處分，因訴願人未遵本府 95 年 1
0 月 3 日北府城開字第 0950696870 號函、95 年 12 月 13 日北府城開字第
0950861274 號函及 96 年 7 月 31 日北府城開字 0960500092 號函應維持建
物合法使用之法律義務，爰本次併處訴願人（建物所有權人）6 萬元罰鍰之行政
處分。
二、本案訴願人於訴願書中所陳：本局處分訴願人（建物所有權人）未符合都市計畫
法之立法目的為必要之裁量等云；就訴願人之此點論述，本局所作成本案 4 次
之行政處分皆依據前點說明，且處分書內皆有敘明違規之時間、地點、標的物等
，不再贅述；另依行政罰法第 24 條規定（略以）：「一行為違反數個行政法上
義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。…。前項違反行政法上
義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併
為裁處。…。」，及大法官會議第 275 號釋示（略以）：「…但應受行政罰之
行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定
為過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰…」。爰此，本局依
都市計畫法第 79 條及都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款之
規定，於 97 年 3 月 20 日北城開字第 0970178482 號函處違規人 12 萬元及
訴願人（建物所有權人）6 萬元罰鍰，應屬符合行政程序法規定，並無不妥之處
等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本
府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日
生效。」。本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權處分，合先敘明
。次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）
（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其
土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒
令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，
得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，
其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫法臺灣省
施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不
得為下列建築物及土地之使用：十、…視聽歌唱場…。」。
二、卷查本案訴願人所有系爭建物，位於三重都市計畫範圍住宅區內，前經本府聯合
稽查小組發現，系爭建物違規經營視聽歌唱業，經本府分別以 95 年 10 月 3
日北府城開字第 0950696870 號函、95 年 12 月 13 日北府城開字第 0950861
274 號函、96 年 7 月 31 日北府城開字第 0960500092 號函暨所附行政處分
書裁處系爭建物實際使用人各 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止違規行為，且上
開各該處分實際使用人之號函副本均抄送訴願人，請其善盡「都市計畫法」第 7
9 條規定課予建物所有權人應維持合法使用之法律義務，如續有違規之情事將依
都市計畫法第 79 條查處。惟本府聯合查報小組於 97 年 2 月 26 日再至現場
發現，系爭建物依營利事業登記證記載為○○小吃店，實際卻作為視聽歌唱業使
用，仍違反都市計畫住宅區之使用，此有本府聯合查報小組稽查商業活動現場紀
錄表、現場照片數幀及營利事業登記抄本等附卷可稽，系爭建物有違章之事實，
足堪認定。因訴願人為系爭建物之所有權人，負有維持系爭建物合法使用之法律
義務，其雖將建物提供他人使用，仍應監督系爭建物為合法使用；且系爭建物一
再違反土地分區使用管制規定，原處分機關如不對訴願人處罰，殊不足以達監督
土地合法使用之目的。訴願人所陳，核無可採。是原處分機關以訴願人違反都市
計畫法臺灣省施行細則第 15 條規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，裁處訴願
人 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止使用，於法並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 張文郁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 11 月 26 日
|