訴願人 ○○實業有限公司
代表人 王○○
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反石油管理法事件，不服原處分機關 97 年 4 月 16 日北經公字第
0970255923 號罰鍰及沒入處分書所為之行政處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經申請核准設置自用加儲油設施，擅自於本縣石碇鄉楓子林路 63 巷內（
即訴願人所屬建材堆置廠內），違法設置自用加儲油設施器具（容量約 2.8 公秉之
不銹鋼圓形儲油槽），供所屬車輛加油，經本府聯合取締違法經營油品人員於 97 年
3 月 21 日當場查獲，原處分機關遂依石油管理法第 18 條第 1 項及第 2 項規定
，裁處新臺幣（下同）100 萬元罰鍰，並沒入供銷售之石油製品及所使用之加儲油設
施器具。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、石油管理法第 18 條第 1 項之立法意旨，在於客貨運輸、營造工程、工廠等行
業，為供其自用車輛或動力機械大量加注汽油、柴油或液化石油氣，有必要設置
自用加儲油（氣）設施，因恐有危及從業人員與公共安全之虞，故須經主管機關
專案核准。
二、本件原處分機關既認定遭查獲地點，係訴願人所屬建材堆置場內，此與上揭石油
管理法第 18 條第 1 項所定工廠並不相同，亦不致如置放工廠一般產生公共危
險，實無申請專案核准之必要。
三、其次，訴願人遭查獲當時，並無對外營業銷售之行為，亦未有任何加油動作，原
處分機關認定訴願人有堆置供銷售之油品及供所屬車輛加油之事實，其依據為何
？又當日查扣之機具亦非自用加儲油設施器具，原處分逕行認定而罰鍰 100 萬
元，並為沒入處分，實失之輕率。
四、系爭儲油槽容積僅 2.8 公秉，倘訴願人事前知悉自用加儲油加儲氣設施設置管
理規則第 3 條規定有 2 公秉之限制，訴願人何必有 2.8 公秉之設施？一般
人如係私設儲油設施，其容量斷不會只多 0.8 公秉，足證訴願人並無故意或過
失。
答辯意旨略謂：
一、本局未核准訴願人設置自用加儲油（氣）設施，且訴願人未向本局申請自用加儲
油（氣）設施，已違反該相關規定；且依石油管理法第 18 條立法意旨，係考量
客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意者因業務特別需要
，方可向主管機關申請，經核准者始得設置自用加儲油（氣）設施，其餘行業皆
不得設置，如有私自設置者，即違反石油管理法第 18 條第 1 項規定，依同法
第 40 條第 1 項第 3 款及第 2 項規定裁處。其辯稱查獲地點為建材堆置場
，非石油管理法第 18 條規定之可設置場所，又枉顧其場內員工及附近住戶，稱
不致於產生公共危險，實為狡辯之詞。另 97 年 3 月 21 日經本府聯合稽查取
締小組當場查獲，且訴願人之受雇員工於談話筆錄中坦承：該油品都是公司內大
車駕駛人自己加注於公司所有車輛油箱內，其顯然已違反石油管理法第 18 條第
1 項規定，供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油……，本局依法予以裁處，
並非無據。
理 由
一、按按石油管理法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 12 月 3 日北
府經商字第 0960749092 號公告：「主旨：公告工廠管理輔導法、石油管理法…
…有關本府權限事項，委任予本府經濟發展局，以該局名義執行之，並自公告日
施行。」；次按「客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意
者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液化石油氣，經直轄市、縣（
市）主管機關專案核准，得設置自用加儲油（氣）設施。前項自用加儲油（氣）
設施之設置條件、設備、申請程序及其他管理事項之規則，由中央主管機關定之
。」、「有下列各款情事之一者，處新臺幣 1 百萬元以上 5 百萬元以下罰鍰
：……三、違反第 18 條第 1 項規定，未經申請核准而設置自用加儲油（氣）
設施。四、違反第 33 條第 1 項規定，未經申請核准而設置儲油設備。前項供
銷售或自用之石油製品及所使用之加儲油（氣）設施器具，沒入之。」分別為石
油管理法第 18 條第 1 項、第 40 條第 1 項第 3 款及第 2 項所明定。
二、次依「按石油管理法之立法意旨在於促進石油業之健全發展，維護石油市場之產
銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護（
參照該法第 1 條規定）。又未經申請核准而設置自用加儲油（氣）設施者，因
其嚴重影響石油市場秩序，且具公共安全之危險性，故該法第 18 條第 1 項及
第 40 條第 1 項規定，處新臺幣 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰。復依該法
第 40 條第 2 項規定：「前項…所使用之加儲油（氣）設施器具，沒入之」。
準此，凡屬違反該法第 18 條第 1 項規定，未經申請核准而設置自用加儲油（
氣）設施者，不論該等設施係租用、借用或自行建造，應依上開規定處罰，始能
與該法第 40 條第 2 項有關沒入之規定相配合，以符合立法目的。」復為法務
部 94 年 3 月 24 日法律決字第 0940004539 號函釋在案。
三、經查訴願人未經申請核准設置自用加儲油設施，擅自於本縣石碇鄉楓子林路 63
巷內（即訴願人所屬建材堆置廠內），違法設置自用加儲油設施，為本府聯合取
締違法經營油品人員於 97 年 3 月 21 日查獲，並當場扣得訴願人於現場設置
之儲油槽一座、加油槍一支及柴油 2.8 公秉，有本府聯合稽查取締違法經營油
品案件現場紀錄表及談話（調查）筆錄等資料影本附卷可稽，其違規事證堪屬可
信。原處分機關依石油管理法第 18 條第 1 項及第 2 項規定，裁處 100 萬
元罰鍰，並沒入供銷售之石油製品及所使用之加儲油設施器具，揆諸前揭規定，
並無不合，訴願人雖訴稱：系爭儲油槽容積僅 2.8 公秉，倘訴願人事前知悉自
用加儲油加儲氣設施設置管理規則第 3 條規定有 2 公秉之限制，訴願人何必
有 2.8 公秉之設施？一般人如係私設儲油設施，其容量斷不會只多 0.8 公
秉，足證訴願人並無故意或過失云云。按「不得因不知法規而免除行政處罰責任
。」行政罰法第 8 條定有明文，法令公布後，人民即有遵守之義務，訴願人未
經申請核准擅自設置系爭加儲油設施，縱無故意，亦難謂其無過失責任，職是訴
願人主張免除其處罰之理由並無可採，原處分並無違誤，應予以維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 15 日
|