訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 97 年 6 月 2 日北城開字第
0970399242 號函附裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達次日起 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴外人李○○向訴願人承租所有坐落於臺北縣○○市○○路○○號○樓建築物（坐
落地籍：○○市○○段○○地號土地；屬中和都市計畫範圍內之住宅區）經營○○○
麵包坊，經本府辦理工廠聯合稽查，於民國（下同）97 年 3 月 5 日赴現場查獲
系爭建築物實際經營食品（餅乾）加工製造業，原處分機關認訴外人李○○違反都市
計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 2 款規定，乃以 97 年 3 月 31 日北
城開字第 0970399242 號函通知訴願人（系爭建築物所有權人）「請善盡都市計畫法
第 79 條規定課予建物所有權人應維持合法使用之法律義務，如續有違規之情事，本
局將依都市計畫法第 79 條查處。」嗣本府工廠聯合稽查小組復於 97 年 4 月 17
日赴現場勘查結果，系爭建築物仍供訴外人李○○繼續違規使用，原處分機關爰依都
市計畫法第 79 條規定，以首揭系爭號函附裁處書對訴願人處以新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰。訴願人不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：「查臺北縣政府城鄉發展局 97 年 6 月 2 日北城開字第 0970399
242 號函所示於說明之第 2 項引用都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條內有多項多
款，貴單位並未明確指出違反何款何項，訴願人實難甘服。查北城開字第 097039924
2 號函所示○○市○○路○○號○樓從事食品（餅乾）製造業務並非條文所指之各種
類之製造（例如：沖壓金屬板、……等製造業）。貴單位援引都市計畫法臺灣省施行
細則第 15 條顯有不當……」云云等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人擅自提供位於○○市○○路○○號○樓之建築物從事食品（餅乾）加
工製造業務，已違反本府經濟發展局主管法令，本府經濟發展局於 97 年 3 月
5 日現場勘查並以 97 年 3 月 12 日北經工字第 0970158736 號函，命令違規
人立即停工，以資適法，並副知本局依權責卓處，本局遂於 97 年 3 月 31 日
以北城開字第 0970205819 號函告違規人業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第
15 條之規定，命令違規人立即停止使用，並副知訴願人（建物所有權人）應維
持建物合法使用之法律義務，合先敘明。
二、本府經濟發展局復於 97 年 4 月 17 日再度前往稽查並依行政執行法第 30 規
定於 97 年 4 月 21 日以北經工字第 0970267531 號函處罰違規人怠金 2 萬
元整，同時命令違規人立即停工，並副知本局依權責卓處，本局遂於 97 年 6
月 2 日以北城開字第 0970399242 號函處罰違規人 6 萬元罰鍰，因訴願人未
遵本局 97 年 3 月 31 日以北城開字第 0970205819 號函維持建物合法使用之
法律義務，爰本次併處訴願人（建物所有權人）6 萬元罰鍰之行政處分。
三、查都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項規定：「住宅區為保護居住環境
而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：」其第 2 款規定（略以）：「使用
電力及氣體燃料（使用動力不包括空氣調節、抽水機及其附屬設備）超過三匹馬
力，電熱超過三十瓩（附屬設備與電熱不得流用於作業動力）、作業廠房樓地板
面積合計超過一百平方公尺或其地下層無自然通風口（開窗面積未達廠房面積七
分之一）者。」；本案經臺北縣政府經濟發展局又於 97 年 4 月 17 日現場查
獲從事食品製造業務之事實，廠房面積達 240 平方公尺；因違反前述法令之規
定，且為第二次查獲，本局爰依都市計畫法第 79 條規定，針對違規人之違規使
用行為，於 97 年 6 月 2 日以北城開字第 0970399242 號函處以 6 萬元罰
鍰之行政處分，因訴願人未遵本局 97 年 3 月 31 日以北城開字第 097020581
9 號函維持建物合法使用之法律義務，爰本次併處訴願人（建物所有權人）6 萬
元罰鍰之行政處分。
四、本案訴願人於訴願書中所陳：本府城鄉發展局 97 年 6 月 2 日北城開字第 0
970399242 號函所示於說明之第 2 項引用都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條
處罰，惟都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條條文內有多項多款，貴單位並未明
確指出違反何項何款……，食品（餅乾）製造業務並非第 15 條條文所指之各種
類之製造等云云；就訴願人之此點論述，本局所作成本案之行政處分皆依據前點
說明，且係處分訴願人未遵本局 97 年 3 月 31 日以北城開字第 0970205819
號函應維持建物合法使用之法律義務，而非處分訴願人違反都市計畫法台灣省施
行細則第 15 條之規定；另依行政罰法第 24 條規定（略以）：「一行為違反數
個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。……。前項
違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，
得依該規定併為裁處。……。」，及大法官會議第 275 號釋示（略以）：「…
…但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險
為其要件者，推定為過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰‧
‧‧‧‧‧」。爰此，本局依都市計畫法第 79 條及同法施行細則第 15 條之規
定，於 97 年 6 月 2 日以北城開字第 0970399242 號函處違規人 6 萬元及
訴願人（建物所有權人）6 萬元罰鍰，應屬符合都市計畫法規定，並無不妥之處
。
理 由
一、按「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧
靜、安全及衛生。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所
發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權
人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止
使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止
供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築
物所有權人、使用人或管理人負擔。」、「本法施行細則，在直轄市由直轄市政
府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都
市計畫法第 34 條、第 79 條第 1 項及第 85 條分別定有明文。又都市計畫法
臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 2 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃
定，不得為下列建築物及土地之使用：一、第 17 條規定限制之建築及使用。二
、使用電力及氣體燃料（使用動力不包括空氣調節、抽水機及附屬設備）超過三
匹馬力、電熱超過三十瓩（附屬設備與電熱不得流用於作業動力）、作業廠房之
樓地板面積合計超過一百平方公尺或其地下層無自然通風口（開窗面積未達廠房
面積七分之一）者。」所明定。另本府 97 年 1 月 21 日北府城開字第 0970
025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府權限之有關行政處分事項
委任予本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起生效」，合先敘明。
二、次按「行政行為之內容應明確」，行政程序法第 5 條定有明文。該條所謂「明
確性原則」，包含行政處分之明確。行政處分應記載事實、理由與法令依據。行
政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下
列事項……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」定有明文。所稱「事實」者
，應為行政處分據以涵攝規制之行為事實，以使相對人能得知獲致結論之理由何
在，是裁罰性之不利處分關於「違反事實」部分應具體記載違規情節，始足當之
。卷查本件原處分機關依都市計畫法第 79 條規定裁處訴願人 6 萬元罰鍰，無
非係因原處分機關認訴外人李○○違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 2 款有關土地使用分區管制規定，然原處分機關並未派員實地稽查，逕依
本府工廠聯合稽查小組 97 年 3 月 5 日及 97 年 4 月 17 日之工廠勘查紀
錄表影本及本府經濟發展局之 97 年 3 月 12 日北經工字第 0970158736 號函
之意見為據。惟上揭工廠勘查紀錄表記載系爭建築物廠房面積 240 平方公尺、
土地使用分區：住宅區。經查，該系爭建築物土地建物查詢資料一層之總面積為
104.9 平方公尺及主要用途：商業用。此有該系爭土地建物查詢資料影本附卷可
證。是以系爭建物作廠房使用之面積究竟為何，尚有未明，且遍觀全卷亦無其他
積極相關照片或佐證資料可供認定，則系爭建物是否違反前揭都市計畫法臺灣省
施行細則第 15 條第 1 項第 2 款有關土地使用分區管制等規定，不無疑義？
綜上所述，原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第 79 條規定，事涉系爭違規
事實之認定，有再為釐清確認之必要，從而，為求處分之正確並維護訴願人之權
益，應將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
中華民國 97 年 10 月 30 日
|