訴願人 阮○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 97 年 10 月 24 日北城開字第
0970794784 號函併同文號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○鎮○○路○號○樓之建築物（坐落本縣○○鎮○○段○○地號土
地，以下簡稱系爭建物）違法經營營利事業登記範圍外之視聽歌唱業，因該地屬三峽
都市計畫範圍內之住宅區，原處分機關遂以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第
15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制，依都市計畫法第 79 條第 1 項規
定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人是越南人對於臺灣法律不清楚，不清楚都市計畫區內不可供人唱歌等相關法規，
現已改善。呈請主管機關能免於本人罰款或減輕罰款…等語。
答辯意旨略謂：
本案訴願人於訴願書陳請主管機關能免於罰款或從輕減輕罰款；就訴願人類此等之陳
述，經查本局對訴願人所作 6 萬元罰鍰之行政處分已屬都市計畫法第 79 條最輕之
罰則。本局之行政處分全係依都市計畫法及相關法令所為，實無免除或減輕其罰鍰之
依據。…等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。…」、「都市計畫範圍內土地
或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄
市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄
市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 7
9 條第 1 項所明定
。
二、經查本件乃經本府工務局、經濟發展局等相關機關於 97 年 10 月 1 日現場查
獲訴願人違規經營視聽歌唱業，現場並有視聽歌唱設備 2 組，包廂 1 間，訴
願人經營視聽歌唱業之事證足堪認定，訴願人將系爭地點之建築物違法經營視聽
歌唱業，而該地屬三峽都市計畫範圍內之住宅區，自與前揭都市計畫法臺灣省施
行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定不符。原處分機關
以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，爰依
都市計畫法第 79 條第 1 項裁處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並
無不合。至訴願人訴稱其後已改善，陳請免罰或減輕罰款乙節，因本件原處分機
關裁處訴願人 6 萬元罰鍰已屬都市計畫法第 79 條最輕之罰則，訴願人雖於事
後改善，尚難因此而免罰，原處分並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 3 月 25 日
|