臺北縣政府訴願決定書 案號：97041210 號
訴願人 許○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 97 年 9 月 2 日北城開字第
0970645289 號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供所有○○市○○街○號○樓建築物（坐落本縣○○市○○段○○地號土
地）租予他人經營視聽歌唱業及酒家業，該地屬三重都市計畫範圍內之住宅區，經原
處分機關前於 97 年 4 月 28 日以該建築物之使用違反都市計畫法臺灣省施行細則
第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定
，以北府城開字第 0970312351 號函，處分該建築物之使用人併副知建築物所有權人
（即訴願人）在案。
嗣又經本府警察局三重分局於 97 年 7 月 20 日發現有人於系爭建築物內違法經營
視聽歌唱業及酒家業之事實，並以 97 年 8 月 4 日北縣警重行字第 0970037666
號函檢送 97 年 7 月 20 日 15 時臨檢紀錄表等資料，移由原處分機關處理，經原
處分機關依都市計畫法第 79 條規定，對建築物之使用人處以新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，併罰建築物所有權人（即訴願人）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：原處分機關 97 年 4 月 28 日北府城開字第 0970312351 號函所記
載處分對象有誤，訴願人無法從上開處分得知違規事實究竟由何人所為，即無從依處
分對象善盡通知違規情事。基於行政罰係以行為人為其處罰對象為原則，是以行政機
關對於處罰之對象得為適當裁量，如需科處行政罰，自應具備充分、合理及適當之理
由…原處分與明確性原因有違…等語。
答辯意旨略謂：本案訴願人於訴願書中所陳：本局處分所載之受處分人不一，其處分
即難謂正確適法等云云；就訴願人類此等之論述，本局所作成本案 2 次之行政處分
皆依據前揭各機關之稽查紀錄表所載內容辦理，且處分書內皆有敘明違規之時間、地
點、標的物等，不再贅述；另依行政罰法第 24 條規定（略以）：「一行為違反數個
行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。…。前項違反行政
法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併
為裁處。…。」，及大法官會議第 275 號釋示略以：「…但應受行政罰之行為，僅
須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰…」）。爰此本局於 97 年 4 月 28
日北城開字第 0970312351 號函已告知訴願人應善盡建物所有權人維持合法使用之法
律義務，本局依都市計畫法第 79 條及同法施行細則第 15 條第 1 項第 10 款之規
定，於 97 年 9 月 2 日北城開字第 0970645289 號函處違規人新臺幣 6 萬元及
訴願人（建物所有權人）新臺幣 6 萬元罰鍰，應屬符合行政程序法規定，並無不妥
之處。…等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範圍內土地或
建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市
、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市
公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使
用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他
恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分
別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79
條第 1 項所明定。
二、又內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函：「…關於都市計畫
法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義乙案…一、依據本部營建署案陳本
部 91 年 11 月 1 日台內訴字第 0910062045 號函轉本部訴願審議委員會第 9
69 次會議附帶決議事項辦理。二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟
，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築
法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規
處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處
罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」，亦有釋示。
三、查訴願人將系爭地點之建築物租予訴外人蘇○○違法經營「○○○居酒坊」，而
該地屬三重都市計畫範圍內之住宅區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 1
5 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定不符。該建物曾於 97 年 3
月 25 日被本府工務局發現違法經營視聽歌唱業及酒家業前，經本府以 97 年 4
月 28 日北府城開字第 0970312351 號函處分違規使用人併副知建築物所有權人
（即訴願人）在案，惟經本府警察局三重分局於 97 年 7 月 20 日又發現系爭
地點建築物有違法經營視聽歌唱業及酒家業之事實，此有本府警察局三重分局 9
7 年 8 月 4 日北縣警重行字第 0970037666 號函所檢送 97 年 7 月 20 日
15 時臨檢紀錄表等附卷可稽，足堪認定。基上，該建物前被本府工務局查獲違
法經營視聽歌唱業及酒家業，建物使用人被原處分機關處罰時，訴願人即已知悉
該建物之使用違反土地分區使用管制規定，自負有督促其承租人合法使用之義務
，則本件縱如訴願人所訴，原處分機關前所為之 97 年 4 月 28 日北府城開字
第 0970312351 號函所列之違規使用人有誤乙節，並不影響訴願人原所負有督促
承租人合法使用該建築物之義務，原處分機關依內政部 91 年 11 月 21 日台內
營字第 0910081556 號函規定，併罰所有權人，課處罰鍰 6 萬元正，並無違誤
。訴願人所陳，核無可採，原處分應予
維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 2 月 3 日
|