訴願人 ○○興業股份有限公司
代表人 林○○○
原處分機關 臺北縣政府水利局
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 25 日北水資字第 097
0195475 號處分書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○鎮○○路○○號設置砂石場。於 97 年 3 月 1 日經原處分機
關派員稽查發現，該砂石廠區內埋設暗管，排放洗砂製程廢水於地面水體大漢溪，原
處分機關除以訴願人違反水利法第 78 條之 1 第 2 款未經許可排注廢污水於河川
區域內，依同法第 92 條之 3 第 6 款規定，處罰鍰新臺幣 300 萬元，並依同法
第 93 條之 5 規定，沒入怪手乙部及相關機具，訴願人已另案提起訴願。原處分機
關復以訴願人建造工廠、房屋並設施其工廠相關作業設備於大漢溪河川區域內，於
97 年 3 月 25 日以系爭北水資字第 0970195475 號函，請訴願人於收文起 10 日
內拆除河川區域內之建築物及設備，屆期不遵照辦理，將依水利法第 93 條之 4 及
第 95 條規定強制執行。訴願人不服，於法定期間內提起訴願。並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨
一、訴願人設在臺北縣○○鎮○○路○○號之砂石廠，遠在 63 年 2 月間即依法申
請設置，乃經營 34 餘年之合法砂石廠，廠址大部分屬於訴願人自己所有○○鎮
○○○段第○（地目建）、○-○ （地目建）、○-○ （地目建）地號之土地，
其位置距離大漢溪尚遠，並非河川區域，詎臺北縣政府水利局未經訴願人之同意
，擅自將訴願人之砂石廠劃入河川區域內，將來勢必將砂石廠歇業，訴願人損失
重大。惟水利局迄未將該行政處分送達訴願人，顯尚未完成行政處分之法定程序
。水利局僅利用協調會通知協調，表示政府已編列補償費新臺幣 1400 萬餘元，
用以補償訴願人之損失，由於該金額無法彌補訴願人實際遭受之重大損失，致協
調未成，詎水利局於 97 年 3 月 25 日以北水資字第 0970195475 號函，限訴
願人於文到 10 日內，將被劃入河川區域內之合法建造廠房、機具設備拆除完畢
，屆時若不遵照辦理，將依水利法第 93 條之 4 及第 95 條規定強制執行。
二、訴願人前開龐大廠房、機具設備，如被原處分機關於訴願及行政訴訟結束前，被
執行拆除，則將來縱獲得平反之決定，亦不能回復原狀，訴願人遭受之損害，將
無法彌補，為此依訴願法第 93 條第 2 項之規定，申請原處分機關或受理訴願
機關，暫停止原處分之執行。
三、臺灣省政府雖於 56 年 3 月 31 日公告，將訴願人之部分砂石廠劃入河川區域
，但訴願人於 63 年間在該區域開設砂石廠，原處分機關並未反對禁止，並予許
可，前後經營已達 33 餘年之久，訴願人多年來信賴在該處經營砂石廠並不影響
河川水流之排放，為政府所准許（按水利法及河川管理辦法均有准許人民在河川
區域內採砂石及設砂石廠之規定，並非凡在河川區域內，一律不許設置砂石廠）
，乃持續投資鉅金經營，原處分機關自應依行政程序法第 8 條規定，保護人民
正當合理之信賴，不應事先不給訴願人適當之緩衝期間及補償，即命訴願人於 1
0 日之短短日期內，拆除經營 33 餘年之龐大工廠及其機具，足見原處分顯然不
當。
四、訴願人之工廠用地屬河川高灘地，訴願人工廠用地從未發生阻礙河川水流排放之
情事，原處分機關既提不出何年何月何日因訴願人工廠、機具妨礙大漢溪河水之
排放發生災害之具體事證，其訴願答辯書所稱：「汎期將至，為免大漢溪河川區
域內百萬生靈身家性命安危遭受洪泛威脅」等不實虛詞，作為其為法處理之理由
，顯然違法不當等語。
答辯意旨
一、訴願人建造工廠、房屋並施設其工廠相關作業設備於大漢溪河川區域內，已違反
水利法 78 條第 4 款之河川區域內禁止建造工廠或房屋規定並同條第 7 款之
其他妨礙河川防護之行為規定，基於公益，依法裁處要求訴願人於前揭河川區域
內之廠房、機具設備，於收受處分之日起 10 日內自行拆除完竣，必如此始能維
護河防安全於無缺。
二、訴願人工廠、房屋並其工廠相關作業設備係坐落大漢溪畔，查該地點依大漢溪河
川圖籍第 258 號（含局部放大圖）及套繪前揭大漢溪河川圖籍之同地點空照圖
並臺北縣樹林地政事務所複丈成果圖所示，係位於大漢溪河川區域內無誤。前揭
事實且經訴願人於訴願書理由一內自認在案。
三、該地點早經臺灣省政府於 56 年 3 月 31 日以府建水字第 25301 號公告淡水
河河川區域境界線，業經勘定完竣，並依臺彎省河川管理規則第 18 條規定核定
淡水河河川區域境界線，前揭河川區域並由臺灣省政府於 81 年 5 月 23 日以
81 府建水字第 164870 號公告，依臺灣省河川管理規則第 10 條規定，重新繪
製與局部變更大漢溪臺北縣轄段河川圖籍，前揭二公告前已依法刊登政府公報並
備相關河川圖籍以供查閱，其已合法生效無誤。故訴願理由謂，將訴願人私有土
地劃入河川區域之行政處分，依法應送達予訴願人…但原處分機關迄今未送達該
處分予訴願人，顯然未完成法定程序，自不得據以執行，可見原行政處分違法云
云，顯係誤解行政機關就整體河川區域劃設公告之行為性質，錯認行政機關就河
川區域劃設公告行為效力。況前述地點河川區域早於 56 年 3 月 31 日即已合
法公告，其公告時間甚且先於訴願人公司成立經營之前。尤以訴願人所施設之輸
送帶、辦公場所及水池係占用未登錄之河川公地，除違反水利法並嚴重妨礙水流
外，尚有侵占公地之嫌等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：本法所稱主管機關：本法所稱主管機關：在中央…在縣
（市）為縣（市）政府。本府以 97 年 2 月 20 日北府水資字第 0970107738
號公告委任本府水利局執行水利法所規定之本府權限事項，並自 97 年 3 月 1
日生效。本案係原處分機關經本府授權後，依水利法所為之處分，為有權處分。
二、按水利法第 78 條第 4 款、第 7 款規定：河川區域內，禁止下列行為：
四、建造工廠或房屋。七、其他妨礙河川防護之行為。違者，依同法第 93 條之
4 規定，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建
造物；屆期不遵行者，得按日連續處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下之罰鍰。
同法第 95 條規定：違反本法或主管機關依本法所發命令規定作為或不作為之義
務者，主管機關得強制其履行義務，或停止其依法應享權利之一部或全部，並得
處 6 千元以上 3 萬元以下罰鍰。
三、按前揭水利法之規定，在河川區域內，禁止建造工廠或房屋、或其他妨礙河川防
護之行為，違者，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其
設施或建造物。查本件訴願人之工廠、房屋並其工廠相關作業設備，係坐落大漢
溪河川區域內，有大漢溪河川圖籍第 258 號（含局部放大圖）、套繪前揭大漢
溪河川圖籍之同地點空照圖、臺北縣樹林地政事務所複丈成果圖附卷可稽。原處
分機關依前揭水利法規定，命訴願人限期回復原狀、拆除，乃於法有據。惟訴願
人主張其相關廠房、設施乃經許可而為合法，惟未舉證以實其說，難對其作有利
認定之依據。又訴願人所稱之協調會與補償金一事，與本案原處分機關認定其違
反水利法規定，命限期拆除無涉。是以原處分機關所為系爭處分，於法並無違誤
。另訴願人申請停止執行部分，經查訴願人之主張非有明顯證據足資對於有利之
認定，尚無停止執行之必要，且迄至 97 年 7 月 25 日止，訴願人尚未執行拆
除，訴願人主張 10 日限期過短，亦無由成立。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月日
|