訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請退還溢繳地價稅、房屋稅及行政執行費事件，不服原處分機關 95
年 12 月 20 日北稅淡三字第 0950025673 號函所為之處分，提起訴願一案。本府依
法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人分別於 95 年 10 月 17 日及 12 月 6 日向原處分機關淡水分處申請退還
以被繼承人郭○壽、郭○瑤、郭○春等人為納稅義務主體所溢繳之地價稅、房屋稅及
行政執行費計新臺幣（以下同）9,940,097 元，經原處分機關淡水分處依改制前行政
法院 56 年 9 月 19 日判字第 231 號判例意旨，地價稅代繳人無以其自己名義請
求退稅之理，應由被繼承人等之繼承人提出申請，而以系爭號函否准所請，訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人於 95 年 10 月 17 日直接以訴願人名義請求退還系爭溢繳之地價稅、房
屋稅及行政執行費等共 9,940,097 元，故原處分機關函復：「本案之納稅義務
人為繼承人……宜由各該繼承人提出申請。」，由於繼承人拒絕出面申請退稅，
且若將稅款退還繼承人，亦有遭侵吞之虞，故訴願人遂於 95 年 12 月 6 日重
新以代位繼承人之方式，向原處分機關申請退稅，並由訴願人受領……。
二、緣訴願人前於 92 年 9 月 28 日與被繼承人郭○壽等三之繼承人郭○壽、呂○
○○、傅○○○、郭○英、郭○貞等人訂立買賣契約，將其中八筆土地及地上之
三幢建物出售訴願人，……為使雙方所訂之買賣契約內容得以順利履行，郭○壽
等五人乃另立授權同意書，委託訴願人與第三人白○○代書全權處理遺產繼承及
買賣等事宜。嗣經原處分機關核定被繼承人郭○壽自 84 年度起歷年應納地價稅
額合計為 6,144,101 元，另應繳行政執行費合計 21,215 元，被繼承人郭○瑤
自 91 年度起歷年應納地價稅額合計 41,190 元；被繼承人郭○春自 85 年度起
歷年應納地價稅額合計為 3,708,907 元，91 年度起歷年應納房屋稅額合計為
12,195 元，另應繳行政執行費合計 12,489 元後，申請人即於 95 年 1 月 5
日代繼承人郭○壽等人完納上開稅款及費用，完納金額總計 9,940,097 元。
三、詎料繼承人郭○壽等人事後竟違約將訴願人買受之前皆不動產移轉登記予他人，
且發現繼承人郭○壽等人另以○○鎮○○○段○○-○、○○、○○-○、○○-
○地號等四筆土地抵繳被繼承人郭○壽等之地價稅及另於 94 年 1 月 12 日完
納被繼承人郭○春等人之地價稅房屋稅及行政執行費，致被繼承人郭○瑤等人溢
繳稅額合計 9,940,097 元……。
四、本案訴願人無代繼承人郭○壽等人完納稅款之義務，從而繼承人郭○壽等人應返
還訴願人前代渠等繳納被繼承人郭○瑤等人地價稅等稅款，惟繼承人郭○壽等人
迄未返還訴願人前揭代繳之地價稅等稅款，而繼承人郭○壽等人則對原處分機關
享有前揭溢繳稅款之公法上不當得利返還請求權，訴願人自得依買賣契約之法律
關係、民法第 242 條之規定及最高行政法院 89 年判字第 583 號判決，代位
申請退還溢繳稅款，並由訴願人受領……。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人主張渠與繼承人郭○壽、傅○○○、郭○英、郭○貞等 4 人（即案
外人，下稱郭○壽君等人）於 92 年 9 月 28 日訂立坐落臺北縣○○鎮○○○
段○○-○、○○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○
地號等 8 筆土地、同地段○○、○○、○○建號之買賣契約，代繼承人等完納
地價稅、房屋稅及行政執行費等計 9,940,097 元，郭○壽君等人卻違約將渠買
受之臺北縣○○鎮○○○段○○-○、○○、○○-○、○○-○ 地號等 4 筆土
地抵繳被繼承人等之地價稅及完納其他稅款，移轉登記予他人，致造成溢繳稅款
計 9,940,097 元，遂於 95 年 10 月 17 日、95 年 12 月 6 日分別以渠為
代繳納稅義務人名義、民法第 242 條規定代位申請退還溢繳稅額，經原處分機
關所屬淡水分處依首揭行政法院 56 年 9 月 19 日判字第 231 號判例，以訴
願人非本案納稅義務人，宜由各該繼承人提出退稅申請，而於 95 年 11 月 3
日及 95 年 12 月 20 日函否准訴願人所請。
二、查郭○壽君等人雖於 92 年 9 月 28 日與訴願人訂立買賣契約，並委託訴願人
與白○○土地代書全權代理處理繼承遺產及買賣事宜，然依○○律師事務所 94
年 1 月 12 日（94）明律字第 01121 號函表示略以：「郭○壽君等人於 93
年 7 月 23 日解除與訴願人之委任及買賣關係外，另於 93 年 10 月 15 日特
委任林○○、徐○○全權代理。」及○○法律事務所 94 年 3 月 3 日○○字
第 940303-1 號函代許○○君向原處分機關所屬淡水分處敘明本案重複繳稅款情
形略以：「許君與被授權人張○○（即訴願人）於 93 年 12 月 28 日簽立土地
買賣合約，於 94 年 1 月代繳郭○瑤地價稅 4 萬 1,190 元、郭○壽地價稅
3,762,496 元、郭○壽地價稅 6,144,305 元，惟事後得知繼承人亦繳納該筆稅
款，而造成重複繳納之問題且將土地移轉過戶予第三人，是請勿將退稅款退還予
繼承人呂○○○、郭○壽、郭○壽、傅○○○、郭○英、郭○貞等 6 人。」且
依卷附地價稅及其他稅款繳款書均以被繼承人郭○壽、郭○瑤、郭○春等人為納
稅義務主體，訴願人與繼承人郭○壽君等人間究有無債權債務關係，非屬稽徵機
關得以認定，縱令事實上由訴願人代繳，亦不能因此變更公法上納稅義務人之主
體，是以倘若申請前開溢繳地價稅、房屋稅等之退稅，僅能由繳稅之原納稅義務
人為之，訴願人主張本案應符合民法第 242 條規定由渠代替郭○壽君等人申請
退還溢繳稅款並由渠受領云云，核無可採，原處分機關所屬淡水分處依首揭行政
法院 56 年 9 月 19 日判字第 231 號判例示，否准所請，於法尚無不合，應
予維持。
理 由
一、按繳納通知文書，應載明繳納義務人之姓名或名稱、地址、稅別、稅額、稅率、
繳納期限等項，由稅捐稽徵機關填發，為稅捐稽徵法第 16 條所明定。
二、經查依前開稅捐稽徵法第 16 條之規定，繳納通知文書既由原處分機關填發，原
處分機關自應避免重複課徵稅賦。倘因重複納稅而發生退還情事，原則上應以繳
款通知書上所載納稅義務人為退還之對象；惟如該應退稅款係由權利人向稽徵機
關申請代繳有案，或權利人能提示證明該項應退稅款確係由權利人代為繳納，並
經稽徵機關查明屬實者，應由代繳人辦理切結手續後，退還代繳人（財政部 74
年 6 月 12 日台財稅第 17451 號函意旨參照）。本件訴願人與訴外人郭○壽
、傅○○○、郭○英、郭○貞等人（即郭○壽、郭○瑤、郭○春等 3 人之繼承
人）既已發生重覆納稅及申請退稅情事，原處分機關自應依上揭說明辦理。惟原
處分機關未命訴願人補正代為繳納應退稅款之證明資料，遽援引改制前行政法院
判例否准退稅請求，所為處分非無瑕疵，爰予撤銷，並由原處分機關查明後另為
適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條之規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年 8 月日
|