訴願人 葉○杰
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 96 年 10 月 11 日北稅土字第 096
0138387 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 94 年 4 月 7 日在臺灣板橋地方法院板橋簡易庭（下稱板橋地方法院
），就渠所有坐落○○市○○○段第○○小段○○、○○地號土地 2 筆，持分各 8
分之 1，移轉登記予案外人葉○新乙事與葉○新調解成立，並經板橋地方法院作成 9
4 年度板調字第 45 號調解程序筆錄。嗣案外人葉○新於 94 年 5 月 6 日持前揭
法院調解筆錄單獨向原處分機關申報土地移轉現值，原處分機關除核定按一般用地稅
率課徵土地增值稅 129 萬 5,562 元外，並依土地稅法第 39 條之 3 規定，於 9
5 年 11 月 7 日以北稅財一字第 0950161226 號函通知訴願人系爭土地如符合同法
第 39 條之 2 第 1 項所定不課徵土地增值稅之要件者，應於收到通知之次日起 3
0 日內提出申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。訴願人於 95 年 11 月 14 日向
原處分機關申請不課徵土地增值稅，惟因未檢附農業用地作農業使用證明書，經原處
分機關分別於 95 年 12 月 8 日及 96 年 1 月 29 日 2 次函請補正未果，遂於
96 年 4 月 24 日函詢本府農業局，經本府農業局函復表示，訴願人申請核發「農
業用地作農業使用證明書」案，業以 96 年 1 月 10 日北府農牧字第 0950901661
號函及 96 年 4 月 4 日北府農牧字第 0960178475 號函駁回在案。基此，原處分
機關認系爭土地未獲主管機關核發農業用地作農業使用證明書，應無土地稅法第 39
條之 2 第 1 項規定之適用，遂以 96 年 5 月 7 日北稅財一字第 0960057123
號函否准所請。嗣訴願人又於 96 年 6 月 4 日向原處分機關補提本府農業局 96
年 5 月 31 日所核發系爭○○地號土地之農業用地作農業使用證明書乙份，以續行
前揭不課徵土地增值稅之申請程序，惟因上揭 96 年 5 月 31 日核發之農用證明已
超過輔導函送達之次日起 30 日內仍在有效期間之規定，且系爭○○地號土地並未獲
主管機關核發農地農用證明書，均與不課徵土地增值稅之規定不符，是原處分機關於
96 年 6 月 26 日以北稅財一字第 0960077811 號函再次否准所請，訴願人不服前
開 2 件號函之處分，曾向本府提起訴願（案號：96840801 號），由本府另案受理
，合先敘明。
訴願人又於 96 年 8 月 16 日及 8 月 27 日檢送本府農業局 96 年 8 月 14 日
核發之系爭○○地號土地（權利範圍 8 分之 1）農業用地作農業使用證明書乙份，
向原處分機關提出本案系爭○○地號土地之調解移轉應不課徵土地增值稅之申請，案
經原處分機關審核後，除認定上揭 96 年 8 月 14 日核發之系爭○○地號土地農用
證明已超過原處分機關輔導函送達之次日起 30 日內仍在有效期間之規定外，依該份
農用證明書附註四之記載，亦可得知本案系爭○○地號土地持分 8 分之 1 之移轉
，並不在該證明書之認定範圍內，核與不課徵土地增值稅之規定不符，經原處分機關
於 96 年 10 月 11 日北稅土字第 0960138387 號函否准所請，訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人依土地稅法第 39 條之 3 規定於 30 日期限內提出申請，惟
因臺北縣政府農業局公務人員之疏失以致於辦理時間拖長，不能因此歸責訴願人…等
語。
答辯意旨略謂：查訴願人此次所補送之 鈞府農業局 96 年 8 月 14 日針對系爭○
○地號土地（權利範圍 8 分之 1）所核發之臺北縣農業用地作農業使用證明書，因
未記載申請日期，經函詢 鈞府農業局並經該局於 96 年 9 月 29 日以北農牧字第
0960626919 號函函復略以：「葉○杰先生 95 年 11 月 14 日申請核發坐落○○市
○○○段第○○小段○○、○○地號等 2 筆土地『農業用地作農業使用證明書』案
，本府經於 96 年 1 月 10 日北府農牧字第 0950901661 號函駁回，其有關復查（
申請日期 96 年 1 月 24 日）亦經本府以 96 年 4 月 4 日北府農牧字第 09601
78475 號函駁回在案。基上，本案原受理申請日期為 95 年 11 月 14 日，旨揭『農
業用地作農業使用證明書』所載申請書日期：96 年未具日期（板橋市公所 96 年 6
月 4 日收文），係本案之重新申請日期。」，是以，訴願人分別於 95 年 11 月 1
4 日、96 年 1 月 24 日、96 年 6 月 4 日向板橋市公所提出申請，經扣除主
管機關核發該證明書之期間，上揭 96 年 8 月 14 日核發之農用證明已超過原處分
機關輔導函送達之次日起 30 日內仍在有效期間之規定；且據前揭 鈞府農業局 96
年 8 月 14 日核發之證明書附註四所載：「○○市○○○段第○○小段○○地號土
地內，葉○新、林○○等 2 人分管部分範圍，現況不符合農業用地作農業使用認定
及核發證明辦法第 6、第 7 條等規定（如後附分管圖及切結書），不在本證明書認
定範圍。」，亦可知該證明書僅係證明訴願人所有系爭○○地號土地權利範圍 8 分
之 1（即訴願人原有土地持分 4 分之 1，於 94 年 5 月 6 日移轉予葉○新後剩
餘 8 分之 1）於 96 年 8 月 14 日係作農業使用，並非證明訴願人於 94 年 5
月 6 日移轉予案外人葉○新之系爭○○地號土地權利範圍 8 分之 1（即本案訴願
人申請不課徵土地增值稅之標的）亦作農業使用；又查訴願人於 96 年 9 月 10 日
訂約贈與所有系爭○○地號土地，持分 8 分之 1，予案外人葉○志，並於同年月日
檢附上開農業局 96 年 8 月 14 日核發之農業用地作農業使用證明書向原處分機關
申報移轉現值，並依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項申請不課徵土地增值稅，業經
原處分機關核准在案；基上說明，顯見訴願人所提出之上開農業局 96 年 8 月 14
日核發之農業用地作農業使用證明書並無法證明本案系爭○○地號土地持分 8 分之
1 於調解移轉當時係作農業使用，是本案系爭○○地號土地持分 8 分之 1 之移轉
與土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅之規定不符，原處分機關以 9
6 年 10 月 11 日北稅土字第 0960138387 號函否准所請，於法並無不合，應予維持
。
理 由
一、按「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、
「農業用地移轉，其屬無須申報土地移轉現值者，主管稽徵機關應通知權利人及
義務人，其屬權利人單獨申報土地移轉現值者，應通知義務人，如合於前條第 1
項規定不課徵土地增值稅之要件者，權利人或義務人應於收到通知之次日起 30
日內提出申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。」、「依本法第 39 條之 2
第 1 項申請不課徵土地增值稅者，應依下列規定檢附證明文件，送主管稽徵機
關辦理：……2 、前條之土地，應檢附各該法律主管機關核發認定符合前條各款
規定之土地使用分區證明書，及直轄市、縣（市）農業主管機關核發之作農業使
用證明文件。」、「直轄市、縣（市）農業主管機關辦理前項各款所定作農業使
用證明文件之核發事項，得委任或委辦區、鄉（鎮、市、區）公所辦理。」分別
為土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、第 39 條之 3 第 2 項及其施行細則第
58 條第 1 項第 2 款、第 2 項所明定。
二、本案之爭點厥在訴願人補送 96 年 8 月 14 日本府農業局所核發之農業用地作
農業使用證明書，有無證明訴願人移轉予案外人葉○新之系爭○○地號持分 8
分之 1 土地（本案訴願人申請不課徵土地增值稅之標的）為農業使用？據前揭
本府農業局 96 年 8 月 14 日核發之證明書附註四所載：「○○市○○○段第
○○小段○○地號土地內，葉○新、林○○等 2 人分管部分範圍，現況不符合
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第 6、第 7 條等規定，不在本證明書
認定範圍。」，可知該證明書僅係證明訴願人所有系爭○○地號土地權利範圍 8
分之 1（即訴願人原有土地持分 4 分之 1，於 94 年 5 月 6 日移轉予葉○
新後剩餘 8 分之 1）於 96 年 8 月 14 日係作農業使用，並非證明訴願人於
94 年 5 月 6 日移轉予案外人葉○新之系爭○○地號土地權利範圍 8 分之
1 （即本案訴願人申請不課徵土地增值稅之標的）作農業使用。又查訴願人於 9
6 年 9 月 10 日訂約贈與所有系爭○○地號土地，持分 8 分之 1，予案外人
葉○志，並於同年月日檢附上開農業局 96 年 8 月 14 日核發之農業用地作農
業使用證明書向原處分機關申報移轉現值，並依土地稅法第 39 條之 2 第 1
項申請不課徵土地增值稅，業經原處分機關核准在案，更足見上開農業局 96 年
8 月 14 日核發之農業用地作農業使用證明書，無從證明本案訴願人申請不課徵
土地增值稅之標的作農業使用，亦無法證明於調解移轉當時該土地作農業使用。
是本件系爭○○地號土地持分 8 分之 1 之移轉與土地稅法第 39 條之 2 第
1 項不課徵土地增值稅之規定不符，原處分機關以系爭原處分否准訴願人之申請
，於法並無不合，應予維持。
三、至原處分機關與訴願人爭執上揭 96 年 8 月 14 日核發之農用證明之提出有無
逾期乙節，經查系爭農用證明書，並非證明訴願人 94 年間移轉予案外人葉○新
之系爭○○地號持分 8 分之 1 土地作農業使用（即本案訴願人申請不課徵土
地增值稅之標的），已如前述，則該農用證明書提出逾期之有無，因與本件訴願
決定結果無影響，爰不予論述。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 3 月日
|