訴願人 葉○杰
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 96 年 5 月 7 日北稅財一字第 0
960057123 號函及 96 年 6 月 26 日北稅財一字第 0960077811 號函所為處分，提
起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 94 年 4 月 7 日在臺灣板橋地方法院板橋簡易庭（下稱板橋地方法院
）就渠所有坐落○○市○○○段第○○小段○○、○○地號土地 2 筆（下稱系爭土
地），持分各 8 分之 1，移轉登記予案外人葉○新乙事與葉○新調解成立，並經板
橋地方法院作成 94 年度板調字第 45 號調解程序筆錄。嗣案外人葉○新於 94 年 5
月 6 日持前揭法院調解筆錄單獨向原處分機關申報土地移轉現值，原處分機關除核
定按一般用地稅率課徵土地增值稅 129 萬 5,562 元外，並依土地稅法第 39 條之
3 規定，於 95 年 11 月 7 日以北稅財一字第 0950161226 號函通知訴願人系爭土
地如符合同法第 39 條之 2 第 1 項所定不課徵土地增值稅之要件者，應於收到通
知之次日起 30 日內提出申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。訴願人於 95 年
11 月 14 日向原處分機關，惟因未檢附農業用地作農業使用證明書，經原處分機關
分別於 95 年 12 月 8 日及 96 年 1 月 29 日 2 次函請補正未果，遂於 96 年
4 月 24 日函詢本府農業局，經本府農業局於函復表示，訴願人申請核發「農業用地
作農業使用證明書」案，業以 96 年 1 月 10 日北府農牧字第 0950901661 號函及
96 年 4 月 4 日北府農牧字第 0960178475 號函駁回在案。基此，原處分機關認
系爭土地未獲主管機關核發農業用地作農業使用證明書，應無土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定之適用，遂以 96 年 5 月 7 日北稅財一字第 0960057123 號函否准
所請。嗣訴願人又於 96 年 6 月 4 日向原處分機關補提本府農業局 96 年 5 月
31 日所核發系爭○○地號土地之農業用地作農業使用證明書乙份，以續行前揭不課
徵土地增值稅之申請程序，惟因上揭 96 年 5 月 31 日核發之農用證明已超過輔導
函送達之次日起 30 日內仍在有效期間之規定，且系爭○○地號土地並未獲主管機關
核發農地農用證明書，均與不課徵土地增值稅之規定不符，是原處分機關於 96 年 6
月 26 日以北稅財一字第 0960077811 號函再次否准所請，訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人依土地稅法第 39 條之 3 規定於 30 日期限內提出申請，惟
因臺北縣政府農業局公務人員之疏失以致於辦理時間拖長，不能因此歸責訴願人，且
土地稅法第 39 條之 3 並未規定需於 30 日內辦理完成…等語。
答辯意旨略謂：訴願人於 95 年 11 月 14 日向原處分機關提出不課徵土地增值稅之
申請，惟遲至 96 年 6 月 4 日始補具本府農業局 96 年 5 月 31 日所核發系爭
○○地號土地之農業用地作農業使用證明書到處，因該證明書所載申請日期為 96 年
5 月 7 日，經函詢本府農業局並經該局於 96 年 6 月 12 日以北農牧字第 09603
83405 號函函復略以：「葉○杰先生 95 年 11 月 14 日申請核發坐落○○市○○○
段第○○小段○○、○○地號等 2 筆土地『農業用地作農業使用證明書』案，本府
經於 96 年 1 月 10 日北府農牧字第 0950901661 號函駁回，其有關複查（申請日
期 96 年 1 月 24 日）亦經本府以 96 年 4 月 4 日北府農牧字第 0960178475
號函駁回在案。基上，本案原受理申請日期為 95 年 11 月 14 日，旨揭『農業用地
作農業使用證明書』所載申請書日期：96 年 5 月 7 日，係本案之重新申請日期
。」，是以，訴願人分別於 95 年 11 月 14 日、96 年 1 月 24 日、96 年 5
月 7 日向板橋市公所提出申請，經扣除主管機關核發該證明書之期間，上揭 96 年
5 月 31 日核發之農用證明已超過原處分機關輔導函送達之次日起 30 日內仍在有效
期間之規定；且據前揭本府農業局 96 年 5 月 31 日核發之證明書所載，該證明書
僅係證明訴願人所有系爭○○地號土地權利範圍 8 分之 1（即訴願人原有土地持分
4 分之 1，於 94 年 5 月 6 日移轉予葉○新後剩餘 8 分之 1）於 96 年 5 月
31 日係作農業使用，並非證明訴願人於 94 年 5 月 6 日移轉予案外人葉○新之
系爭○○地號土地權利範圍 8 分之 1（即本案訴願人申請不課徵土地增值稅之標的
）亦作農業使用；又本案系爭○○地號土地迄今仍未獲主管機關核發農地農用證明書
，顯見本案系爭 2 筆土地持分各 8 分之 1 之移轉均與土地稅法第 39 條之 2
第 1 項不課徵土地增值稅之規定不符，是原處分機關以 96 年 5 月 7 日北稅財
一字第 0960057123 號函及 96 年 6 月 26 日北稅財一字第 0960077811 號函否准
所請，於法並無不合，應予維持。
理 由
一、按「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、
「農業用地移轉，其屬無須申報土地移轉現值者，主管稽徵機關應通知權利人及
義務人，其屬權利人單獨申報土地移轉現值者，應通知義務人，如合於前條第 1
項規定不課徵土地增值稅之要件者，權利人或義務人應於收到通知之次日起 30
日內提出申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。」、「依本法第 39 條之 2
第 1 項申請不課徵土地增值稅者，應依下列規定檢附證明文件，送主管稽徵機
關辦理：……2 、前條之土地，應檢附各該法律主管機關核發認定符合前條各款
規定之土地使用分區證明書，及直轄市、縣（市）農業主管機關核發之作農業使
用證明文件。」、「直轄市、縣（市）農業主管機關辦理前項各款所定作農業使
用證明文件之核發事項，得委任或委辦區、鄉（鎮、市、區）公所辦理。」為土
地稅法第 39 條之 2 第 1 項、第 39 條之 3 第 2 項及其施行細則第 58
條第 1 項第 2 款、第 2 項所明定。
二、次按「主旨：有關法院拍賣之農業用地，權利人或義務人依土地稅法第 39 條之
3 第 2 項規定，申請不課徵土地增值稅，其所檢附之農業用地作農業使用證明
書在有效期間內，如何適用土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增
值稅一案。說明：2 、本部 89/05/24 台財稅第 0890453867 號函釋規定：『有
關農業用地移轉，所檢附主管機關核發之農業用地作農業使用證明書，應自核發
之日起至申報移轉現值收件之日或法院拍定之日或辦竣登記之日止，在 6 個月
內者，始得適用土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定申請不課徵土地增值稅。
』係指當事人申請不課徵土地增值稅，所檢附農業用地作農業使用證明書之核發
日期，至遲應在辦竣登記日仍在六個月有效期間內，始得據以申請不課徵土地增
值稅。惟考量法院拍賣之農業用地，拍定人自領得執行法院所發給權利移轉證書
之日起，即取得該不動產所有權，不以登記為生效要件，且土地稅法第 39 條之
3 第 2 項賦予申請人一定申請期間之規定及農業發展條例第 31 條但書規定，
拍定人於拍賣時無須檢附農業用地作農業使用證明書等事實，有關法院拍賣農業
用地，當事人檢附之農業用地作農業使用證明書，在主管稽徵機關通知之次日起
30 日內，仍在有效期間者，仍可適用土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不
課徵土地增值稅。3 、次查現行法院拍賣之農業用地，申請不課徵土地增值稅，
申請人須先向鄉鎮市區公所申請核發農業用地作農業使用證明書後，再向稅捐稽
徵機關申請不課徵土地增值稅，是以，當事人收到稅捐稽徵機關通知，始向鄉鎮
市區公所申請核發農業用地作農業使用證明書，應扣除主管機關核發該證明書之
期間，作為其申請不課徵土地增值稅之申請期限，以資銜接。4 、又稅捐稽徵機
關依土地稅法第 39 條之 3 第 2 項規定通知當事人之文書應合法送達，倘該
通知未合法送達，當事人以未收到通知為由，於嗣後提出申請時，稅捐稽徵機關
應予受理。」、「主旨：有關法院拍賣之農業用地，申請人於土地稅法第 39 條
之 3 第 2 項規定之期限內先向稅捐稽徵機關申請不課徵土地增值稅，逾申請
期限後，始向主管機關申請核發農業用地作農業使用證明書，因該證明書係在申
請期限後始核發之證明文件，應無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵
土地增值稅之適用。說明：2 、本案經法院拍賣之農業用地，義務人雖於法定期
限內向稅捐稽徵處提出不課徵土地增值稅之申請，惟因所檢附農業用地作農業使
用證明書之核發日期係於法定申請期限（收到主管稽徵機關通知之次日起 30 日
內）之後，依本部 89/05/24 台財稅第 0890453867 號函及 89/08/01 台財稅第
0890454858 號函釋規定，應無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土
地增值稅之適用。」、「主旨：經法院拍賣之農業用地，申請不課徵土地增值稅
之期限，依本部 89/08/01 台財稅第 0890454858 號函釋，應扣除主管機關核發
證明書之期間，有關該期間末日應如何認定一案。說明：2 、……至於該期間之
末日如何認定，經函准行政院農業委員會 90/03/14 （九十）農企字第 0900111
495 號函，略以：『目前各鄉（鎮、市、區）公所之處理方式有以電話通知當事
人前往領取、有以平信寄達。如以當事人自行領取，當有簽收日期可查，惟如係
以郵寄方式送達，尚涉及郵政效率，恐無法查悉其實際領受日期，故似宜以農業
用地作農業使用證明書上之發文日期為準。』故原則上於計算主管機關核發農業
用地作農業使用證明書期間之末日，應以該證明書之發文日期為準；惟為顧及當
事人之權益，若能提出確切領受日期之證明者，以該領受日期為準。」亦分別為
財政部 89 年 8 月 1 日台財稅第 0890454858 號函、90 年 3 月 13 日台
財稅字第 0900451289 號函及 90 年 3 月 29 日台財稅第 0900451834 號函所
明釋。
三、本案之爭點厥在訴願人 96 年 6 月 4 日補送本府農業局所核發之系爭○○地
號農地農用證明書，其核發日期為 96 年 5 月 31 日，是否在原處分機關通知
之起 30 日有效期間內？又該證明書能否證明訴願人系爭土地作農業使用？茲為
本會之判斷於下：
（一）本案訴願人於 95 年 11 月 10 日收到輔導函後，於 95 年 11 月 14 日分別
向原處分機關及板橋市公所提出不課徵土地增值稅及農用證明之申請，96 年
1 月 10 日本府否准核發農用證明，訴願人於 96 年 1 月 24 日向板橋市公
所申請復查，本府以 96 年 4 月 4 日再次否准，訴願人又於 96 年 5 月
7 日重新向本府申請，本府 96 年 5 月 31 日核發系爭農用證明。經查 95
年 11 月 10 日至 96 年 5 月 31 日（核發日）計 203 日，扣除核發期間
154 日（第 1 次 58 日、第 2 次 71 日、第 3 次 25 日）為 49 日，已
超過 30 日期限。是本件訴願人雖於法定期限內向稅捐稽徵處提出不課徵土地
增值稅之申請，惟扣除主管機關核發該證明書之期間後，其所檢附農業用地作
農業使用證明書之核發日期係於法定申請期限（收到主管稽徵機關通知之次日
起 30 日內）之後，依前揭財政部函釋規定，應無土地稅法第 39 條之 2 第
1 項規定不課徵土地增值稅之適用。
（二）另據本府農業局 96 年 5 月 31 日核發之證明書所載，該證明書僅係證明訴
願人現存所有系爭之○○地號土地權利範圍 8 分之 1（即訴願人原有土地持
分 4 分之 1，於 94 年 5 月 6 日移轉予葉○新後剩餘 8 分之 1）於 9
6 年 5 月 31 日係作農業使用，並非證明訴願人於 94 年 5 月 6 日移轉
予案外人葉○新之系爭○○地號土地權利範圍 8 分之 1（即本案訴願人申請
不課徵土地增值稅之標的）亦作農業使用，是系爭農地農用證明書尚無法證明
訴願人所申請不課徵土地增值稅之土地作農業使用；又本案系爭○○地號土地
迄今仍未獲主管機關核發農地農用證明書，顯見本案系爭 2 筆土地持分各 8
分之 1 之移轉均與土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅之規
定不符，是原處分機關以 96 年 5 月 7 日北稅財一字第 0960057123 號函
及 96 年 6 月 26 日北稅財一字第 0960077811 號函否准所請，於法並無不
合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年月日
|