訴願人 劉○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅違章事件，不服原處分機關 96 年 7 月 6 日北稅法字第
0960086662 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有 0111-○號自用小客車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量 1597 立方公
分，因逾期未定期檢驗，前經監理機關於 95 年 4 月 27 日註銷牌照在案，嗣訴願
人於 96 年 1 月 7 日使用公共道路為警方查獲，原處分機關以監理機關註銷系爭
車輛牌照日為準，依使用牌照稅法第 28 條第 1 項及第 2 項規定，按自 94 年 1
月 1 日起至 95 年 4 月 26 日止及自 95 年 4 月 27 日起至 96 年 1 月 7
日止之應納稅額 9,383 元、4,993 元各裁處 1 倍及 2 倍罰鍰總計新臺幣（下同
）1 萬 9,200 元（計至百元止）。訴願人不服，提出復查。經原處分機關以前開復
查決定駁回其申請，訴願人仍不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人自 95 年 6 月 5 日已簽訂不動產買賣契約，於同年 7 月
1 日完成搬遷辦理點交房子於○○鄉○○路○○號○樓之所在地，故並未收到原處分
機關 7 月 10 日寄來之繳款通知單……等語。
答辯意旨略謂：本案訴願人所有 0111-○號自用小客車 94、95 年使用牌照稅應納稅
額各 7,120 元，其繳款書限繳期限均經改訂為 95 年 8 月 1 日至 95 年 8 月
31 日，該繳款書 2 份，原處分機關委由郵政公司以掛號方式送達，於 95 年 7
月 10 日寄至訴願人當時之戶籍所在地即○○鄉○○村○鄰○○路○○號○樓，由接
收郵件人員「戴○○」於送達證書上簽名並蓋上「○○○○管理委員會收發章」，此
有訴願人戶政連線戶籍資料及系爭繳款書送達證書影本 2 份附卷可稽，依首揭行政
程序法第 73 條第 1 項規定，該 2 份繳款書應認業已合法送達，是訴願人所訴，
並不足採；又本案訴願人所有系爭車輛 95 年 4 月 27 日因逾期未定期檢驗經監理
機關註銷牌照，該註銷牌照之裁決書經查已合法送達在案，亦有交通部公路總局臺北
區監理所 96 年 1 月 25 日北監自字第 0962001330 號函及「一次裁決查詢報表」
在卷可查；從而，本案訴願人就系爭車輛於 96 年 1 月 7 日在國道 3 號南下 6
6 公里處使用公共道路為警方查獲，其於系爭車輛註銷牌照日即 95 年 4 月 27 日
前後分別構成使用牌照稅法第 28 條第 1 項、第 2 項所定之違章事實明確…等語
。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿
後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之罰鍰，免再
依第 25 條規定加徵滯納金。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共
水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。」使用牌照稅
法第 3 條第 1 項、第 28 條第 1 項、第 2 項定有明文。
二、次按「主旨：車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲，其查獲年
度及以前年度，均應依使用牌照稅法第 28 條規定補稅處罰。說明：2、……但
經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照
，與一般車輛無異，仍可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧逃漏，類此經
監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比照未申報停止
使用車輛，依照本部 84 年 6 月 15 日台財稅第 841629655 號函釋規定，其
查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」、「說明：二、依使用牌照稅法
第 28 條規定：『……』。次查本部 89 年 5 月 5 日台財稅第 0890452927
號函規定，註銷牌照之車輛，在未領新牌照前未稅行駛被查獲，違反使用牌照稅
法第 28 條規定，其罰鍰按實際使用期間應納之稅額計算。準此，車輛因逾期檢
驗被註銷牌照，又行駛公共道路經查獲，其註銷牌照前已合法送達之欠稅，應按
使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，除補稅外並處以應納稅額 1 倍之罰鍰；
另自註銷牌照日起至最後一次違規日期間之稅額，應依同法條第 2 項規定，除
補稅外，並處以應納稅額 2 倍之罰鍰。」亦為財政部 88 年 6 月 24 日台財
稅第 881921601 號函及 94 年 5 月 17 日台財稅字第 09404527280 號函所
明釋。
三、復按行政程序法第 72 條規定，送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所
為之，所稱住居所，依民法第 20 條第 1 項規定，係依一定事實，足認以久住
之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，因我國民法對於住所不採
強制登記制，行政實務上，皆以應受送達人之戶籍所在地，作為應受送達處所之
參考，惟依上開民法第 20 條第 1 項規定，住所之設定，既需考量主觀及客觀
要件，應受送達人主張其戶籍地非其住居所，允應由應受送達人負舉證責任。
四、本件訴願人主張其因賣屋未收到 94、95 年使用牌照稅繳款書…云云。按行政程
序法第 73 條第 1 項規定：於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付
與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。經查本案 9
4、95 年使用牌照稅繳款書，原處分機關先以平信郵寄至訴願人車籍所在地「○
○市○○路○段○○巷○○號○樓」，因訴願人逾期未繳，原處分機關依查得之
訴願人戶籍地址「臺北縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號○樓」，於改訂繳納期
限自 95 年 8 月 1 日至 95 年 8 月 31 日止再發單催繳，並於 95 年 7
月 10 日由該址所在之「○○○○管理委員會」接收郵件人員「戴○○」蓋用該
委員會收發章並簽名以示簽收，此有系爭年度雙掛號郵件回執影本附卷可證。凡
大廈管理委員會設有管理員者，該管理員即受雇為大廈全體住戶接收郵件，不論
接收郵件人員是否將文書交付本人，其自交付與接收郵件人員（大廈管理員）時
即發生送達效力。訴願人雖提出原戶籍地買賣契約書為證，主張其未收受使用牌
照稅繳款書，然依上開民法第 20 條規定，該買賣契約書，並不足以證明其戶籍
地非其住居所，尚無足否定本案稅捐稽徵文書之送達效力。是本件系爭 94、95
年使用牌照稅繳款書，已生合法送達之效力，訴願人主張其未收受送達，尚無足
採。
五、另本案訴願人所有系爭車輛 95 年 4 月 27 日因逾期未定期檢驗經監理機關註
銷牌照，該註銷牌照之裁決書經查已合法送達在案，亦有交通部公路總局臺北區
監理所 96 年 1 月 25 日北監自字第 0962001330 號函及「一次裁決查詢報表
」附原卷可稽；從而，本案訴願人就系爭車輛於 96 年 1 月 7 日在國道 3
號南下 66 公里處使用公共道路為警方查獲，其於系爭車輛註銷牌照日即 95 年
4 月 27 日前後分別構成使用牌照稅法第 28 條第 1 項、第 2 項所定之違章
事實明確，原處分機關自 94 年 1 月 1 日起至 95 年 4 月 26 日止按訴願
人所有系爭車輛之應納稅額 9,383 元裁處 1 倍罰鍰，自 95 年 4 月 27 日
起至 96 年 1 月 7 日止按訴願人所有系爭車輛之應納稅額 4,993 元裁處 2
倍罰鍰，總計 1 萬 9,200 元，並經復查決定循以維持，揆諸前揭法令規定，
並無不合，應予以維持。至訴願人繳納本稅時所加徵之滯納金，於本案確定後，
原處分機關將另案辦理退稅，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 97 年 1 月日
|