訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請退還誤繳他人稅款事件不服原處分機關 96 年 5 月 10 日北稅中
一字第 0960014710 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 96 年 5 月 8 日向原處分機關主張其誤繳案外人徐○○ 95 年地價稅
新臺幣（以下同）2,763 元，提出退還該筆稅款之申請，因訴願人非系爭 95 年地價
稅之納稅義務人，而其所附之繳款書及繳款證明等資料無法證明繳納人身分，經原處
分機關以首揭號函否准在案，訴願人不服，提起本訴願案，並據原處分機關檢卷答辯
到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：原處分機關於 95 年 10 月誤寄發 95 年非本人房屋地價稅單，本人
相信政府，收到稅單確認地址無誤便去繳款，此有○○便利商店代收稅款證明正本…
等語。
答辯意旨略謂：查坐落○○市○○段○○○小段○-○、○-○地號等 2 筆土地之土
地所有權人在 95 年 11 月 9 日前仍為案外人徐○○，是依土地稅法第 3 條及同
法施行細則第 20 條第 1 項規定，徐君為上開 2 筆土地 95 年地價稅之納稅義務
人無誤，有上開 2 筆土地異動索引資料、本縣土地卡及 95 年地價稅繳款書附卷可
證，訴願人對此亦不爭執，是原處分機關所屬中和分處就上開 2 筆土地以徐君為
95 年地價稅之課徵對象於法並無違誤。本件系爭土地 95 年地價稅之納稅義務人既
為徐○○，該已納之地價稅不論由何人繳納，所消滅者均為徐○○之稅捐債務，縱發
生稅捐稽徵法第 28 條所定退稅事由，亦應以繳款書上所載納稅義務人即徐○○為退
稅對象，訴願人非系爭 95 年地價稅之納稅義務人，自無從依稅捐稽徵法第 28 條規
定申請退稅。
另查系爭 95 年地價稅稅款分別於 95 年 11 月 7 日及 95 年 11 月 18 日繳納 2
次，原處分機關所屬中和分處亦按重繳清冊主動辦理系爭稅款退稅手續，並分別於 9
6 年 2 月 23 日及 96 年 5 月 15 日 2 次通知徐君領取退稅支票在案，併予敘
明。
理 由
一、依土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款規定，土地所有權人為地價稅或田賦之納
稅義務人。同法施行細則第 20 條第 1 項規定：地價稅依本法第 40 條之規定
，每年一次徵收者，以 8 月 31 日為納稅義務基準日；每年分二期徵收者，上
期以 2 月 28 日（閏年為 2 月 29 日），下期以 8 月 31 日為納稅義務基
準日。各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人
為納稅義務人。次按「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，
得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申
請。」為稅捐稽徵法第 28 條規定。
二、卷查系爭坐落○○市○○段○○○小段○-○、○-○地號等 2 筆土地之土地所
有權人在 95 年 11 月 9 日前仍為案外人徐○○，是依土地稅法第 3 條及同
法施行細則第 20 條第 1 項規定，徐○○為上開 2 筆土地 95 年地價稅之納
稅義務人。本件系爭土地 95 年地價稅之納稅義務人既為徐○○，該已納之地價
稅不論由何人繳納，所消滅者均為徐○○之稅捐債務，縱發生稅捐稽徵法第 28
條所定退稅事由，亦應以繳款書上所載納稅義務人即徐○○為退稅對象，訴願人
非系爭 95 年地價稅之納稅義務人，依稅捐稽徵法第 28 條規定其並非得申請退
稅之主體。
三、次查系爭 95 年地價稅稅款因分別於 95 年 11 月 7 日及 95 年 11 月 18 日
繳納 2 次，原處分機關已按重繳清冊主動辦理系爭稅款退稅手續，並分別於 9
6 年 2 月 23 日及 96 年 5 月 15 日 2 次通知原納稅義務人即徐○○領取
退稅支票在案。
四、據上，本案訴願人既非該 95 年地價稅繳款書所載納稅義務人，自非稅捐稽徵法
第 28 條規定得申請退稅之主體，是其就本案系爭 95 年地價稅向原處分機關提
出退稅之申請，核屬當事人不適格。原處分機關因自無法以納稅義務人以外之人
為退稅對象，其以系爭原處分否准訴願人之申請，並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 96 年月日
|