臺北縣政府訴願決定書 案號：96840233
訴願人 張○一、張○玲、張○興、張○芬、張○芳
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 95 年地價稅事件不服原處分機關 96 年 2 月 15 日北稅法字第 096
0024960 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之被繼承人張○泉所有多筆土地，其中坐落台北縣○○市○○段○○、○○
、○○、○○地號、○○段○、○○、○○地號及○○鄉○○○段○○○小段○○地
號等 8 筆土地，經原處分機關所屬新店分處核定 95 年度地價稅為新臺幣（下同）
14 萬 2,947 元，訴願人不服上開核課處分，主張○○市○○段○○、○○地號土
地（下稱系爭土地），為不該課徵地價稅之土地，向原處分機關申請復查。原處分機
關仍維持原核課處分，以系爭復查決定駁回其請。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人所有系爭土地，自 88 年 1 月 11 日起即檢附各項證明文件
，申請免課各該年度地價稅，依新店市公所 88 年 12 月 8 日 88 北縣店工字第 4
8762 號函稱「系爭土地不屬『農業用地』範圍核與土地稅法第 22 條第 2 項自耕
農地不符。」。惟系爭土地若非農業或林業用地，則臺北縣政府農業局憑何飭訴願人
造林？既課地價稅，其為土地所有權人，當可為於系爭土地上為建築使用外之任何管
領行為，訴願人又為何要造林？另系爭土地經臺北縣政府 89 年 4 月 17 日北府城
開字第 136105 號函、臺北縣新店地政事務所 89 年 2 月 10 日 89 北縣店地三字
第 01970 號函、臺北縣政府稅捐稽徵處 89 年 5 月 4 日 89 北縣稅新二字第 1
0242 號函等證明屬公共設施尚未完竣區，既非公共設施完竣區，原處分機關當無權
就系爭土地徵收地價稅。又原處分機關以臺北縣政府 89 北府工施字第 250514 號函
稱系爭土地係屬「避難空地」，該「避難空地」遭原處分機關解釋為「法定空地」，
法律依據為何？復引土地稅減免規則第 9 條規定，認定系爭土地係臺北縣政府 69
建字第 2598 號建造執照之應保留空地，應不予免徵地價稅，惟依財政部 58 台財稅
發第 4532 號函略以「建築法規必須預留之空地可視為自宅用地」，依法亦可享有優
惠稅率…等語。
答辯意旨略謂：經查本案訴願人所有系爭○○段○○、○○地號土地（重測前分別為
同市○○○段○○小段○○-○ 地號及○○號土地），依臺北縣政府 89 年 7 月 6
日 89 北府工施字第 250514 號函示，系爭土地領有臺北縣政府建設局核發 70 店使
字第 2210 號使用執照（69 店建字第 2598 號建造執照），該照建築地點地號為新
店市○○○段○○小段○○、○○-○ 號土地，而系爭土地係屬該執照內部分避難空
地，且其土地之使用分區為都市計畫風景區之事實，亦有 69 店建字第 2598 號建造
執照影本及土地登記簿謄本附卷可稽。是系爭土地並非依都市計畫編為農業區、保護
區及公共設施保留地，而且其即使屬於公共設施尚未完竣之地區，亦非屬自耕農地及
依耕地三七五減租條例出租之耕地，並不符前揭土地稅法第 22 條第 1 項但書第 1
款至第 3 款及第 5 款徵收田賦之要件。又土地稅法第 22 條第 1 項與平均地權
條例第 22 條第 1 項之規定內容相同，平均地權條例第 22 條第 1 項第 4 款所
稱之「依法不能建築」，依內政部 93 年 4 月 12 日台內地字第 0930069450 號令
訂定平均地權條例第 22 條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則：「…
…二、依法不能建築，仍作農業用地使用者，指依法令規定無明確期間禁止其作建築
使用，仍作農業用地使用之土地。前項法令包括都市計畫法第 17 條、建築法第 47
條、大眾捷運法第 45 條、公路法第 59 條、土壤及地下水污染整治法第 14 條及其
他確有明文禁止建築使用之法條。……」因此，土地稅法第 22 條第 1 項第 4 款
所稱之「依法不能建築」，應作同一解釋，係指依法令規定無明確期間禁止其作建築
使用，仍作農業用地使用之土地。惟系爭土地既屬於台北縣政府所核發 70 店使字第
2210 號使用執照（69 店建字第 2598 號建造執照）之申請基地範圍內及部份避難
空地，即不符土地稅法第 22 條第 1 項但書第 4 款徵收田賦之要件。是系爭土地
不符土地稅法第 22 條第 1 項但書所列各款之情形，即依土地稅法第 14 條之規定
課徵地價稅，並無違誤。
訴願人另主張原處分機關所屬新店分處以臺北縣政府 89 北府工施字第 250514 號函
稱系爭土地係屬「避難空地」，該「避難空地」復遭原處分機關所屬新店分處解釋為
「法定空地」，法律依據何在？又系爭土地可依財政部 58 臺財稅字發第 4532 號函
令：「建築法規必須預留之空地可視為自宅用地」享有優惠稅率乙事云云。查系爭土
地並不屬於土地稅法第 22 條第 1 項但書所列各款之情形，非屬得課徵田賦之土地
，仍應依土地稅法第 14 條之規定課徵地價稅，已如上述，是「避難空地」可否解釋
為「法定空地」，並不影響其非屬得課徵田賦土地之結果。又土地稅減免規則第 9
條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田
賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部份，不予免徵。」再依臺北縣政府 92 年 1
月 8 日北府工施字第 0910745061 號函示：「建築法第 11 條規定：『本法所稱建
築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。法定空地之留設，應
包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物之距離，……。應留設之法定空地，非
依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。所謂避難空地，依內政部營建署 64 年 2
月 26 日台內營字第 624900 號函說明二，依建築法第 9 條所稱，新建、增建、改
建或修建之任一行為時，其防火巷及避難空地之留設應依建築技術規則建築設計施工
篇第 110 條之規定辦理；……。其『防火巷或避難空地』用語，配合現行建築技術
規則用語修正為『防火間隔』。四、……避難空地為現今所稱防火間隔，屬建築基地
應保留法定空地之一部分。」是避難空地屬建築基地所應留設法定空地之一種，為屬
於建造房屋應保留之空地部分，依上開土地稅減免規則第 9 條但書規定，自不得免
徵地價稅。另土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或
其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」訴願人
所舉之財政部 58 臺財稅字發第 4532 號函令：「建築法規必須預留之空地可視為自
宅用地」，係指房屋之基地依自用住宅用地稅率課徵地價稅時，該房屋依建築法規必
須預留之空地可視為自宅用地，因訴願人並未持有上開建照之房屋，並無房屋之基地
得依自用住宅用地稅率課徵地價稅，使得系爭土地得認為係依建築法規必須預留之空
地而可視為自宅用地，自不得按自用住宅用地稅率課徵地價稅，訴願人之主張自不可
採。綜上，本案原核定 95 年地價稅 14 萬 2,947 元（其中○○段○○地號 3 萬
9,318 元，○○段○○地號 9 萬 3,498 元），並無不合。
末查訴願人以相同理由對原處分機關核定 88、89、90、91、92、93 年地價稅不服，
提起行政救濟案件，遞經臺北高等行政法院以 90 年訴字第 4158 號、91 年訴字第
179 號、91 年訴字第 5183 號、94 年簡字第 8 號、93 年訴字 3779 號及 947
54 號判決「駁回原告之訴」。且訴願人就 90 年訴字第 4158 號、91 年訴字第
179、5183 號等 3 判決不服提起上訴案，業經最高行政法院以 92 裁 1813 號裁定
及 94 判 857、1350 號判決「上訴駁回」，訴願人仍一再陳詞爭訟，實無可採。…
等語。
理 由
按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」「非都
市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者
亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚
未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依
法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業
用地使用者。前項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之
耕地為限。」分別為土地稅法第 14 條及第 22 條第 1、2 項所明定。次依農業發展
條例第 3 條規定：「本條例用辭定義如下︰…十、農業用地︰指非都巿土地或都巿
土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地 …十二、農業使用︰指農業用
地符合區域計畫法或都巿計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，並實際供農作、
森林、養殖、畜牧及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者。」合先敘明。
經查本案訴願人之被繼承人所有系爭土地，為本府核發之 70 店使字第 2210 號使用
執照申請基地範圍內之避難空地，屬建造房屋應保留之空地，其地目雖為「林」，又
屬公共設施尚未完竣之地區，然查系爭土地之使用分區為都市計畫風景區，非位於上
開農業發展條例第 3 條第 10 款所定之農業區或保護區，縱其作農業使用，亦無相
關農地農用免稅規定之適用；又因非屬自耕農地，是其雖位於公共設施尚未完竣之都
市地區，依土地稅法第 22 條第 2 項之規定，亦非得為課徵田賦之土地。是本案原
處分機關依土地稅法第 14 條之規定課徵系爭土地地價稅，於法並無違誤。
至訴願人主張該地可依財政部 58 臺財稅字發第 4532 號函令：「建築法規必須預留
之空地可視為自宅用地」享有優惠稅率乙節，依土地稅法第 9 條第 1 項規定：「
本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，
且無出租或供營業用之住宅用地。」因訴願人並未持有上開建照之房屋，核與上開規
定不合，自無法按自用住宅用地稅率課徵地價稅，併予敘明。
綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 96 年月日
|