訴願人 謝○○
處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅違章事件，不服原處分機關 96 年 1 月 30 日北稅法字第
0960014430 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號 L9-○○自用小客車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量 1,998 立
方公分，95 年使用牌照稅全期應納稅額為新臺幣（以下同）1 萬 1,230 元，逾期
仍未繳納，嗣於 95 年 11 月 7 日使用公共道路為警方查獲，原處分機關依使用牌
照稅法第 28 條第 1 項之規定，按 95 年使用牌照稅應納稅額裁處 1 倍罰鍰 1
萬 1,200 元（計至百元為止）。訴願人不服，申請復查。經原處分機關以前開復查
決定駁回其請，訴願人仍不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘
敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人 94 年並無於 4 月底前繳納牌照稅，是原處分機關將該通知
單寄至行照上之住址「台北縣○○市○○路○號之○」，8 月才完成繳納。另本人戶
籍地目前無人居住，只有偶爾打掃時會經過，且未曾於門首發現郵務人員黏貼之送達
通知書，該郵件送達通知書是否因黏性不佳、經他人撕去或不可抗力因素而無法收到
？……等語。
答辯意旨略謂：訴願人主張郵件送達通知書是否因黏性不佳、經他人撕去或不可抗力
因素而無法收到乙節，經查卷附送達證書載明 95 年全年使用牌照稅繳款書業已寄存
於板橋文化路郵局，並作送達通知書二份，一份粘貼於應受送達人門首，另一份置於
受送達處所信箱或適當處所，以為送達，是縱粘貼之送達證書因黏性不佳、經他人撕
去或不可抗力因素致訴願人無法獲知送達情事，仍有另一份送達通知書足使訴願人知
悉所送達文件及寄存處所，此觀訴願人 94 年全年使用牌照稅繳款書亦係郵寄至上開
地址，且亦寄存在板橋文化路郵局（901 支局）以為送達，而訴願人仍能如期領取，
顯見其主張不足採信。另訴願人主張 94 年繳款書及本案罰單寄至車籍地址「台北縣
○○市○○路○號之○」，使渠於收到後能如期於 8 月底前完成繳納，為何 95 年
繳款書寄至戶籍處，難道原處分機關沒有過失嗎？經查使用牌照稅繳款書之送達作業
，原處分機關係於每年 4 月開徵前依車籍地址「臺北縣○○市○○路○號之○」以
平信寄送稅單，嗣於清理欠稅時，發現訴願人未如期繳納，遂以重新查調之戶籍地址
「臺北縣○○市○○路○巷○弄○號」並如前述方式辦理 95 年使用牌照稅繳款書之
送達；又關於 94 年使用牌照稅，查訴願人亦未於當年 4 月開徵期內如期完納，是
原處分機關於清理欠稅時，亦係依查得之戶籍地址委由臺灣郵政股份有限公司辦理送
達，該公司並依法辦理寄存送達，且訴願人係持該次送達之繳款書如期於所展延之繳
納期限內完成稅款繳納，此有卷附 94、95 年使用牌照稅繳納通知書雙掛號回執、94
年使用牌照稅繳款書報核聯附卷可稽，是訴願人主張 94 年使用牌照稅繳款書寄送至
車籍地址，95 年使用牌照稅繳款書無法收到等節，難謂可信。…等語。
理 由
一、依使用牌照稅法第 10 條規定，使用牌照稅於每年 4 月 1 日起一個月內一次
徵收，主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工
具所有人或使用人。訴願人系爭車輛 95 年使用牌照稅繳款書經原處分機關改訂
繳納期限至 95 年 8 月 31 日止，並於 95 年 7 月 11 日送達在案，合先敘
明。
二、次依同法第 28 條第 1 項規定，逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公
共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之罰鍰，免再依第 25
條規定加徵滯納金。系爭車輛 95 年度使用牌照稅已經原處分機關依規定開徵，
該車於 95 年 11 月 7 日使用公共水陸道路被查獲之事實明確，則本案該當於
同法第 28 條第 1 項之規定，允無疑義。
三、至訴願人主張其未收到 95 年使用牌照稅繳款書…云云。按行政程序法第 72 條
第 1 項本文規定：送達，於應受送達人之住居所…為之。同法第 74 條第 1
項、第 2 項規定：送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之
地方自治或警察機關…。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達
地之郵政機關。復按「在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務
人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受
雇人及應送達處所之接收郵件人員時，得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法
第 74 條規定，辦理寄存送達。…」「…按行政文書依行政程序法第 74 條第 1
項規定為寄存送達者，如確已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，
並製作送達通知單 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份送由鄰居轉交
或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上何時受領文書，
均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之效力。．．．」財政部 94
年 4 月 13 日台財稅字第 09404524570 號及法務部 92 年 10 月 1 日法律
字第 0920034228 號函釋示有案。
四、經查本案 95 年使用牌照稅繳款書，原處分機關先以平信郵寄至訴願人車籍所在
地「臺北縣○○市○○路○號之○」，因訴願人逾期未繳，原處分機關依查得之
訴願人戶籍地址「臺北縣○○市○○路○巷○弄○號」，於改訂繳納期限自 95
年 8 月 1 日起至 95 年 8 月 31 日止再發單催繳，因郵務人員 95 年 7
月 11 日送達該址未獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達
處所之接收郵件人員，郵政人員乃依行政程序法第 74 條規定將該 95 年繳款書
寄存在送達地之郵局，並作成送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人門首，一
份置於送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，而自 95 年 7 月 11 日之寄
存日期，視為收受送達之日，此有系爭送達回執影本附卷可按，該 95 年使用牌
照稅繳款書，已生合法送達之效力。
五、至訴願人主張郵件送達通知書是否因黏性不佳、經他人撕去或不可抗力因素而無
法收到乙節，查縱該粘貼之送達證書因黏性不佳、經他人撕去或其他因素未能長
久粘貼於門首，惟仍有另一份送達通知書足使訴願人知悉所送達文件及寄存處所
，此觀訴願人 94 年全年使用牌照稅繳款書亦係郵寄至訴願人上開之戶籍地址（
訴願人誤以為郵寄至訴願人車籍地址），且亦寄存在板橋文化路郵局（901 支局
）以為送達，而訴願人仍能領取，並如期完納 94 年之牌照稅，亦足明證。是訴
願人所訴，並不能否定本案稅捐稽徵文書之送達效力，原核定按 95 年應納稅額
處 1 倍罰鍰，並經復查決定循以維持，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 96 年月日
|