訴願人 鄭○○
代理人 楊○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件不服原處分機關 95 年 10 月 23 日北稅法字第 095014185
7 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落○○市○○段○○、○○地號等 2 筆土地（下稱系爭土地），持
分各 5 分之 1，原處分機關按一般用地稅率核定 90 至 94 年地價稅各為新臺幣（
下同）4,412 元、4,412 元、4,412 元、4,928 元及 4,928 元，其繳款書 5 份，
原處分機關委由郵政機關以掛號方式送達，並經合法送達在案；系爭稅額處分合法送
達後，訴願人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，亦未依稅捐稽徵法第 35 條規定申
請復查，原處分機關遂就系爭年度訴願人應納地價稅額依稅捐稽徵法第 39 條第 1
項規定移送法務部行政執行署板橋行政執行處（下稱板橋行政執行處）執行。訴願人
於接獲板橋行政執行處通知後，於 95 年 9 月 22 日主張系爭土地屬供公眾無償通
行之土地應免徵地價稅，向原處分機關提出免稅之申請，並請求撤銷 90 年度至 94
年度之地價稅及系爭地價稅之執行，案經原處分機關審核後認訴願人之請求於法無據
，遂以原處分號函否准，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人所有坐落○○市○○段○○、○○地號持分各五分之一，自 6
6 年房屋興建後就提供給板橋市○○街○巷○弄住戶無償使用至今，未收到地價稅單
，於 95 年 9 月 18 日接獲板橋行政執行處執行通知方知該 2 筆土地的課稅情事
。該土地非屬法定空地或建造房屋應保留之空地部分，屬公眾無償通行之土地應免徵
地價稅，請求撤銷 90 年度至 94 年度之地價稅，並撤銷 95 年度地稅執字第 00071
232 至 00071236 號土地稅法- 地價稅執行事件……等語。
答辯意旨略謂：本案訴願人所有系爭 2 筆土地，經原處分機關按一般用地稅率核定
90 至 94 年地價稅各為 4,412 元、4,412 元、4,412 元、4,928 元及 4,928 元
，其繳款書 5 份之限繳期限經本處改訂為 95 年 4 月 1 日至 95 年 4 月 30
日，並以申請人戶籍地址「高雄縣○○鄉○○路○巷○號」為本案應送達處所，委由
郵政機關以掛號方式送達，嗣於 95 年 3 月 28 日經○○郵局人員以寄存送達之方
式送達在案，此有系爭繳款書送達證書附卷可稽，揆諸前揭行政程序法第 74 條第 1
項及第 2 項之規定，本案系爭 90 年至 94 年地價稅繳款書業已合法送達無誤，是
申請人主張並未收到 90 年至 94 年地價稅稅單，顯無可採；查本案系爭 90 年至
94 年地價稅繳款書原處分機關既已合法送達，則訴願人於系爭繳款書所載之繳納期
間屆滿 30 日後仍未完稅，亦未依稅捐稽徵法第 35 條規定就系爭稅額處分向原處分
機關申請復查，已屬核課確定之案件，原處分機關將本案系爭稅額處分移送板橋行政
執行處執行，揆諸首揭稅捐稽徵法第 39 條第 1 項及行政執行法第 42 條第 1 項
、第 4 條第 1 項但書之規定，於法並無不合，是訴願人向原處分機關所為撤回系
爭稅額處分執行之請求，於法無據，應予否准。
另訴願人主張系爭 2 筆土地係供公眾無償通行之土地應免徵地價稅，請求撤銷 90
年度至 94 年度之地價稅乙節，案據原處分機關就系爭 2 筆土地之使用情形函詢臺
北縣政府工務局，該局於 95 年 11 月 10 日以北府工建字第 0950794011 號函函復
略以：「○○市○○段○○、○○地號等 2 筆土地，經調閱本府所核發 66 板使字
第 1584 號使用執照（65 板建字第 792 號建造執照），上開地號土地與原核准配
置圖說核對結果，部分為法定空地，部分為建築物座落範圍。」，查本案系爭 2 筆
土地既部分為法定空地，部分為建築物坐落，依土地稅減免規則第 9 條但書之規定
，其地價稅自不得予以免徵，是原處分機關對訴願人就該 2 筆土地按一般用地稅率
核課 90 年至 94 年地價稅，於法自無違誤，從而，訴願人所為撤銷 90 年度至 94
年度地價稅之請求，依法亦應予以否准。
綜上所述，本案訴願人所為撤銷 90 年度至 94 年度之地價稅，並撤銷 95 年度地稅
執字第 00071232 至 00071236 號土地稅法- 地價稅執行事件之請求，於法無據，原
處分機關於 95 年 10 月 23 日以北稅法字第 0950141857 號函否准所請，並無違誤
…等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全
免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」為土地稅法第 14 條及土
地稅減免規則第 9 條所明定。本件訴願人主張系爭 2 筆土地係供公眾無償通
行之土地應免徵地價稅，案據原處分機關就系爭 2 筆土地之使用情形函詢本府
工務局，該局於 95 年 11 月 10 日以北府工建字第 0950794011 號函函復略以
：「○○市○○段○○、○○地號等 2 筆土地，經調閱本府所核發 66 板使字
第 1584 號使用執照（65 板建字第 792 號建造執照），上開地號土地與原核
准配置圖說核對結果，部分為法定空地，部分為建築物座落範圍。」是本案系爭
2 筆土地部分為法定空地，部分屬建築物坐落之基地，依土地稅減免規則第 9
條但書之規定，其地價稅不得免徵，又因非屬得課徵田賦之土地，原處分機關就
該 2 筆土地按一般用地稅率核課 90 年至 94 年地價稅，揆諸首揭法條規定，
於法有據，合先陳明。
二、至訴願人主張其從未收受系爭繳款書…云云。按行政程序法第 72 條第 1 項本
文規定：送達，於應受送達人之住居所…為之。同法第 73 條第 1 項規定：於
應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受
雇人或應送達處所之接收郵件人員。同法第 74 條第 1 項、第 2 項規定：送
達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關…
。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。復按「
在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或
營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接
收郵件人員時，得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 74 條規定，辦理寄
存送達。…」「…按行政文書依行政程序法第 74 條第 1 項規定為寄存送達者
，如確已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，並製作送達通知單 2
份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份送由鄰居轉交或置於送達處所信箱或
其他適當位置時，無論應受送達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收
受送達之日期，而發生送達之效力。．．．」財政部 94 年 4 月 13 日台財稅
字第 09404524570 號及法務部 92 年 10 月 1 日法律字第 0920034228 號函
釋示有案。經查本案訴願人所有系爭 2 筆土地，經原處分機關按一般用地稅率
核定 90 至 94 年地價稅各為 4,412 元、4,412 元、4,412 元、4,928 元及
4,928 元，其繳款書 5 份之限繳期限經改訂為 95 年 4 月 1 日至 95 年 4
月 30 日，並委由中華郵政股份有限公司掛號郵寄至訴願人戶籍地址「高雄縣○
○鄉○○路○巷○號」（亦為訴願人申請免徵及提起訴願所載之住址），因郵務
人員 95 年 3 月 28 日送達該址未獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、
受雇人或應送達處所之接收郵件人員，郵政人員乃依行政程序法第 74 條規定將
上開繳款書寄存在送達地之郵局，並作成送達通知書二份，一份黏貼於應受送達
人門首，一份置於送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，而自 95 年 3 月
28 日之寄存日期，視為收受送達之日，此有中華郵政之送達回執影本附卷可按
，系爭地價稅繳款書，已生合法送達之效力，依前揭法務部 92 年 10 月 1 日
法律字第 0920034228 號函釋意旨，無論應受送達人實際上何時受領文書，並不
因而影響原已發生送達之效力。
三、查本案系爭 90 年至 94 年地價稅繳款書原處分機關既已合法送達，則訴願人於
系爭繳款書所載之繳納期間屆滿 30 日後仍未完稅，亦未依稅捐稽徵法第 35 條
規定就系爭稅額處分向原處分機關申請復查，已屬核課確定之案件，原處分機關
將本案系爭稅額處分移送板橋行政執行處執行，於法並無不合。訴願人所為撤銷
90 年度至 94 年度之地價稅，並撤銷 95 年度地稅執字第 00071232 至 00071
236 號土地稅法- 地價稅執行事件之請求，於法無據，原處分機關以系爭號函否
准所請，並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 96 年月日
|