訴願人 倪○發
代理人 倪○明
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 91 年至 95 年地價稅事件，不服原處分機關 96 年 10 月 1 日北稅
法字第 0960132783 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落○○市○○段○○小段○-○ 地號土地（下稱系爭土地，地上建物
門牌為○○市○○街○巷○弄○號○樓），原經核准依土地稅法第 17 條按自用住宅
用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關所屬汐止分處於 96 年清查自用住宅用地使
用情形時，發現訴願人或其配偶、直系親屬自 82 年 7 月 1 日起即未於該地辦竣
戶籍登記，與土地稅法第 9 條「自用住宅用地」之要件不符，依稅捐稽徵法第 21
條補徵系爭土地 91 至 95 年按一般用地稅率課徵與按自用住宅用地稅率課徵之地價
稅差額每年各為新臺幣 1,462 元（5 年共計 7,310 元）。訴願人不服，申請復查
，未獲變更，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：自購買○○市○○街○巷○弄○號○樓以來，一直居住在此，願以水
、電、瓦斯、電話等相關費用證明。於 82 年另購新家，故全家戶籍遷出，後因患精
神疾病需安靜空間療養，故於 84 年與配偶搬回居住。全家戶籍同時遷出時，戶政單
位人員未告知提示相關稅法問題。此戶口登記空戶快 15 年，未有任何機關以任何形
式告知申訴人應做相關更正行為，導致申訴人一直認為並無違反任何稅法，直至此次
繳款書才知有此相關規定，也立即做相關更正。申訴人雖無辦理戶籍登記，實屬非故
意行為。請以實際居住事實作評量等語。
答辯意旨略謂：訴願人主張雖戶籍未設於該址，惟實際仍居住於此云云，經查地價稅
是否依自用住宅用地稅率課徵，應以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記為要件，本案系爭建物既自 82 年 7 月 1 日起即無訴願人或其配偶、直系
親屬於該地辦竣戶籍登記之事實，自無依土地稅法第 17 條規定按自用住宅用地優惠
稅率課徵地價稅之餘地，從而原核定補徵系爭土地 91 至 95 年地價稅差額並無不合
等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」。同法第
17 條第 1 項規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計
徵：一、都市土地面積未超過 3 公畝部分。二、非都市土地面積未超過 7 公
畝部分。」。次按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：
……。二、……，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，
其核課期間為 5 年。……。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應
依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」。復
按財政部 85 年 1 月 5 日台財稅第 842159474 號函釋：「主旨：黃陳××
所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後，因故遷出戶籍，核與土地稅
法第 9 條規定不符，雖實際居住該地，仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價
稅。說明：二、依土地稅法第 9 條規定，自用住宅用地之認定，應以土地所有
權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地
為準…至於地價稅是否依自用住宅用地稅率課徵，依照首揭法條規定，自應以土
地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為要件。」。
二、查本案訴願人自 82 年起，至原處分機關汐止分處 96 年清查時止，訴願人或其
配偶、直系親屬均未於系爭土地上之建物設籍，此為訴願人所不爭執。惟訴願人
主張雖未設籍然有居住之實。但查地價稅按自用住宅稅率課徵之法定要件，依土
地稅法第 9 條規定，須為自用住宅用地，且有土地所有權人或其配偶、直系親
屬設籍之積極要件。因此，雖有居住之實但無設籍者，地價稅仍不得按自用住宅
稅率課徵，此亦為首揭財政部所函示。是以原處分機關依稅捐稽徵法補徵尚在核
課期間內之地價稅差額，於法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 2 月日
|