訴願人 ○○化學工業股份有限公司
代表人 徐○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 96 年 5 月 23 日北稅法字第 0960067
122 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
就汽車修理廠展示間部分，訴願駁回；餘訴願不受理。
事 實
緣訴願人就其所有坐落本縣○○市○○段○○-○、○○-○、○○等 3 地號土地，
面積 363.6、560、142.1 平方公尺作○○工業股份有限公司（下稱○○公司）作汽
車修理廠展示間使用、停車場使用、停車場使用，於 95 年 9 月 20 日申請按工業
用地稅率課徵地價稅，經原處分機關派員於同年 10 月 13 日會勘後，以北稅財一字
第 0950151073 號函否准，原處分機關遂就訴願人所有坐落本縣共 19 筆土地，核定
95 年地價稅新臺幣（以下同）403 萬 1889 元。訴願人不服就汽車修理廠展示間部
分申請復查，原處分機關復於 96 年 1 月 12 日現勘後，以系爭復查決定書否准，
訴願人不服併就系爭土地做停車場用地、辦公室、宿舍、產品（矽砂、水玻璃）轉運
場地部分，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
一、系爭 363.6 平方公尺之汽車展示場，供現場等待修車客人棲身稍作休憩之用，
屬汽車修車廠範圍，依財政部 91 年 7 月 31 日台財稅字第 0910453050 號函
釋意旨，只要屬汽車修車廠之範圍，應適用工業用地優惠稅率，原處分及復查決
定仍以一般稅率核課地價稅，應撤銷。
二、系爭土地依都市計畫法劃定為乙種工業區土地，並非訴願人申請政府核准之工廠
用地，故系爭土地之使用本不以工廠設立為要件，僅需依照都市計畫法之規定，
為工業目的及用途使用，原處分機關即應按土地稅法第 18 條第 1 項第 1 款
工業用地千分之十課徵地價稅。訴願人先前於系爭土地設有工廠，並領有工廠登
記證，雖暫時停工，然系爭土地目前仍作辦公室、宿舍、停車場及產品（矽砂、
水玻璃）轉運場地使用，未改變其為工業用地規劃性質。原處分機關未查明竟引
財政部 68 年 9 月 14 日台財稅字第 36472 號函釋意旨，以訴願人未向工業
主管機關取證依核定規劃使用，按一般稅率課徵地價稅，有違土地稅法第 18 條
第 1 項第 1 款立法意旨，應予撤銷等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人於 95 年 9 月 20 日以其所有坐落○○市○○段○○-○ 地號面積 363
.6 平方公尺為○○公司展示間、○○-○、○○ 地號面積 560、142.1 平方公
尺為停車場，申請按千分之十稅率課徵地價稅，經原處分機關於 95 年 10 月 1
3 日會同板橋地政事務所及訴願人實地會勘後，以 95 年 10 月 23 日北稅財一
字第 0950151073 號函復訴願人略以：「主旨：有關貴公司所有坐落○○市○○
段○○-○、○○-○、○○地號等 3 筆土地申請工業用地地價稅減免乙案…說
明：二、查○○市○○段○○-○ 地號土地，因公○○公司作為汽車展示場使用
，核與直接供汽車修理廠使用土地無關，無土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款
規定之適用，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。三、另查○○市○○段○○-○
地號土地，為一廢棄空置之建築物，非供停車使用；○○段○○地號土地，雖供
停車使用，為前揭 2 筆地號土地均非屬本府 90 年 11 月 21 日 90 北府交停
字第 425608 號函核發之北縣臨停登字第 153 號停車場登記證所核准範圍，自
亦無土地稅法第 18 條第 1 項第 4 款規定之適用，仍應按一般用地稅率課徵
地價稅…。」，上開申請案經原處分機關否准後，其 95 年地價稅即按一般用地
稅率核課，訴願人不服申請復查。原處分機關再次會同板橋地政事務所及訴願人
公司人員於 96 年 1 月 12 日至現場勘查結果，發現該汽車展示間面積確為 3
63.6 平方公尺，惟其坐落○○-○ 地號面積僅 298.8 平方公尺，其餘面積 6
4.8 平方公尺為○○段○○地號土地所在，此有 96 年 1 月 12 日勘查紀錄表
附卷足憑。是以○○-○ 地號宗地面積為 747 平方公尺，其中 298.8 平方公
尺供汽車展示間使用，按一般用地稅率計徵，餘 448.2 平方公尺供停車場使用
，按千分之十稅率計徵；同地段○○地號土地宗地面積 9292 平方公尺，其中 1
249.55 平方公尺按一般用地稅率，餘 8042.45 平方公尺準按千分之十稅率計
徵地價稅；又○○-○ 地號與○○地號土地之申報地價不同，是該汽車展示間面
積雖仍為 363.6 平方公尺，經釐正坐落地號面積，重新核算後，95 年地價稅
應為 446 萬 6173 元，此有更正前後 95 年地價稅課稅明細表附卷可稽。則本
案原核定 95 年地價稅 403 萬 1889 元，仍應予維持。
二、按財政部 91 年 7 月 31 日台財稅字第 0910453050 號函釋，係以汽車修理廠
為對象，准予適用工業用地稅率。本件汽車展示場（面積 363.6 平方公尺）與
汽車保養廠相區隔之獨立空間，供作汽車展示之用，內部停放新車供人選購，此
有該展場內外照片 4 幀附卷可稽，足徵該展示場係供銷售汽車之用，既非汽車
修理廠，亦非供製造工業所用。訴願人主張此部分面積供作汽車零件供給裝配展
示及現場等待修車客人稍事休息乙節，核無足採。
三、財政部 58 年 2 月 28 日台財稅發字第 02220 號函釋係以 57 年 2 月 12
日公布之平均地權條例第 19 條（與 53 年 2 月 6 日公布平均地權條例第 1
5 條規定相同）定所作之解釋。依平均地權條例第 19 條規定：「凡經依法劃定
之工業區內直接供工廠使用之土地，其地價稅統按其申報地價稅千分之十五徵收
。在依法劃定之工業區公布前，已在非工業區設立之工廠，經政府核准有案者，
其直接供工廠使用之土地，得按照其申報地價千分之十五徵收之。」，是以經依
法劃定之工業區內直接供工廠使用之土地，且工廠用地本身仍正常運作，合於主
管機關核定規劃之內容時，其用途為堆置原料或作為辦公室之土地得視為工廠用
地。惟本件訴願人之工廠登記證前經臺灣省政府 88 年 4 月 22 日 88 建一字
第 63273 號公告註銷訴願人系爭土地上之工廠「他遷不明」而註銷工廠登記及
工廠登記證。此部分縱係供作堆放原料或辦公室所使用，仍不得適用工業用地稅
率。況系爭土地訴願人提起行政訴訟訴請按優惠稅率千分之十課徵 94 年地價稅
，亦由臺北高等行政法院以 95 年度訴字第 4369 號判決「駁回原告之訴」在案
。系爭土地無工業用地稅率之適用，應按一般稅率核課地價稅，原核定課徵稅額
並無違誤等語。
理 由
一、按已規定地價之土地，除依土地稅法第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅
。為土地稅法第 14 條所明定。次按財政部 91 年 7 月 31 日台財稅字第 091
0453050 號函釋：「…工廠管理輔導法施行後…. 汽車修理業因非屬物品製造、
加工之範圍，免予辦理工廠登記，其用地地價稅之課徵，依下列規定辦理。…（
二）依原工廠設立登記規則規定，汽車修理廠係屬工廠之範圍，為免工廠管理輔
導法之施行影響其原有之權益，汽車修理廠位於工業用地或工業區內者，准予適
用工業用地稅率…。」。
二、有關汽車修理廠展示間部分：訴願人主張出租予○○公司 363.6 平方公尺作汽
車展示場使用有財政部 91 年 7 月 31 日台財稅字第 0910453050 號函釋之適
用。惟查該函釋內容係以汽車修理廠為對象，准予適用工業用地稅率。而本件汽
車展示場乃作為吸引顧客所為車輛銷售用途所為之展示，顯與汽車修理業務不同
，而不得作為適用工業用地稅率核課之依據，是以應按一般用地稅率課徵地價稅
。再查系爭汽車修理廠展示間之面積及座落位置，經原處分機關 96 年 1 月 1
2 日現勘查明後面積不變，惟係坐落於○○-○、○○ 地號分別為 298.8、64.8
平方公尺，而該二筆土地申報地價不同，經重新核算地價稅應為 446 萬 6173
元，然系爭復查決定仍維持原核定 403 萬 1889 元，並無違誤。
三、有關停車場用地、辦公室、宿舍、產品（矽砂、水玻璃）轉運場地部分：
（一）按「行為時適用之所得稅法第 82 條第 1 項定之申請復查，為提起訴願以前
必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。本件原告 5
6 年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分
申請復查，對於折舊部分並無異議，是其就折就部分一併提起訴願，自非法之
所許。」為改制前行政法院 62 年判字第 96 號著有判例。準此，對於課稅處
分提起行政爭訟，實務上係採爭點主義，而非總額主義。申言之，課稅處分就
其個別的課稅基礎具有可分性，納稅義務人可對其中一部分提起行政爭訟，亦
即僅將事實關係限定於稅捐事件全體之中的個別部分，受理復查、訴願機關或
行政法院，只得就該爭訟之事實關係部分進行調查、審理與判斷，是以倘對未
申請復查之各別課稅基礎一併提起訴願，即屬不合法。
（二）本案訴願人係因原處分機關核定 95 年地價稅事件不服申請復查。惟綜觀其於
95 年 11 月 24 日所出具之復查申請書內容，其所載明之爭點為：「本公司
於 95 年 9 月 20 日申請就台北縣○○市○○路○段○○號，地號○○-○
（分割之前為○○號）佔地面積 363.6 平方公尺，按工業用地稅率課地價稅
，後於 95 年 10 月 25 日接獲貴處來函（北稅財一字第 0950151073 號）未
予通過尚有疑義申復…」。按本案系爭 95 年地價稅課稅範圍為訴願人所有之
本縣 19 筆土地，然據訴願人復查申請書所載，僅就供作汽車修理廠展示間面
積之地價稅有所主張，對其餘土地部分地價稅之核課並未爭執。基上說明，上
開停車場用地、辦公室、宿舍、產品（矽砂、水玻璃）轉運場地部分其 95 年
地價稅之核課，訴願人既未於本案復查階段有所爭執，則訴願人於提起本訴願
時，再就此據為爭執，然此爭點未經復查之前置程序，其提起此一爭點部分之
訴願，於法即有未合，程序上難謂合法。
四、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 8
款、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 12 月日
|