訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 95 年地價稅事件，不服原處分機關 96 年 7 月 5 日北稅法字第 0
960085448 號復查決定所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
有關坐落○○市○○段○○○小段○-○、○-○、○-○、○-○、○-○、○-○、○
-○、○-○、○-○、○○-○、○○等 11 筆土地之地價稅部分，訴願不受理；餘訴
願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣 68 筆土地，經原處分機關所屬汐止分處核定 95 年地價稅新
臺幣（以下同）512 萬 1438 元，訴願人不服，就坐落○○市○○段○○○小段○○
、○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○
○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○ 及○○-○ 等 1
7 筆土地（下稱系爭土地）申請復查，經原處分機關以系爭復查決定變更為 511 萬
2338 元。理由略以：○-○ 地號土地為都市計畫內編為「道路」，且屬公共設施保
留地，且據原處分機關所屬汐止分處查明，係為出入「○○○長青活動中心及圖書閱
覽室」之通道，一般民眾得隨意進出該通道，應認屬公共使用之土地由稽徵機關逕行
辦理減免，原核定按千分之六稅率課徵地價稅即有未洽，應准予免徵。○○-○ 地號
土地為都市計畫編定為「部分住宅區、部分道路」，原按一般用地稅率課徵地價稅，
本縣汐止地政事務所複丈結果通知書所載，其中 18 平方公尺為公共設施保留地，且
經原處分機關所屬汐止分處 96 年 1 月 24 日會同地政機關人員現場勘查，確有部
分土地（地政機關複丈係 18 平方公尺）作中興路 228 巷之巷道使用，應准予免徵
。訴願人不服，提起訴願，主張○-○、○-○、○-○、○-○、○-○、○-○、○-
○、○-○、○-○、○○-○、○○ 等 11 筆土地（下稱訴願主張土地），亦有免稅
之適用。據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、95 年地價稅課稅明細表上，坐落○○市○○段○○○小段○-○、○-○地號 2
筆土地，依土地使用分區證明係鄰里公園兼兒童遊樂場，應屬公共設施保留，依
法應屬免稅。
二、坐落○○、○-○、○-○、○-○ 地號，依土地使用分區證明係保護區，應予課
徵田賦。
三、坐落○-○、○-○、○-○ ，依土地使用分區證明係道路用地，應屬免稅土地。
四、坐落○○-○ 地號，依土地使用分區證明係鄰里公園兼兒童遊樂場、下水道用地
，應屬公共設施保留地，依法應屬免稅土地。
五、坐落○-○ 地號，依土地使用分區證明係綠地，應屬免稅土地。
六、綜上所述，請撤銷原復查決定，並重新核定 95 年地價稅等語。
答辯意旨略謂：
一、按「行為時適用之所得稅法第 82 條第 1 項定之申請復查，為提起訴願以前必
先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。本件原告 56 年
度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復
查，對於折舊部分並無異議，是其就折就部分一併提起訴願，自非法之所許。」
為改制前行政法院 62 年判字第 96 號著有判例。準此，對於課稅處分提起行政
爭訟，實務上係採爭點主義，而非總額主義。申言之，課稅處分就其個別的課稅
基礎具有可分性，納稅義務人可對其中一部分提起行政爭訟，亦即僅將事實關係
限定於稅捐事件全體之中的個別部分，受理復查、訴願機關或行政法院，只得就
該爭訟之事實關係部分進行調查、審理與判斷，是以倘對未申請復查之各別課稅
基礎一併提起訴願，即屬不合法。本案訴願人係因原處分機關所屬汐止分處核定
95 年地價稅是件不服申請復查。惟綜觀其於 95 年 11 月 30 日所出具之復查
申請書內容，其所載明之爭點為：「所有土地中之○○-○、○○-○、○○-○
、○○-○、○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○
、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○-○、○○-○等 17 筆地號土地，
依土地使用分區係免課地價稅，請重新核算應繳之 95 年地價稅」。按本案系爭
95 年地價稅課稅範圍為訴願人所有之 68 筆土地，然據訴願人復查申請書所載
，僅就其中 17 筆土地部分應予免徵地價稅有所主張，對其餘 51 筆土地部分地
價稅之核課並未爭執。基上說明，上開 51 筆土地部分其 95 年地價稅之核課，
訴願人既未於本案復查階段有所爭執，則訴願人於提起本訴願時，再就其中○○
市○○段○○○小段○-○、○-○、○○、○-○、○-○、○-○、○-○、○-
○、○-○、○○-○、○-○ 等 11 筆土地據為爭執而主張應重新核定 95 年地
價稅。然因此依爭點未經復查之前置程序，其提起此一爭點部分之訴願，於法即
有未合，程序上難謂合法。
二、本案訴願人所有坐落○○市○○○段○○小段○地號等 68 筆土地，經原處分機
關所屬汐止分處核定 95 年地價稅 512 萬 1438 元。訴願人不服，針對坐落○
○段○○○小段○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○-○、○○-○、○○
-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○
○-○、○-○及○○-○ 地號等 17 筆土地主張應免課徵地價稅申請復查。經查
其中○-○ 地號土地係為都市計畫內編為「道路」屬公共設施保留地，且具原處
分機關所屬汐止分處查明，係為出入「○○○長青活動中心及圖書閱覽室」之通
道，一般民眾得隨意進出該通道，參照財政部 72 年 3 月 2 日台財稅第 313
56 號函釋意旨及該部 71 年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函釋規定，應認
屬供公共使用之土地，而由稽徵機關逕行辦理減免，原核定按千分之六稅率課徵
地價稅即有未洽，應准予免徵地價稅。另系爭○○-○ 地號土地為都市計畫編定
為「部分住宅區、部分道路」，原核定就其全部面積 1325 平方公尺按一般用地
稅率課徵地價稅，惟據臺北縣汐止地政事務所複丈結果通知書所載，系爭土地中
18 平方公尺為公共設施保留地，且經原處分機關所屬汐止分處 96 年 1 月 2
4 日會同地政機關人員現場勘查，確有部分土地（依地政機關複丈係 18 平方公
尺）做中興路 228 巷之巷道使用，依土地稅減免規則第 9 條規定並參照財政
部 71 年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函釋意旨，該部分面積 95 年地價稅
，應准予免徵。從而原處分機關復查決定已將原核定 95 年地價稅 512 萬 143
8 元，重新核算變更為 511 萬 2338 元。茲就訴願人所爭執之另 15 筆土地 9
5 年地價稅核課情形說明如下：
1.系爭○○-○ 地號土地為都市計劃編定為「保護區」土地，且非屬公共設施保
留地。據臺北縣土地卡所載，原處分機關所屬汐止分處於 92 年清查，該地號
土地 2/3 面積做釣蝦場及汽車修理廠使用，與土地稅法第 22 條第 1 項第
1 款規定不符，遂自 93 年起就訴願人之持分面積 536.66 平方公尺部分改按
一般用地稅率課徵地價稅，餘持分面積 268.34 平方公尺部分則仍課徵田賦，
要無不合。
2.系爭○-○ 地號土地為都市計畫編定為「綠地」之公共設施保留地，惟經原處
分機關所屬汐止分處 95 年 3 月 28 日至現場勘查係堆放雜物，是原核定千
分之六稅率課徵地價稅，要無不合。
3.系爭○○-○ 地號土地為都市計劃編定為「道路」，另系爭○○-○ 地號土地
為都市計劃編定為「鄰里公園兼兒童遊樂場」，雖均屬公共設施保留地，惟經
原處分機關所屬汐止分處 95 年 3 月 28 日至現場勘查係搭建鐵皮屋，是原
核定按千分之六稅率課徵地價稅，要無不合。
4.系爭○○-○ 地號土地原係都市計畫編定為「道路」之公共設施保留地，然依
臺北縣政府 95 年 12 月 13 日北府城測字第 0950844500 號函公告及 96 年
1 月 29 日北府城測字第 0960073335 號函，已變更「部分道路、部分住宅區
」。惟查該地號土地為臺北縣政府工務局 87 年 7 月 14 日所核發（89）○
○字第○○號建造執照之建築基地，且經原處分機關所屬汐止分處 96 年 1
月 8 日會同地政機關勘查，現場係供「○○實業倉儲」使用，是原核定按千
分之六稅率課徵地價稅，要無不合。
5.系爭○○-○ 及○○-○ 地號土地為都市計畫編定為「園道用地」，均屬公共
設施保留地，惟經原處分機關所屬汐止分處 95 年 3 月 28 日至現場勘查，
○○-○ 地號土地係供「○○精品店」使用。另○○-○ 地號土地則係供「○
○托兒所」使用。是原核定按千分之六稅率課徵地價稅，要無不合。
6.系爭○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○ 地
號等 7 筆土地為都市計劃編定為「園道用地」，均屬公共設施保留地。惟經
原處分機關所屬汐止分處 95 年 3 月 28 日勘查，現場係供「○○○活水育
樂健康世界」使用。又原處分機關所屬汐止分處在於 96 年 1 月 8 日至現
場勘查，系爭土地上建物已歇業並空置，是原核定按千分之六稅率課徵地價稅
，要無不合。
7.系爭○○-○ 地號土地為都市計畫編定為「部分公園、部分道路」，屬公共設
施保留地。因原處分機關所屬汐止分處於 92 年清查，發現其中 83.4 平方公
尺已整地供工廠使用，核與土地稅法第 22 條第 1 項第 5 款規定不符，遂
自 93 年起就該部分面積改按千分之六稅率課徵地價稅。且原處分機關所屬汐
止分處於 95 年 3 月 28 日勘查，現場除部分面積為雜草且未與使用中之土
地隔離外，餘均作木材行及放置機具設備使用，是原核定 83.4 平方公尺按千
分之六稅率課徵地價稅，另 83.4 平方公尺則仍課徵田賦，要無不合。本件訴
願請駁回等語。
理 由
一、有關訴願主張之 11 筆土地部分：
（一）按稅捐稽徵法第 35 條第 1 項、第 38 條第 1 項規定：納稅義務人對於核
定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規
定，申請復查…。納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提
起訴願及行政訴訟。次按改制前行政法院 62 年判字第 68 號判例要旨：「行
為時適用之所得稅法第 82 條第 1 項規定之申請復查，為提起訴願以前必先
踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。本件原告 56 年
度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請
復查，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願，自非法之所
許。」。
（二）查納稅義務人對於核定稅捐處分不服者，依法應申請復查，對復查決定不服者
，始得提起訴願（參稅捐稽徵法第 35 條第 1 項、第 38 條第 1 項規定）
。是以訴願人對 95 年地價稅核定稅額不服者，申請復查之程序為訴願人提起
訴願之法定前置必要程序。次查本案訴願人對 95 年地價稅核定稅額不服，係
就系爭 17 筆土地申請復查，業經原處分機關以系爭復查決定變更原課稅處分
。對於系爭 17 筆土地之復查決定，訴願人仍有不服者，始得提起訴願。惟本
件訴願之提起，訴願人除不服系爭復查決定外，並另就 11 筆未經申請復查程
序之土地提起訴願，就此訴願始主張土地之部分，顯與首揭稅捐稽徵法之規定
及法院判例意旨不符，而不應予受理。
二、有關系爭 17 筆土地部分：
（一）按土地稅法第 14 條、第 19 條、第 22 條第 1 項分別規定：「已規定地價
之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「都市計畫公
共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者…統按千分之六計徵地價稅；其未
作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」、「非都市土地…徵收
田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區
，限作農業用地使用者。…五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用
地使用者。」。次按土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公共使用之私有
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應
保留之空地部份，不予免徵。」。復按財政部 72 年 3 月 2 日台財稅第 3
1356 號函：「…既經查明係供××別墅社區內道路使用，雖社區四周加築圍
牆並設人管理，惟外來訪客仍可進入，應視為供公共使用之土地，依土地稅減
免規則第九條規定，其非屬建造房屋應保留之空地部分，准予免徵地價稅。」
。
（二）有關○-○、○○-○地號土地經復查決定變更原核定地價稅部分：
查系爭 2 筆土地係都市計畫分別編定為「道路用地」、「部分住宅區、部分
道路」用地，前者經原處分機關查明係出入「○○○長青活動中心及圖書閱覽
室」之通道，一般民眾得隨意進出該通道，參財政部 72 年 3 月 2 日台財
稅第 31356 號函釋，認屬供公共使用之土地；後者，經原處分機關派員現勘
有 18 平方公尺做中興路 228 巷之巷道使用，系爭復查決定依土地稅減免規
則第 9 條、財政部 71 年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函釋免徵地價稅
，於法並無違誤
（三）系爭其餘 15 筆土地部分：系爭○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-
○、「○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○、○○-○
」等 12 筆地號土地，經都市計畫分別編定為「綠地」、「道路」、「鄰里公
園兼兒童遊樂場」、「園道用地」、「園道用地」、「園道用地」，係屬公共
設施保留地，然經原處分機關所屬汐止分處派員於 95 年 3 月 28 日現場勘
查結果分別作「堆放雜物」、「搭建鐵皮屋」、「搭建鐵皮屋」、「○○精品
店」、「○○托兒所」、「○○○活水育樂健康世界（96 年 1 月 8 日現
勘，建物已歇業並空置）」使用，應按土地稅法第 19 條規定依千分之六計徵
地價稅。又系爭○○-○ 地號土地，原都市計畫編定為道路，為公共設施保留
地，但依本府 95 年 12 月 13 日北府城測字第 0950844500 號函公告及 96
年 1 月 29 日北府城測字第 0960073335 號函，已變更「部分道路、部分住
宅區」。又該地號土地為本府工務局 87 年 7 月 14 日所核發（89）○建字
第○○號建造執照之建築基地，經原處分機關所屬汐止分處 96 年 1 月 8
日勘查係供「○○實業倉儲」使用，是原核定按千分之六稅率課徵地價稅，要
無不合。系爭○○-○ 地號土地，都市計畫編定「部分公園、部分道路」，為
公共設施保留地，原處分機關 92 年清查時，83.4 平方公尺已整地供工廠使
用，與土地稅法第 22 條第 1 項第 5 款課徵田賦規定不符，93 年起就該
部分面積改按千分之六稅率課徵地價稅；原處分機關所屬汐止分處 95 年 3
月 28 日再為勘查，現場部分面積為雜草且未與使用中之土地隔離，餘均作木
材行及放置機具設備使用，原核定 83.4 平方公尺按千分之六稅率，另 83.4
平方公尺則仍課徵田賦，與法相符。系爭○○-○ 都市計劃編定為「保護區」
土地，92 年清查結果 2/3 面積做釣蝦場及汽車修理廠使用與土地稅法第
22 條第 1 項第 1 款課徵田賦規定不符，依訴願人持分面積 536.66 平方
公尺部分改按一般用地稅率課徵地價稅，餘持分面積 268.34 平方公尺部分則
仍課徵田賦，仍與法無違。是以系爭復查決定予以維持，亦無不合。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 8
款、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 1 月日
|