臺北縣政府訴願決定書 案號：96820414 號
訴願人 丁○
送達代收人 曾冠棋律師
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 96 年 5 月 22 日北稅法字第 096
0066295 號復查決定書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 87 年 1 月 20 日重購坐落臺北市○○區○○段○小段○地號土地（
下稱重購土地，地上建物門牌：臺北市○○區○○○路○段○○號○樓之○），復於
同年 3 月 11 日出售坐落本縣○○鎮○○段○地號土地，申請依土地稅法第 35 條
規定退還原出售土地已繳納之土地增值稅新臺幣 42 萬 5，344 元，經原處分機關所
屬淡水分處以 87 年 7 月 4 日北縣稅淡二字第 104840 號函准予退還，並函請重
購地管轄機關臺北市稅捐稽徵處松山分處列管。嗣 93 年該分處清查後，以 93 年 9
月 9 日北市稽松山甲字第 09390260000 號函通知原處分機關所屬淡水分處該重購
土地自完成移轉登記之日起管制期間 5 年內，改作其他用途（於 90 年 2 月 4
日起，有「○○有限公司（下稱○○公司）」設籍營業），該重購土地及地上建物並
自 91 年起改按一般用地及營業用稅率分別課徵地價稅及房屋稅。原處分機關所屬淡
水分處遂依土地稅法第 37 條規定，以 93 年 10 月 21 日北稅淡一字第 093002156
8 號函向訴願人追繳原退還之土地增值稅。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、○○公司雖於 90 年 12 月 4 日起設籍於系爭房屋（都會○○公司亦於 92 年
12 月 24 日設籍），惟實際之營業地點並非系爭房屋，其實際營業地點如下：
1.90 年 12 月 4 日至 91 年 10 月 31 日，台北市○○街○○號○樓（房屋
所有權人：古○○，租約遺失）；2.91 年 11 月 1 日至 93 年 10 月 31 日
，臺北縣○○市○○街○○巷○號○○○傢俱中心。92 年 12 月 24 日，訴願
人之妻妹曾○申請設立都會○○有限公司，亦將營業地址登記於該處，然亦未實
際於該處營業（其於 92 年 11 月 1 日起即與○○公司共同於○○○傢俱中心
營業），並於 93 年 11 月 1 日起正式接續○○公司於上開○○○傢俱中心營
業。
二、查系爭地號土地，於 87 年購入時即供訴願人居住使用（並於 87 年 3 月 16
日遷入戶籍），至目前均未遷出，有戶籍謄本及戶口名簿可證。
三、訴願人雖因而繳納一般稅率地價稅，惟乃因訴願人以為公司一旦於該處登記設籍
，即便未實際營業，亦須改依一般稅率核課房屋稅，故未提出異議，非即表示該
屋確有供○○公司或都會○○公司營業之事實。
四、系爭房屋乃訴願人於 87 年購買後，於同年遷入，並與妻曾○琳共同居住。該房
屋總登記面積不過 36.74 平方公尺（含陽台之 6.68 平方公尺），換算坪數不
過 11 坪，室內面積更只有 7 坪餘。換言之，該屋只不過是一個一房一衛浴的
小套房，一進門後便是一張雙人床，實不知如何可供作公司（甚至二家傢俱公司
）做為營業使用。是以本件課稅處分顯有違實質課稅原則。原處分機關雖依公司
登記及完稅資料，認定係徵房屋變更用途之事實，惟上開文件均僅係形式上之書
面資料。訴願人主觀上認為，只要公司形式上遷入設籍，即使未實際營業，仍應
依一般用地稅率及營業用稅率繳稅，此與本件爭執重點在於系爭房屋有無因實際
供公司使用而「改作其他用途」，乃屬二事。至於復查決定書引用財政部臺北市
國稅局松山分局函復及 91 年度○○公司申報書，作為○○公司於該址營業之證
明，申報稅捐時記載其所登記之營業地址，亦在情理之中。原處分機關未能實質
舉證證明房屋用途之變更，自不應因此即為稅款之追繳。
五、由 91 年 11 月 1 日至 92 年 10 月 31 日、92 年 11 月 1 日至 93 年
10 月 31 日租賃契約簽約人欄記載，○○有限公司之通訊處均為臺北市○○○
路○段○○巷○號○樓，93 年 11 月 11 日至 96 年 10 月 31 日之租賃契約
，都會○○有限公司之營業地址雖記載為臺北市○○○路○段○○號○樓之○（
即系爭地址），惟其通訊地指則為臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓，足證上
開二公司在實際上絕無於系爭房屋營業之事實，否則，焉須在他處聯絡。
六、在房屋以部分供自用住宅之情形，尚應依比例課徵地價稅，何以在核定追繳增值
稅時，即有毋需依比例認定追繳數額之差別待遇？何況本件系爭房屋係全部仍作
為住宅使用，原處分機關既能依公司登記之事實而認定係爭房屋全部變更用途，
何以即不能以戶籍遷入且始終未改變之事實，而認定仍供住宅使用？本件行政處
分顯違行政程序上所應遵守之比例原則與平等原則等語。
答辯意旨略謂：
本件重購土地地上房屋自 90 年 12 月 4 日起供○○公司設籍營業，此有財政部臺
北市國稅局松山分局檢送之○○公司 90 年 12 月 4 日申請變更營業地址申請書及
該公司 91 年度營業稅申報書附卷可稽，是該重購土地於 5 年內有改作營業使用之
事實足堪認定，按土地稅法第 37 條規定，自應追繳該原退還之稅款。至訴願人主張
重購之土地雖設有○○公司之營業稅籍，惟實際營業處所非為該處云云，經原處分機
關函詢財政部臺北市國稅局松山分局，經其函復以：「…該公司於 90 年 12 月 4
日變更營業地址至本轄○○○路○段○○號○樓之○營業中…」，且據其提供該公司
91 年營業稅申報書所載，該公司 91 年度確有銷貨營業之實，是訴願人主張尚難採
憑。原核定追繳原退還之土地增值稅款並無不合，應予維持等語。
理 由
一、按土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款規定，土地所有權人於出售自用住宅用地
後，自完成移轉登記之日起，2 年內重購未超過 3 公畝之都市土地或未超過
7 公畝之非都市土地仍作為自用住宅用地者，其新購土地地價超過原出售土地地
價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納之土地增
值稅額內退還其不足支付新購土地地價之數額，上開規定乃針對「先售後購」之
土地增值稅之退稅事宜所為規範，至如「先購後售」者，除出售之土地於出售前
1 年內供營業使用出租者，不得申請退稅外，可依同條第 2 項準用第 1 項之
規定辦理。次按「自用住宅用地」，依同法第 9 條規定，指土地所有權人或其
配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用者。復按同法第 37
條規定：土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移
轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅
外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。
二、查本案訴願人購買坐落臺北市之重購土地，再出售坐落本縣之土地，經原處分機
關所屬淡水分處審認符合首揭土地稅法第 35 條第 2 項重購退稅之規定，乃以
87 年 7 月 4 日北縣稅淡二字第 104840 號函准予退還土地增值稅。然重購
之土地於 90 年 2 月 4 日起，有○○公司設籍營業，為原處分機關依首揭土
地稅法第 37 條規定予以追繳原退還之土地增值稅。訴願人雖主張重購土地之房
屋約 11 坪，室內面積只有 7 坪餘，為一個一房一衛浴的小套房，而非○○公
司之營業用處所。惟按重購退稅之立法意旨，係考量土地所有權人因住所遷移實
際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因
課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力（參財政部 88 年 9 月 7 日台財稅
第 881941465 號函釋），因此同法第 37 條乃就用途及期間作限制，換言之，
在 5 年內改作非自用住宅使用，原退還之土地增值稅則應予以追繳。又依公司
法第 3 條第 1 項規定：公司以其本公司所在地為住所，該公司住所即用以確
定司法管轄和確定政府規定的負擔和利益所在。而該○○公司既已向臺北市政府
申請並經登記系爭重購地址為營業所在地，即以系爭依法應作自用住宅用地之重
購地作為公司住所，應認有首揭土地稅法第 37 條後段改作自用住宅用地以外之
其他用途，且該公司設址係在同法規定之限制期間內（重購土地自完成移轉登記
之日起管制期間 5 年內），原處分機關所屬淡水分處依法向訴願人追繳原退還
之土地增值稅，於法並無違誤。復查決定遞予維持，亦無不合。至於訴願人主張
應比例追繳，然與法無據，而無可採。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址
：臺北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 10 月日
|