訴願人 陳○三
代理人 梁○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關所屬新莊分處 96 年 2 月 1 日北
稅莊一字第 0960000038 號函否准退稅申請之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本縣○○鄉○○○段○○○小段○○○地號土地（下稱系爭土地），原所有權人陳
○隆贈與訴願人，乃於 79 年 11 月 17 日申報移轉與訴願人，並申請經原處分機關
所屬新莊分處核准依行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項（即農業發展條例第 2
7 條）規定免徵土地增值稅，而於 79 年 12 月 27 日完成所有權移轉登記。嗣訴願
人於 83 年 10 月 12 日自行申請改按一般案件核課並補稅，原處分機關所屬新莊分
處遂依財政部 79 年 10 月 29 日台財稅字第 790372433 號函釋意旨，按一般案件
核課並發單補徵土地增值稅新臺幣 76 萬 5761 元及利息 26 萬 4027 元，而免依行
為時土地稅法第 55 條之 2 規定處罰。訴願人復於 96 年 1 月 10 日申請退還自
動申請補稅免罰並加計利息所課徵之土地增值稅並加計利息至退稅日止，為原處分機
關所屬新莊分處以系爭號函否准所請。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人之兄於 79 年間，將名下地目為林之土地贈與訴願人，依當時法令，檢附相關
證明文件申報土地增值稅，免稅在案，並辦理移轉登記。豈料數年後，訴願人於 83
年 1 月間收到原處分機關之公文，經與承辦人洽詢，逕以恐嚇語氣要求本筆土地須
補稅，否則處以 5 倍罰鍰。訴願人係從事農耕農作之莊稼漢，焉知法律如何規定，
收到補稅單，竟達 70 多萬元加利息，共需繳 100 多萬元，只好舉債並於 83 年 1
1 月 26 日繳納完畢，至 96 年，始將債務全部償還，而今土地也仍作農業使用，種
植觀音山綠竹筍及蔬菜，目前方得知，原來農地繼續為農用，根本無須繳納任何稅款
、罰鍰，何況加計利息。原處分機關刁難不願退還並駁回所請，訴願人實難甘服。繼
續耕作十多年，並無變更使用，83 年核發之土地增值稅繳款書，係一違法無效處分
。本案申請退還之款項，並非因適用法令錯誤，或計算錯誤溢繳之稅款，故不屬稅捐
稽徵法第 28 條適用範圍，乃屬公務員之侵權行為損害賠償，原處分機關駁回申請亦
屬非法等語。
答辯意旨略謂：
一、經查本案系爭土地，原所有權人陳○隆於 79 年 11 月 17 日申報移轉予訴願人
，並申請依行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項（即農業發展條例第 27 條
）規定免徵土地增值稅，並於 79 年 12 月 27 日完成移轉登記。嗣訴願人因系
爭土地有不繼續耕作情形，於 83 年 10 月 12 日（新莊分處 83 年受理訴願人
申請書文號為北稅莊字第 830051879 號，該申請書因已達保存年限 10 年，於
95 年 6 月 7 日已銷毀，詳原卷 1-2 頁。）自行向原處分機關所屬新莊分
處申請改按一般案件核課並補稅，從而，該分處依財政部 79 年 10 月 29 日台
財稅字第 790372433 號函釋規定意旨，按一般案件核課並發單補徵原免徵系爭
土地之土地增值稅，訴願人於 83 年 11 月 28 日繳納稅款，而免依行為時土地
稅法第 55 條之 2 規定處罰，並無不合。
二、況訴願人雖訴稱系爭土地自始即作農業使用，並無變更為其他用途，惟經原處分
機關調閱 83 年 11 月 13 日林務局農林航空測量所之空照圖所示，系爭土地（
系爭○○○地號土地於 92 年 2 月 25 日經地政機關逕為分割增加同小段○○
○地號，詳原卷第 10 頁之土地查詢資料）地上搭建有建物，有變更為非作農業
使用之情形，故訴願人空言主張系爭土地自始即為供農業使用至今乙節，核不足
採。
三、且本案補徵之土地增值稅，訴願人於 83 年 11 月 28 日繳納確定，依前揭財政
部 81 年 8 月 20 日函釋，應不准再撤銷所自行申請之改課案。況訴願人於 9
6 年 1 月始提出退稅申請，亦已逾稅捐稽徵法第 28 條規定之 5 年申請退稅
期限。訴願人主張退還洵屬無據等語。
理 由
一、按「農業用地在依法作農業使用時，移轉予自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土
地增值稅。」、「依第 39 條之 2 第 1 項取得之農業用地，取得者於完成移
轉登記後，有左列不繼續耕作情形之ㄧ者，處以原免徵土地增值稅 2 倍之罰鍰
，其金額不得少於取得時申報移轉現值百分之 2：一、…三、非依法令變更為非
農業用地使用。」、「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，
得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申
請。」，為行為時土地稅第 39 條之 2 第 1 項、第 55 條之 2 第 1 項第
3 款，及稅捐稽徵法第 28 條所明定。次按「依農業發展條例第 27 條規定取得
免徵土地增值稅之農業用地，其有不繼續耕作情事者，在經檢舉及稽徵機關或財
政部指定之調查人員進行調查之前，自行申請改按一般案件核課並補稅者，應依
稅捐稽徵法第 48 條之 1 規定辦哩，免依修正土地稅法第 55 條之 2 規定處
罰。」、「…說明三、依本部 79/10/29 台財稅第 790372433 號函規定，自行
申請改按一般案件核課並補稅者，亦應以該宗土地原免徵之土地增值稅額為準。
」，分別為財政部 79 年 10 月 29 日台財稅字第 790372433 號、80 年 4
月 20 日台財稅字第 800128161 號函所釋示。
二、本案訴願人主張系爭土地自 79 年前手移轉至今，續作農業使用，於申報移轉時
業已依規定辦理並經核准免徵土地增值稅，嗣後 83 年不應補繳土地增值稅及利
息，遂請求加計利息返還。惟依卷附 83 年 11 月 13 日林務局農林航空測量所
之空照圖顯示，系爭土地（包括經分割所增之○○○地號）搭建有建物，變更非
農業用地使用情形，依首揭行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項及第 55 條
之 2 第 1 項規定，依規定免徵土地增值稅之農業用地，有非依法令變更為非
農業用地使用情形，應處以罰鍰。再依首揭財政部 79 年 10 月 29 日台財稅字
第 790372433 號函釋，在相關人員調查前，自行申請改按一般案件核課並補稅
者，免予處罰。是以訴願人於 83 年自行申辦改按一般案件核課並補稅，原處分
機關所屬新莊分處發單補徵土地增值稅及利息，乃於法有據，而未對訴願人予以
罰鍰處分，亦有所本。本案系爭土地之土地增值稅及利息課稅處分既係於法有據
而合法，訴願人申請返還即屬無據，原處分機關所屬新莊分處以系爭號函否准其
退還申請，即非無由，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 7 月 23 日
|