臺北縣政府訴願決定書 案號：96530707 號
訴願人 林徐○玉
原處分機關 臺北縣板橋市戶政事務所
上列訴願人因申請補填養母姓名登記事件，不服原處分機關 96 年 9 月 17 日北縣
板戶字第 0960008845 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前於 95 年 10 月 2 日申請養母姓名補填登記，原處分機關依臺北市大同
區戶政事務所查報之收養戶籍登記申請書上記載之被收養人「徐○玉」養父「徐○榮
」養母「徐謝○」於同日辦妥訴願人養母姓名補填登記，後利害關係人徐○瑞於 95
年 10 月 3 日提出異議，原處分機關再據臺北市大同區戶政事務所查報之 36 年 3
月 20 日收養登記申請書（含承諾書），因均無「徐謝○」之簽署，與 43 年 12 月
7 日修正前之戶籍法第 42 條規定不符，分別以 95 年 10 月 12 日催字第 0950010
896 號戶籍登記催告書（95 年 10 月 13 日送達）及 95 年 11 月 20 日催字第 0
950012597 號戶籍登記催告書（95 年 11 月 22 日送達），通知訴願人來所撤銷養
母姓名補填登記及換發國民身分證。訴願人於 95 年 10 月 23 日提出陳○川、陳李
○、陳○榮、徐○華、鄭○○等 5 人證明書及載有「…孝女○玉（適林）…」字樣
之訃聞，申請免撤銷補填養母姓名登記，原處分機關轉請本府釋示，本府以 96 年 1
月 26 日北府民戶字第 0960060265 號函轉內政部 96 年 1 月 23 日內授中戶字第
0960729518 號函示略以：「…參照司法院 30 年 12 月 30 日院字第 2271 號解釋
：『有配偶者收養子女，未與其配偶共同為之者，其配偶得向法院請求撤銷』之意旨
，有配偶者似亦有可能單獨收養子女。…因涉及關係人身分之變更，請當事人循訴訟
途徑解決為宜。」，原處分機關爰依上開函釋於 96 年 2 月 1 日逕為撤銷訴願人
養母姓名補填登記，並於 96 年 2 月 2 日以北縣板戶字第 0960001243 號函通知
訴願人，事涉身分確認，請循訴訟途徑解決。
訴願人其後於 96 年 6 月 22 日持臺灣士林地方法院家事法庭 96 年度家移調字第
2 號調解程序筆錄、另一繼承人徐○閔同意書及上開證明文件，申請補填養母姓名為
「徐謝○」。該調解程序筆錄調解成立內容略以：「相對人（徐○瑞）承認聲請人（
林徐○玉）就被繼承人徐謝○之遺產有繼承權存在。」，原處分機關再轉請本府釋示
，本府以 96 年 9 月 12 日北府民戶字第 0960592476 號函轉內政部 96 年 9 月
3 日內授中戶字第 0960066114 號函轉法務部 96 年 8 月 27 日法律字第 0960027
060 號函復略以：「因調解程序筆錄係調解繼承權存在與否（訴訟標的），並非對於
徐謝○與林徐○玉間收養關係存在與否所為，繼承財產固得為當事人調解之標的，但
對於徐謝○與林徐○玉收養關係身分存否，尚難得由當事人調解為之，且受其拘束，
因收養關係事涉身分確認，尚非當事人所得自由處分。調解程序之筆錄，對於徐謝○
與林徐○玉間收養關係存在與否，尚難認有拘束力。本件申請人林徐○玉女士主張其
於 32 年間為徐○榮、徐謝○共同收養而申請補填養母姓名乙節，依當時之民法第 1
079 條規定：『收養子女，應以書面為之。但自幼撫養者不在此限。』從而，是否具
有收養關係，宜請當事人另提憑足資證明文件。」，原處分機關嗣依上開函釋，以系
爭號函通知訴願人補正足資證明文件，否准訴願人補填養母姓名之申請。訴願人不服
，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人所呈臺灣士林地方法院 96 年度家移調字第 2 號調解程序筆錄，固係針
對徐謝○所遺財產繼承事件所為，而非對於訴願人與徐謝○間收養關係存否所為
，惟徐謝○女士早已不幸於 95 年 6 月 8 日亡故，訴願人根本無從以已死之
人為對象，訴請確認收養關係存在，乃於當時以否認訴願人繼承權存在之其他繼
承人為對象，訴請確認繼承權存在。上開調解程序筆錄，固因訴訟標的迥異，而
不得由原處分機關直接引用，認定本件身分關係存在，然以該調解程序筆錄，作
為認定本件身分關係存在之補充證據，則非法之所限。蓋當時之民法 1079 條規
定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養者不在此限」，查徐○榮（即徐謝
綿之夫）於 36 年 2 月 20 日填具戶籍登記申請書，固未以徐謝○為共同申請
人，致本件欠缺徐謝○收養之書面文件，而生本件爭議。惟依該申請書所載，至
少可認定徐○榮於斯時起即收養訴願人，且當時訴願人尚未屆滿 6 歲（訴願人
係 30 年 2 月 15 日），就徐謝○對訴願人有自幼撫育之事實，不僅自上開戶
籍登記申請書之時間點足資推知，即繼承人徐國瑞亦無法否認此項事實存在，而
於台灣士林地方法院調解程序中，承認訴願人之繼承權存在，且另一繼承人徐○
閔亦親自書立同意書，載明：「本人承認林徐○玉為被繼承人徐謝○及其配偶徐
○榮自幼收養之養女，本人依家族輩份排序，自幼即稱林徐○玉為姑姑，此項事
實迄今從無變異，本人無意否認此項事實。」等語，並經公證人辦理認證，更足
資證明，另訴願人亦提出訃文，列明訴願人為「孝女」，亦有證人鄭○○、陳○
川及舊鄰陳李○可茲為證，訴願人亦曾提出照片、及鄭○○、陳○川等人書立之
切結書為證，惟原處分機關就訴願人所提各項證據，並未為實質審查，更未就上
開證據資料何以不足證明該自幼撫養之事實，為隻字片語之說明，徒以該法務部
函文為據，駁回本件申請，實難昭折服。
二、末查「日據時期台灣之習慣，收養子女，依養子女之生父與養父之合意而成立，
養子本身無論矣，即其生母或養母，亦不過問其事，而有配偶者，收養子女雖得
不與配偶共同為之，但養子女仍應取得與婚生子女同一之身分，即收養之效力，
亦及於配偶，並非因夫得獨立收養子女，而其收養之效力，不及於其妻」最高法
院 60 年度台上字第 3155 號判決載明斯旨。徐○榮夫婦收養訴願人當時係屬日
據時代，收養事宜由訴願人之生父謝○○及養父徐○榮二人一手處理，生父謝○
漢書立承諾書，養父徐○榮辦理戶籍登記申請，顯符合當時台灣社會之習慣，且
戶籍申請書上既由徐○榮載明養父、養母之姓名，益足證明徐王榮夫婦（即包含
徐謝○在內）確有共同收養申請人為女之意思，否則倘僅有徐王榮一人有收養申
請人為女之意思，徐謝○則否，該戶籍登記申請書上何須載明「養母徐謝○」？
訴願人確經徐○榮夫婦共同收養為女，僅因當時社會習慣使然，而由徐○榮出面
辦理手續而已，依最高法院上開判決意旨所示，收養之效力仍及於徐謝○，訴願
人確為徐謝○收養之女，亦無疑義。
三、末按訴願人自幼受徐○榮、徐謝○夫婦共同撫育，此項事實不惟繼承人徐○瑞、
徐○閔所承認，自訴願人之生父謝欽漢出具承諾書，承諾出養之事實，及徐○榮
填具之戶籍登記申請書，均可證明訴願人自未滿 6 歲起即由徐○榮、徐謝○撫
育之事實，原處分機關無隻字片語敘明各項證據不足採憑之事由，遽然駁回本件
申請，實難令人甘服。
答辯意旨略謂：
一、陳○川（32 年 6 月 1 日生、45 年 3 月 5 日至 52 年 4 月 1 日曾
與徐謝○同戶）、陳李○（11 年 6 月 25 日生、鄰居）、陳○榮（37 年 3
月 1 日生、鄰居）、徐○華（33 年 7 月 1 日生、養父徐○榮之姪）、鄭
○○（27 年 12 月 31 日生，曾與徐○榮之父徐○同居）等 5 人證明書及訃
聞本所並未實質審查乙節，因未見有徐謝○「視訴願人為自己之子女之意思而撫
養」之主觀意思，且訴願人僅於 36 年 2 月 20 日至 37 年 6 月 22 日與「
徐謝○」設同一戶籍，是否可視為「自幼撫育」乙節，本所於 95 年 11 月 16
日以北縣板戶字第 0950012327 號函檢陳上開訴願人所提文件及戶籍資料，報請
釋疑，案經臺北縣政府 96 年 1 月 26 日以北府民戶字第 0960060265 號函轉
內政部 96 年 1 月 23 日內授中戶字第 0960729518 號函復略以：「... 參照
司法院 30 年 12 月 30 日院字第 2271 號解釋：『有配偶者收養子女，未與其
配偶共同為之者，其配偶得向法院請求撤銷』之意旨，有配偶者似亦有可能單獨
收養子女。... 因涉及關係人身分之變更，請當事人循訴訟途徑解決為宜。」，
本所於 96 年 2 月 2 日以北縣板戶字第 0960001243 號函通知訴願人循訴訟
途徑解決，本所並未有不查之情形。
二、訴願人另檢附另一繼承人徐○閔同意書內容敘明訴願人為被繼承人徐謝○之養女
乙節，查徐○閔（65 年 10 月 21 日出生）於訴願人主張收養關係發生時尚未
出生，本所尚難依徐○閔所述從而認定徐謝○與訴願人有收養關係。
三、訴願人主張係 32 年間為徐○榮、徐謝○共同收養，按「日據時期台灣之習慣，
收養子女，依養子女之生父與養父之合意而成立，養子本身無論矣，即其生母或
養母，亦不過問其事，而有配偶者，收養子女雖得不與配偶共同為之，但養子女
仍應取得與婚生子女同一之身份，即收養之效力，亦及於配偶，... 並非因夫得
獨立收養子女，而其收養之效力，不及於其妻」（最高法院 60 年度台上字第 3
155 號判決），徐○榮夫婦收養係日據時代，符合當時台灣社會習慣，收養效力
及於徐謝○乙節。按法務部 81 年 8 月 12 日法（81）法律字第 11986 號函
規定略以：「經查日據時期昭和年代（民國 15 年）以後之臺灣習慣，養親有配
偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相
當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅（參照『臺灣民事習
慣調查報告』第 163 頁）。惟該習慣調查報告對於未為收養意思表示之配偶逾
期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係則未載明，以致當時之
習慣內容如何不甚明確。當須參考當時日本民法第 856 條但書有關視為追認之
意旨略為：『夫妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間，未
為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。』，以為條理補充之。」，
依訴願人於光復前（日據時期）戶籍資料，其昭和 16 （民國 30 ）年 2 月 1
5 日出生姓名謝○子、父姓名謝○漢、母姓名謝林○○，並無出養紀錄，且徐○
榮、徐謝○戶內亦無收養謝雪子相關資料；查光復後戶籍資料，36 年 3 月 2
0 日收養登記申請書所附承諾書，生父「謝○漢」僅承諾徐○玉為「徐○榮」養
女，並未承諾為「徐謝○」養女，且查該徐謝○及訴願人之戶籍資料均不曾申辦
收養登記，依前開意旨，徐謝○如未為收養意思表示，無法認定其與訴願人間始
發生親子關係。
四、另訴願人主張業循民事訴訟程序調解成立渠等對徐謝○遺產有繼承權，原處分機
關應為更正登記乙節，發生於日據時期及 74 年 6 月 3 日修正前民法第 107
9 條自幼撫養者之收養事件，係取決於兩造當事人之合意，均非要式行為，並按
其收養者是否有收養之意思及撫養之事實認定之，故本案應以徐謝○本人是否有
收養訴願人為養女之意思及撫養之事實論斷，又收養關係之存否，本質上為民事
法律關係，事涉身分關係之認定及繼承財產之歸屬，訴願人如有爭執，應循民事
訴訟程序解決。循民事訴訟程序確認親屬關係後，持憑法院確定判決，申請辦理
更正戶籍登記，始為正辦。從而，本所審查相關資料，因無徐謝○本人有將訴願
人收養為養女之意思表示及撫養之具體事證，難遽予以補填訴願人養母姓名。
理 由
一、按戶籍法第 24 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、第 47 條第 1 項規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內
為之，其申請逾期者，戶政事務所仍應受理。」、43 年 12 月 7 日修正前之
戶籍法第 42 條規定：「收養登記，以養父母為聲請義務人。」。
二、次按內政部 75 年 6 月 23 日 75 臺內戶字第 420562 號函釋略以：「按民法
親屬編施行法對於收養之成立並無溯及既往之特別規定，．．．. 於日據時期
是否具有收養關係，應按其收養者是否有收養之意思及撫養之事實認定之．．．
」、法務部 85 年 09 月 21 日（85）法律決字第 24422 號函釋略以：「修正
前民法第 1079 條規定：『收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不
在此限。』其但書所稱『自幼撫養』，係指以有收養他人未滿 7 歲之子女為自
己子女之意思，養育在家而言。（司法院 31 年院字第 2332 號解釋及本部 77
年 10 月 13 日法 77 律字第 17614 號函參照）」、又法務部 81 年 8 月 1
2 日法（81）法律字第 11986 號函釋示：「臺灣在日據時期本省人間之親屬事
項，依當地之習慣決之（參照最高法院 57 年台上字第 3410 號判例）。收養（
無效及撤銷）之習慣不甚明顯時，以當時之日本民法為條理而予補充（參照前司
法行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第 163 頁）。經查日據時期昭和年代
（民國 15 年）以後之臺灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之
，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤
銷，其撤銷權即行消滅（參照前揭書第 163 頁）。惟該習慣調查報告對於未為
收養意思表示之配偶逾期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係
則未載明，以致當時之習慣內容如何不甚明確。當須參考當時日本民法第 856
條但書有關視為追認之意旨略為：『夫妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於
收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。』，
以為條理補充之。」；再按內政部 47 年 9 月 16 日臺（47）內戶字第 1711
7 號代電：「收養行為事屬民事法律問題。行政機關不得認定或否定其效力」、
改制前行政法院 78 年度判字第 2137 號判決亦揭示：「按收養為私權法律關係
，收養關係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職權。行政機
關就收養關係之成立與否，並無確認之權限，則於行政機關就收養之成立有疑問
，不能逕為認定時，在未經上開法院判決確定之前，委無強使被告機關接受原告
主張之法律依據。原處分函復原告先訴請法院認定後，再補辦收養登記當無不合
。至所謂訴請法院認定云云，乃指民事訴訟法第 583 條規定之確認收養關係成
立之訴而言。」。
三、又關於本件申請事件，亦經原處分機關層轉本府釋示，並分別經內政部及法務部
函釋在案。內政部以 96 年 1 月 23 日內授中戶字第 0960729518 號函釋略以
：「．．．參照司法院 30 年 12 月 30 日院字第 2271 號解釋：『有配偶者收
養子女，未與其配偶共同為之者，其配偶得向法院請求撤銷』之意旨，有配偶者
似亦有可能單獨收養子女。．．．因涉及關係人身分之變更，請當事人循訴訟途
徑解決為宜。」、法務部以 96 年 8 月 27 日法律字第 0960027060 號函釋略
以：「關於親屬事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，
不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不
適用修正後之規定，民法親屬編施行法第 1 條定有明文；於 74 年 6 月 3
日修正前民法第 1079 條已規定：『收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子
女者，不在此限。』收養僅須作成書面，至於是否向戶政機關登記，則在所不問
... 次按民事訴訟法第 400 條第 1 項規定確定判決之既判力，惟於判決主文
所判斷之訴訟標的，始可發生。非屬訴訟標的之身分關係存在與否，縱令與為訴
訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，亦不因該判決已經
確定而認此項判斷有既判力（最高法院 23 年上字第 2940 號、73 年台上字第
3292 號判例參照）。依來函所述，聲請人提憑 96 年 5 月 11 日臺灣士林地
方法院家事法庭 96 年度家移調字第 2 號調解程序筆錄申請補填養母姓名登記
，其調解成立內容略以：『相對人（徐○瑞）承認聲請人（林徐○玉）就被繼承
人徐謝○之遺產有繼承權存在。』因調解程序筆錄係調解繼承權存在與否（訴訟
標的），並非對於徐謝○與林徐○玉間收養關係存在與否所為，繼承財產固得為
當事人調解之標的，但對於徐謝○與林徐○玉收養關係身分存否，尚難得由當事
人調解為之，且受其拘束，因收養關係事涉身分確認，尚非當事人所得自由處分
。綜上說明，調解程序之筆錄，對於徐謝○與林徐○玉間收養關係存在與否，尚
難認有拘束力。本件申請人林徐○玉女士主張其於 32 年間為徐○榮、徐謝○共
同收養而申請補填養母姓名乙節，依當時之民法第 1079 條規定：『收養子女，
應以書面為之。但自幼撫養者不在此限。』從而，是否具有收養關係，宜請當事
人另提憑足資證明文件，．．．。」，合先敘明。
四、本件訴願人雖提憑陳○川、陳李○、陳○榮、徐○華、鄭○○等 5 人出具之證
明書、載有「．．．孝女○玉（適林）．．．」字樣之訃聞、另一繼承人徐○閔
同意書，及臺灣士林地方法院 96 年度家移調字第 2 號調解程序筆錄等文件，
向原處分機關申請補填養母姓名為「徐謝○」，惟原處分機關以訴願人僅於 36
年 2 月 20 日至 37 年 6 月 22 日與「徐謝○」設同一戶籍，各該證明書、
訃聞、徐○閔同意書等亦均不足以認定徐謝○有收養訴願人為自己子女之意思而
予撫養之主觀意思；又臺灣士林地方法院 96 年度家移調字第 2 號調解程序筆
錄，係調解繼承權存在與否（訴訟標的），並非對於徐謝○與訴願人間收養關係
存在與否所為，繼承財產固得為當事人調解之標的，但對於徐謝○與訴願人收養
關係身分存否，尚難得由當事人調解為之，因收養關係事涉身分確認，尚非當事
人所得自由處分，該調解程序之筆錄，對於徐謝○與訴願人間收養關係存在與否
，尚難認有拘束力；再依訴願人於光復前（日據時期）戶籍資料，其昭和 16 （
民國 30 ）年 2 月 15 日出生姓名謝雪子、父姓名謝○漢、母姓名謝林○○，
並無出養紀錄，且徐○榮、徐謝○戶內亦無收養謝○子相關資料，至於光復後戶
籍資料，36 年 3 月 20 日收養登記申請書及所附承諾書，則均無徐謝○之簽
署，與 43 年 12 月 7 日修正前之戶籍法第 42 條規定不符，另參以承諾書之
內容，生父謝○漢僅承諾徐○玉為徐○榮養女，並未承諾為徐謝○養女，且徐謝
○及訴願人之戶籍資料均不曾申辦收養登記，因而無法遽認徐謝○與訴願人間成
立收養關係，予以補填訴願人養母姓名。本件原處分機關經審核相關資料，以無
足資認定徐謝○有收養訴願人為自己子女之意思及撫養之具體事證，且收養為私
權法律關係，收養關係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職
權，行政機關就收養關係之成立與否，並無確認之權限，徐謝○與訴願人間有無
因收養而生親子關係既不明確，係事涉私法上身分關係之確認，訴願人自應循民
事訴訟程序請求法院確認之，從而原處分機關否准訴願人補填養母姓名之申請，
揆諸前揭內政部、法務部各開函釋及行政法院判決意旨，尚無違誤，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 郭蕙蘭
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 3 月 5 日
|