訴願人 劉國文
原處分機關 臺北縣新店市戶政事務所
上列訴願人因變更子女姓氏登記事件，不服原處分機關 96 年 7 月 19 日北縣店戶
字第 0960005340 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 95 年 1 月 12 日與其配偶林○芬協議離婚時，約定長女劉○筠（91
年 9 月 9 日出生）監護權歸女方、與女方同住，但不得更改其姓氏。林○芬女士
於 96 年 5 月 7 日向其設籍所在地之原處分機關申辦長女姓氏變更為「林○筠」
並經准許在案，嗣經訴願人於同年 7 月 11 日申請長女之戶口謄本時發現，乃申請
撤銷該姓氏變更，為原處分機關以系爭號函否准。訴願人對之不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本人於 96 年 7 月 11 日申請長女劉○筠戶口謄本時，發現其姓氏已於 96 年
5 月 7 日遭變更為林○筠，除當場異議外，並申請更正，為新店戶政事務所於
同月 19 日回覆依法辦理，並無違誤。
二、本人於 95 年 1 月 12 日與前妻林○芬女士辦理兩願離婚，於離婚協議書第 2
條第 1 款明確載明「長女劉○筠其姓氏不得更改。」，此案於 95 年 1 月 1
2 日假臺北市北投區戶政事務所登記在案。
三、本人主張其變更長女姓氏為無效，並請求撤銷之理由：
1.有關新店戶政事務所 96 年 7 月 19 日函說明二「本案林○筠之監護人林○
芬女士於 96 年 5 月 7 日依姓名條例第 6 條第 1 項第 3 款規定，申
請將未成年子女改從行使親權者之姓，本所依法辦理，並無違誤。」，此乃針
對該條文。本人提出異議時，當場顯示兩造之離婚協議書，新店市戶政事務所
承辦人並未對離婚協議書部分進行查核、進行公文調閱作業，乃該所行政疏失
。連回覆公文之名字都書寫錯誤成「○○」。新店戶所所引述條文應屬一般協
議離婚未約定子女姓氏之通案，而本人與前妻於離婚協議書既已明確達成協議
事項，自應優於一般事項效力，不得以一般通案原則受理。
2.依據內政部 96 年 5 月 25 日台內戶字第 0960076576 號函第 2 條第 7
款中之說明：「姓名條例第 6 條第 1 項第 3 款規定，夫妻離婚，未成年
子女姓與行使親權之父或母姓不同者，得申請改姓。其與民法修正條文競合疑
義…。」，顯出姓名條例其規定條件過於寬鬆並不明確且未考量子女利益，且
離婚協議書乃屬民法之相關規定，其法律效力優於姓名條例之法律效力，單憑
姓名條例之規定來更改子女姓氏，其效力過於單薄，且與離婚協議內容相違背
，此姓氏更改應屬無效。
3.離婚協議書已明確記載子女姓氏協議事項，且辦理協議離婚時，相關附件皆存
放於戶政事務所檔案室，為何新店戶政事務所受理申請時未盡查證之責，於受
理登記後未通知利害關係人，致使本人無從依法提出異議等語。
答辯意旨略謂：
一、查訴願人設籍宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○巷○號，95 年 1 月 12 日與設
籍臺北市○○區○○○路○巷○號○樓林○芬協議離婚，同時登記雙方所生之女
劉○筠歸由女方監護在案。嗣後女方於 95 年 12 月 25 日遷入本市○○里○鄰
○○街○號○樓，並於 96 年 5 月 7 日向本所申請其所監護之女劉○筠改從
母姓，登記為林○筠。96 年 7 月 11 日訴願人以雙方協議離婚即約定其女劉
○筠不得更改姓氏為由，陳情撤銷其女林○筠姓氏變更登記。惟本所以監護人林
○芬為適格申請人，並引據姓名條例第 6 條第 1 項第 3 款規定，敘明受理
改從母姓並無違誤函覆。
二、兩願離婚對於未成年子女之監護，由適格申請人提證雙方協議書辦理登記，此乃
民法第 1055 條第 1 項暨戶籍法第 37 條所規定。至於訴願人引述內政部 96
年 5 月 25 日台內戶自地 0960076576 號函釋，因本案監護人林○芬申請時係
登記於 96 年 5 月 7 日，於民法修正公告前，故本所依姓名條例規定受理其
子女改姓，應合於規定。申請人申辦未成年子女姓氏變更若未告知，且戶籍相關
法令未規定受理機關應負查證或通知之責，所稱戶政所承辦人未盡告知與查證之
責，恐屬誤解。
三、戶籍法第 25 條規定：「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登
記。」，本案其女劉○筠監護權歸屬生母林○芬既為屬實，又姓名條例第 6 條
第 1 項第 3 款明文規定得申請改從行使親權之父或母姓」。本所依法行政並
無撤銷登記可言等語。
理 由
一、按姓名條例第 6 條第 1 項第 3 款：「有下列情事之一者，得申請改姓：…
三、夫妻離婚，未成年子女姓與行使親權之父或母姓不同者。」次按戶籍法第 3
7 條規定：監護登記，以監護人為申請人。
二、查本案係由擔任監護人之林○芬女士，於 96 年 5 月 7 日申辦受其監護之長
女之姓氏變更，原處分機關依姓名條例第 6 條第 1 項第 3 款及戶籍法第 3
7 條規定，准許變更，於法並無不合。雖訴願人主張離婚協議書明白約定雙方不
得更改子女姓氏，惟此協議書內容僅對締約雙方具有拘束力，原處分機關依前開
規定辦理，並不受該協議之拘束。次查訴願人援引內政部 96 年 5 月 25 日台
內戶字第 0960076576 號函釋關於 96 年 5 月 23 日公布修正民法第 1059 條
子女姓氏之約定、變更之登記，惟本案申辦登記在民法修正公布前，且民法修正
條文與姓名條例第 6 條第 6 條第 1 項第 3 款之競合疑義尚在研議，均與
本案無關。是以訴願主張，尚無可採。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 1 月日
|