訴願人 郭○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 96 年 10 月 8 日北縣拆認字第 096
0058039 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經申請核准，擅自於○○市○○街○巷○弄○號○樓外增建金屬建築物，
經原處分機關勘查，認屬實質違建，爰依建築法第 58 條及違章建築處理辦法第 5
條之規定應予拆除。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本建物屬 83 年 12 月 31 日以前之既存合法建物，實因陽臺頂版及女兒牆部分結構
磁磚剝落，鋼筋外露，外牆防水層破壞已無遮雨功能，每遇颱風之強風豪雨肆虐，室
內地板及牆面必有雨水污漬循結構裂縫滲入，如不經修繕時無法安居久住。
本案修繕工法經住戶請教執業建築師、結構技師後，認定陽台女兒牆部分結構已喪失
原有強度及功能無法進行非破壞性補強，如不拆除日後遇地震恐會造成磁磚、水泥塊
剝落傷人之意外，此情況實非本人所樂見，故拆除危險結構（女兒牆）後，另以輕質
、透空性佳且美觀之鋁板、鋼架替代原有陽臺女兒牆結構，總增加陽臺面積 2.44 平
方公尺……等語。
答辯意旨略謂：
卷查本案，訴願人未經建築許可擅自於所有坐落本縣○○市○○街○巷○弄○號○樓
（陽台違建）違法增建高約 3 公尺，面積約 30 平方公尺、金屬構造物，經原處分
機關派員實地勘查屬實，乃於 96 年 10 月 8 日以北縣拆認字第 0960058039 號違
章建築認定通知書認定為違章建築在案……。經查訴願人引用之「違建查報作業原則
」係屬臺北市之規定，且訴願人未向本府相關單位申請新建、改建、增建或改建等情
，擅自擴大建築面積。原處分機關為維護建築物合於建築法規之規定及使用，是本案
原處分機關依法予以處分並無違誤或有濫用之情形，訴願人未能檢具依法經申請取得
許可之建築執照以實其說，依據書證資料證實，本案確屬違章建築無誤，訴願人所訴
核無足採，原處分應予維持，以維政府法令尊嚴等語。
理 由
一、按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執
照，不得擅自建造或使用或拆除。……」、「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而
擅自建築之建築物。」、「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築
查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。……」分
別為建築法第 25 條第 1 項前段及違章建築處理辦法第 2 條、第 5 條所明
定。另本府 96 年 8 月 29 日北府工拆字第 0960051355 號公告：「公告建築
法之違章建築處理業務有關本府權限事項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義
執行之，並自中華民國 96 年 9 月 12 日起生效。」，合先敘明。
二、經查訴願人未經申請許可，擅自於○○市○○街○巷○弄○號○樓，拆除原有牆
面，以金屬構造往外延伸封閉增加室內樓板面積，有違章建築勘察紀錄表及採證
照片附卷可稽。訴願人以金屬構造往外延伸封閉增加室內樓板面積之事實，依建
築法第 25 條第 1 項前段之規定必須申請建照執照方得建築，惟訴願人未曾申
請領得建造執照，即擅自增建系爭房屋，核屬實質違章建築，揆諸首揭法令規定
，原處分機關通知拆除，於法並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上所陳，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 3 月日
|