臺北縣政府訴願決定書 案號：96330885 號
訴願人 吳○○
送達代收人 毛○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 96 年 11 月 13 日北工
使字第 0960741986 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人為坐落本縣○○鄉○○路○巷○號○樓（下稱系爭建物）之所有人，其非依
法令規定，且違反坐落之「○○○○○」住戶管理規約第 14 條第 4 款規定，並未
經區分所有權人會議決議，擅自於露台外牆加裝木質框架，前經○○○○○公寓大廈
管理委員會以 96 年 4 月 20 日哈管字第 960420 號函請原處分機關派員查看，經
原處分機關派員勘查屬實，案經本府以 96 年 5 月 18 日北府工使字第 096031993
5 號函通知訴願人，其行為已違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項規定，請訴願
人於 96 年 6 月 15 日前依規定恢復原狀。嗣經原處分機關於 96 年 10 月 8 日
派員赴現場複查結果，訴願人逾期仍未回復原狀。原處分機關爰以訴願人違反公寓大
廈管理條例第 8 條第 1 項規定，依同條例第 49 條第 l 項第 2 款規定，以首
揭 96 年 11 月 13 日北工使字第 0960741986 號函併附同文號行政處分書處訴願人
新臺幣（下同）4 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人合法取得露台之使用範圍，自可依公寓大廈管理條例第 4 條第 1 項規
定：「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處
分，並排除他人干涉。」然原處分以訴願人違反公寓大廈條例第 8 條第 1 項
之規定罰鍰訴願人 4 萬元。按本條例之立法意旨在於「規定公寓大廈外圍使用
之限制，以維護建築物整體觀瞻」。訴願人所有之 2 樓露台係一直上方無任何
頂遮蓋物之平臺。本棟樓層高達 10 層，自第 3 樓以上即無露台之建築設計，
由此可見，居住於 2 樓之住戶於露台間活動時，極有可能因 3 樓以上之住戶
不小心將置於陽臺上有侵害之物品掉落至 2 樓訴願人之露台，傷及人身，影響
公共安全，倘若訴願人或及其朋友家人剛好於 2 樓露台處空間中活動，3 樓以
上之住戶物品掉落砸傷，後果將不堪設想。
二、對於不明物品由高處落下砸傷人事件，時有所聞，亦有報章雜誌之報導，致使訴
願人若於 2 樓露台活動時，總懷有戒慎恐懼之心理，深怕不明物體墜落傷及人
身。按民法第 767 條後段之規定：「有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。
」故訴願人於露台上方加裝木框架，目的是保護避免被 3 樓以上住戶無意間掉
落之物品所擊中，並能及時閃躲，避免因物品直接掉落而受到重大損傷。依照哈
佛水景園住戶管理規約（下稱本規約）第 9 條第 4 款規定，露台約定專用部
分，約定專用權人應按坪數繳交管理費，每坪管理費收費標準為每坪每月依房屋
管理費之標準 3/5 繳納。訴願人均依住戶管理規約繳納，另按本規約第 14 條
第 4 款規定，露台及法定空地約定專用範圍：約定專用權人應按起造人規畫之
現狀永久維護使用，除由管理委員會所提供之圖樣外，不得自行加設任何裝設物
。經開會後，第一任管理委員會同意訴願人及其他 18 號、26 號、32 號、36
號 2 樓住戶一致連署同意露台以統一樣式製作露台花架。
三、再者，按條例之解釋，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之
防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為…，
按此情形，訴願人所加設木質框架之情況，並非上列所述之情形，惟臺北縣政府
工務局之行政處分，處分理由及適用法條顯有錯誤等語。
答辯意旨略謂：
一、坐落本縣○○鄉○○路○巷○號○樓建築物，領有臺北縣政府核發 94 泰使字第
221 號使用執照。另經臺北縣泰山鄉公所以 94 年 9 月 29 日北縣泰鄉建字第
0940015256 號函·准予備查成立○○○○○公寓大廈管理委員會。查該社區報
備規約內容之第 14 條規定即有規範：「…（四）露台除由管理委員會所提供之
圖樣外，不得自行加設任何裝設物。」。因訴願人未依上開規約規定辦理，前經
管委會以 96 年 4 月 20 日哈管字第 960420 號函請原處分機關辦理查看，是
經原處分機關於 96 年 5 月 4 日派員勘查屬實，並以 96 年 5 月 18 日北
府工使字第 0960319935 號函限訴願人於 96 年 6 月 15 日前依規定恢復原狀
。復經原處分機關於 96 年 10 月 8 日派員複查，現場違規情事仍未改善。原
處分機關遂依違反本條例第 8 條第 1 項爰依同法第 49 條第 l 項第 2 款
規定，以 96 年 11 月 13 日北工使字第 0960741986 號函行政處分依法處訴願
人 4 萬元罰鍰並無違誤。
二、另有關訴願人指稱其已取得管委會同意乙節，訴願人既為社區之住戶，本應依本
條例第 6 條第 l 項（住戶應遵守下列事項）：「…五、其他法令或規約規定
事項。」。遵循規約規定，合法使用。再查該社區規約之規定，其對建築物外觀
管理另有規定，是訴願人若欲變更露台之外觀，應依其規約之規定，由其管委會
同意後始得施作，惟該管委會並無同意訴願人所為之露台變更，此有管委會相關
文件附卷可稽；且訴願人所提之連署書上，僅係 2 樓各建築物所有權人就『統
一施作露台花架』所為之同意書，並無所謂第一屆管委會之同意內容等語。
理 由
一、按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其
變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理
外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（
市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」
、「住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者
，應報請主管機關依第 49 條第 1 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原
狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住
戶負擔。」、「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 4
萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履
行者，得連續處罰：…二、住戶違反第 8 條第 1 項或第 9 條第 2 項關於
公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵從者。」公寓大廈管理條例第 8 條
第 1 項、第 2 項，同條例第 49 條第 1 項第 2 款分別定有明文。又前揭
條文所稱直轄市、縣（市）主管機關，依同條例第 2 條規定：「本條例所稱主
管機關：…在縣（市）為縣（市）政府。」。
二、揆諸前揭規定，本件關於住戶違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項規定，而
依同條例第 49 條第 1 項第 2 款規定為裁處者，按同條例第 2 條規定應為
本府之權限。原處分機關即本府工務局雖為本府所屬一級行政機關，惟未經本府
依法將關於公寓大廈管理條例有關本府權限事項委任該局，以該局名義執行之，
並予公告之前，原處分機關尚無權限以自己之名義為行政處分。從而，系爭行政
處分係一無權限機關所為之行政處分，顯非法之所許，爰予撤銷，以符法制。
三、次按「公寓大廈管理委員會未制止違反公寓大廈管理條例第 8 條規定之住戶時
，主管機關是否得適用同條例第 39 條規定（按現行條例移置第 49 條）辦理疑
義乙節，…（一）按住戶如有違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項或第 9
條第 2 項之情事時，經管理負責人或管理委員會制止無效後，直轄市、縣（市
）主管機關始得依第 39 條第 1 項第 2 款規定（按現行條例移置第 49 條）
處以罰鍰，其立法意旨即為尊重住戶自治精神。同理以解，直轄市、縣（市）主
管機關依第 46 條規定（現行條例移置第 59 條）予以處理時，如係適用第 39
條第 1 項第 2 款規定（按現行條例移置第 49 條）裁處罰鍰，自應踐行第 8
條第 2 項規定程序，即應先經管理負責人或管理委員會制止無效後，方得據以
處罰。」內政部 92 年 5 月 28 日台內營字第 0920086800 號函著有解釋。是
依公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項、第 2 項，同條例第 49 條第 1 項第
2 款規定及前開內政部函釋意旨，公寓大廈住戶有違反公寓大廈管理條例第 8
條第 1 項之情事時，如係適用公寓大廈管理條例第 49 條第 1 項第 2 款規
定裁處罰鍰，自應踐行同條例第 8 條第 2 項規定程序，即應先經管理負責人
或管理委員會制止而不遵從，報請直轄市、縣（市）主管機關處理，始得對該住
戶之行為予以科罰，此所以尊重住戶自治精神。本件原處分機關據以處罰訴願人
，無非以其於露台外牆加裝木質框架有違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項
規定之違規行為。惟有關訴願人之系爭違規行為，是否曾經管理委員會制止而不
遵從乙節，經檢視原處分機關卷附之資料，僅附具○○○○○公寓大廈管理委員
會 96 年 4 月 20 日哈管字第 960420 號、96 年 8 月 20 日哈管字第 96
0820 號等二號函文，其內容分別為「舉報住戶違規，請求原處分機關派員查看
」及「違規住戶前經本府限期恢復原狀，而未依規定改善，報請原處分機關處理
」等情，並無關於訴願人系爭違規行為，經該社區管理委員會制止而不遵從之證
據資料；再參以卷附本府 96 年 5 月 18 日北府工使字第 0960319935 號函說
明段四，並副請哈佛水景園公寓大廈管理委員會提供「管委會曾制止之書面影本
」，然亦未見該管理委員會提供之，是原處分機關所為系爭行政處分，自難認已
踐行公寓大廈管理條例第 8 條第 2 項所規定，先經管理委員會制止而不遵從
之處罰程序。從而，原處分機關以訴願人違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1
項規定，依同條例第 49 條第 l 項第 2 款規定裁處罰鍰，其處罰程序於法亦
難謂合，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 王年水
中華民國 97 年 3 月 31 日
|